948/2020-103553(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11169/2020

Дело № А40-224443/17

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 об отказе в признании 

сделок недействительными (АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"), по делу № А40-224443/17,  вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ВелентТранс»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"- ФИО3 дов.от 15.11.2019  от к/у ФИО2- ФИО4 дов.от 22.11.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 ООО «ВелентТранс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВелентТранс» - ФИО2 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества   № 12-ВТ от 27.12.2017, заключенного между ООО "ВелентТранс" и АО "МК ОРМЕТО- ЮУМЗ".  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника –  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неравноценность договора купли- продажи недвижимого имущества, аффилированность сторон.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает  договор купли-продажи недвижимого имущества № 12-ВТ от 27.12.2017, заключенный между  ООО "ВелентТранс" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".  

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о  банкротстве должника было установлено, что должником произведено отчуждение  следующих объектов недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое здание,  2-этажный (подземных этаж- 1), общая площадь 958,9 кв. м, кадастровый номер  56:42:0309001:5586, расположенный шк адресу: 

<

...> д. ЗБ; незавершенный строительством жилой дом, объект незавершенного  строительства общая площадь застройки 186,9 кв. м, степень готовности объекта 1%,  кадастровый номер 56:42:0309001:5765, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: завершение строительства незавершенного  строительством жилого дома и эксплуатация законченного строительством жилого дома,  общая площадь 3 292 кв. м, кадастровый номер 56:42:0309001:4689, расположенный по  адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в северо- западной части кадастрового квартала 56:42:0309001; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства  незавершенного строительством жилого дома и эксплуатация законченного строительством  жилого дома, общая площадь 1 132 кв. м, кадастровый номер 56:42:0309001:4677,  расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок  расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:42:0309001; земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  завершение строительства незавершенного строительством жилого дома эксплуатация  законченного строительством жилого дома, общая площадь 1 600 кв. м, кадастровый номер  56:42:0309001:1386, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное  использование: завершение строительства незавершенного строительством жилого дома и  эксплуатация законченного строительством жилого дома, общая площадь 1 600 кв. м,  кадастровый номер 56:42:0309001:1387, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указанные объекты стали предметом договора купли-продажи недвижимого имущества   № 12-ВТ от 27.12.2017, заключенного между ООО «ВелентТранс» (Продавец) и АО «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Покупатель).  

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стороны определили стоимость  недвижимого имущества в размере 40.250.000 руб.  

Согласно п. 5.2 договора расчет осуществляется в течение 10 рабочих дне момента его  подписания сторонами.  

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца платежными поручениями либо иными не запрещенными действующим  законодательством РФ способами (п. 5.3 Договора).  

Между ООО «ВелентТранс» (цессионарий) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (цедент)  заключены следующие договоры уступки прав требований: договор № 55/1814 уступки прав  требований от 23.04.2018, согласно которому к ООО «ВелентТранс» переходит право  требования к ООО «ПКП ПетроПром» (ИНН 

<

***>) в размере 509 016,09 руб.; договор   № 55/1833 уступки прав требований от 23.04.2018, согласно которому к ООО «ВелентТранс»  переходит право требования к ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ИНН 

<

***>) в размере 726  934,54 руб.; договор № 55/1834 уступки прав требований от 23.04.2018, согласно которому к  ООО «ВелентТранс» переходит право требования к ООО Торговый дом «Русь» (ИНН  

<

***>) в размере 178 121,91 руб.; договор № 55/1835 уступки прав требований от  23.04.2018, согласье которому к ООО «ВелентТранс» переходит право требования к ООО  «Сервисная железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 2 667 517,95 руб.;  договор № 55/1836 уступки прав требований от 23.04.2018, согласно которому к ООО  «ВелентТранс» переходит право требования к ООО «ПРОМСРЕДМАШ» (ИНН 

<

***>) в  размере 3 164 858,76 руб.; договор № 55/1837 уступки прав требований от 23.04.2018,  согласно которому к ООО «ВелентТранс» переходит право требования к ООО «Гурьевский  металлургический завод» (ИНН 

<

***>) в размере 3 167 113,02 руб.; договор № 55/1832  уступки прав требований от 23.04.2018, согласно которому к ООО «ВелентТранс» переходит  право требования к ОАО «Псковский завод механических приборов» (ИНН 

<

***>) в  размере 30 358 136,32 руб.  

Общий размер прав требований составляет 40.771.698,59 руб.  

25.05.2018 между ООО «ВелентТранс» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключено  соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны произвели зачет встречных  однородных требований на сумму 40.276.946,04 рублей, то есть фактически стороны зачли  задолженность ООО «ВелентТранс» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по вышеуказанным  договорам уступки прав требований от 23.04.2018 и задолженность АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» перед ООО «ВелентТранс» по договору купли-продажи недвижимого имущества №  12-ВТ от 27.12.2017.  

Как указано выше, конкурсный управляющий должника оспаривает договор купли- продажи недвижимого имущества № 12-ВТ от 27.12.2017 по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном  предоставлении, а также совершенной с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВелентТранс»  возбуждено 30.11.2017, оспариваемая сделка совершена 27.12.2017.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный  управляющий указывает, что в соответствии с отчетом об оценке № 273-А-ОА-ЯА-19-1 от  21.10.2019 отчуждённое должником недвижимое имущество оценено на сумму 17.738.803  руб., при этом, по мнению конкурсного управляющего, должник приобрел неликвидное  имущество в виде прав требования к организациям, находящимся в процедурах банкротства.  

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества № 12-ВТ от 27.12.2017, заключенного между ООО "ВелентТранс" и АО "МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены  доказательства того, что стоимость отчуждаемого имущества занижена и, что рыночная  стоимость такого имущества превышала указанную в договоре цену.  

Ввиду возникновения между должником и ответчиком встречных однородных  обязательств стороны заключили соглашение о взаимозачете от 25.05.2018, согласно которому  задолженность ответчика перед должником по договору № 12-ВТ от 27.12.2017 прекращена в  части в размере 39.750.000 рублей, поскольку согласно п. 5 данного соглашения  задолженность по договору № 12-ВТ от 27.12.2017 после проведения зачета составляет  500.000 рублей.  

Сами по себе условия оспариваемого договора не свидетельствуют о неравноценности  встречного обеспечения по сделке, при том что отсутствие оплаты, на что ссылается  заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако  может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной  задолженности со стороны по сделке.  

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой: Определение  Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 308-ЭС14-7166(3) по делу N А32-19671/2013,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 N Ф05-15267/2014 по  делу N А40-111492/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.02.2019 N Ф05-2295/2018 по делу N А40-222362/2016, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 N 09АП-61138/2019 по делу N А40- 31001/2017.  

Остаток задолженности после проведения зачета в размере 500.000 рублей был погашен  ответчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет должника в АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва № 40702810224000000501. Таким образом, со стороны  ответчика исполнены обязательства по соглашению от 25.05.2018.  

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» проведена  оценка имущества, составляющего конкурсную массу должника. Согласно Отчету об оценке   № 273-А-ОА-ЯА-19-1 от 21.10.2019 рыночная стоимость имущества, переданного ответчику  по оспариваемому договору купли-продажи № 12- ВТ от 27.12.2017 составила 17.738.803 руб.  

Комитетом кредиторов АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 01.11.2019 утверждено положение о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «МК ОРМТЕО- 

ЮУМЗ». Согласно Положению имущество, приобретенное ответчиком по оспариваемой  сделке, включено в Лот № 6.  

Комитетом кредиторов АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 01.11.2019 утверждено положение о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «МК ОРМТЕО- ЮУМЗ» Согласно Положению имущество, приобретенное ответчиком по оспариваемой  сделке, включено в Лот № 6.  

Решением № 9298-ОАОФ/6/2 от 10.01.2020 торги в форме аукциона по продаже  имущества признаны несостоявшимся в связи с тем, что не были представлены заявки на  участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов  несостоявшимися.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент рыночная  стоимость полученного по договору № 12-ВТ от 27.12.2017 недвижимого имущества  (17.738.803 руб. без НДС) ниже, чем была установлена данным договором (40.250.000 руб. с  НДС), а принимая во внимание, что торги признаны несостоявшимися, то объективная  рыночная стоимость еще ниже чем установлена отчетом об оценке.  

Вместе с тем, по финансовым результатам 2017 года согласно годовой отчетности чистая  прибыль АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" составила 81.536 млн. руб., а остаток денежных средств  и денежных эквивалентов на конец 2017 года составил 113.720 млн. руб., тем самым  отсутствуют основания полагать, что на момент заключение оспариваемого договора ответчик  не имел имущества для исполнения своих обязательств по договору.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли- продажи недвижимого имущества заключен на условиях, выгодных для ООО «ВелентТранс»,  поскольку цена договора значительно превышала реальную рыночную стоимость  отчуждаемого имущества, обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим  образом. Расчёты между сторонами произведены надлежащим образом. Соглашение о зачете  в установленном законом порядке не оспорено.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Относимые и допустимые доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов не представлены.  

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сами по себе не  свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнения  обязательств по ним.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств для признания договора купли-продажи недвижимого имущества  недействительным.  

Судебной коллегией также принято во внимание, что договор цессии, как форма оплаты,  а также взаимосвязанные сделки конкурсным управляющим должника не оспаривались.  

Ссылка апеллянта определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по  настоящему делу, которым судом первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника, не создает преюдицию для настоящего обособленного спора  применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; определение принято судом первой инстанции значительно позднее ( 02.03.2020)  оспариваемого судебного акта ( 22.01.2020), а также не содержит выводов, противоречащих  содержащимся в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-224443/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника -  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: М.С.Сафронова  

 Н.В. Юркова