040/2023-31561(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании индивидуального предпринимателя Гаспарян Шармах Гургеновны (паспорт),  ее представителя – ФИО1 (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу   № А63-8818/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с требованием признать недействительными перечисления должником на  расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  предприниматель) денежных средств в размере 40 445 тыс. рублей, применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу  должника 40 445 тыс. рублей.  

Определением суда от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2023 года, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить требования. По мнению заявителя, предприниматель является  заинтересованным лицом по отношению к должнику. Не подтверждена реальность  правоотношений должника и предпринимателя. Сделка совершена фиктивно, документы  по поставке составлялись формально, поставка древесины должнику не производилась.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов  жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.06.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020.  

Предприниматель и должник 05.10.2016 заключили договор поставки № 25, по  условиям которого предприниматель обязалась передать, а должник – принять и оплатить  товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки которого согласовываются  сторонами и указываются в заказ-заявках на каждую отдельную поставку партии товара,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Каждая партия поставляемого товара должна иметь следующие сопроводительные  документы: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную  накладную, сертификат качества (соответствия), спецификации и ж/д квитанции  (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик считается исполнившим свои  обязательства по поставке очередной партии товара с момента фактической передачи  товара на складе покупателя.  

Стоимость 1 куб. метра составляет 7 300 рублей (с НДС) за пиломатериал  обрезной – доска, является фиксированной и не подлежит изменению. В стоимость товара  включена доставка товара на склад покупателя и все расходы поставщика, связанные с  исполнением принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель, на основании выставленного  поставщиком счета и согласованной заказ-заявки, оплачивает товар в течение 10-ти  банковских дней с момента фактической передачи товара на складе покупателя и  

получения покупателем документов, указанных в пункте 1.4 договора. Стоимость каждой  отдельной партии товара и срока поставки, с момента подписания заказ-заявки являются,  фиксированными и изменению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, данный договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств  до их полного исполнения сторонами. В случае, если по окончании действия договора ни  одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на  каждый последующий календарный год.  

С 11.10.2016 по 29.12.2018 предприниматель поставил должнику товар (доску  обрезную) на общую сумму 41 701 015 рублей 40 копеек, из которых в 2016 году на  общую сумму 8 150 тыс. рублей, в 2017 году на общую сумму 18 301 670 рублей, в  2018 году на общую сумму 15 249 345 рублей 30 копеек. Данный факт подтверждается  УПД.  

Согласно представленным в материалы спора выпискам по операциям на счетах  должника, открытых в филиале ВТБ24 и ПАО «Промсвязьбанк» должник исполнил  обязательства по оплате полученного товара частично, перечислив в пользу  предпринимателя 40 445 тыс. рублей.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  руководствовались положениями статей 166, 170, 181, 454, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 50.5, 50.6 Лесного кодекса  Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.05.2019,  оспариваемые платежи совершены с 06.10.2016 по 25.12.2018 – в период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что единственным участником должника с 17.03.2015 является  ООО «Стеклоинвест»; 28.01.2011 – ФИО4, которая 06.11.2013 продала  ООО «Стеклофинанс» долю в уставном капитале должника размером 51%,  ООО «Стеклоинвест» – долю размером 49%.  

Единственным участником ООО «Стеклоинвест» с 24.12.2013 являлась  ФИО5, с 02.03.2015 по 20.04.2016 она владела долей размером 90% уставного  капитала ООО «Стеклоинвест».  

ФИО5 является дочерью ФИО6 (информация Управления  записи актов гражданского состояния Ставропольского края от 09.04.2020 № 04-09/2286).  ФИО6 является родной сестрой ФИО4, ФИО5 является  племянницей ФИО4  

Тот факт, что должник, ООО «Стеклоинвест», ОАО «ЮгРосПродукт»,  ФИО5 и ФИО6 входят в группу лиц, находящихся под контролем  семьи Я-вых – ФИО4 и ФИО7 установлен определениями суда  от 09.07.2020 по делу № А63-13115/2014, от 18.03.2021 по данному делу.  

Предприниматель с 24.12.2013 по 14.12.2020 являлась руководителем ООО «ЭГА  ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Единственным участником  ООО «ЭГА-ГРУПП» до даты прекращения его деятельности 14.12.2020 являлся  ФИО8  

ФИО8 являлся участником ООО «ПОРТ-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с долей размером 5% уставного капитала. Место нахождения  ООО «ПОРТ-ТРАНЗИТ» 

<

...> – здание, принадлежащее  ОАО «ЮгРосПродукт» и находящиеся во владении и пользовании должника.  

С 08.11.2013 доля размером 55% уставного капитала ООО «ПОРТ-ТРАНЗИТ»  принадлежала ФИО6, с 29.03.2016 ей принадлежала доля в размере 60%  уставного капитала ООО «ПОРТ-ТРАНЗИТ».  

В подтверждение факта поставки товара представлены УПД, оформленные  с 11.10.2016 по 29.12.2018 на общую сумму 41 701 015 рублей 40 копеек.  

На всех УПД имеются подпись участников сделки и оттиск печати должника. 

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  23.09.2016.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предпринимателя  являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и  санитарнотехническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).  

В подтверждение факта закупки обрезной доски с целью дальнейший перепродажи  ее должнику предприниматель представил документы первичного бухгалтерского учета  по правоотношениям с ООО «Промстрой» в 2016 году (товарные накладные за 2016 год);  ООО «Восход СК» (договор поставки от 20.11.2017 № 20/11, товарные накладные);  ООО «Регион СК» (договоры поставки от 01.12.2017 № 0112; от 12.01.2018 № 1201,  

товарные накладные); ООО «Стройсити СК» (договор поставки от 01.10.2017 № 01/10/17,  товарные накладные); ООО «Регион 26» (договор поставки от 20.12.2017 № 20/12,  товарные накладные); ООО «Стройлайн» (договор поставки от 01.07.2017 № 01/07/17,  товарные накладные); индивидуальным предпринимателем ФИО9 (договор  поставки от 01.12.2018 № 0112, товарные накладные), а также копии книг покупок  предпринимателя за 2016 – 2018 годы, в которых отражены операции с указанными  контрагентами в рамках договоров, копии квитанций к ПКО и кассовых чеков,  подтверждающих оплату предпринимателем приобретенного товара в 2016 – 2018 годах,  книги продаж предпринимателя за 2016 – 2018 годы, налоговые декларации по НДС за  указанный период, в которых нашли отражения названные операции.  

Как усматривается из книг продаж предпринимателя, за спорный период операции  с иными контрагентами, кроме должника, отсутствуют; предприниматель не осуществлял  сбыт приобретенного товара (доска обрезная) в адрес иных лиц.  

Операции, отраженные в книге продаж предпринимателя за 2016 – 2018 годы  корреспондируются с операциями в книге продаж должника за 2016 – 2018 годы,  поступившей в материалы дела по запросу суда из налогового органа.  

Суды пришли к выводу о том, что документами бухгалтерского учета и налоговой  отчетности предпринимателя и должника подтверждается реальность правоотношений.  

Согласно, нотариальной доверенности (от 05.10.2016 № 26АА2572423)  предприниматель уполномочил ФИО8 выступать от его имени в отношениях с  любыми юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с ее  предпринимательской деятельностью, в том числе, получать почтовую, телеграфную,  ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки.  

Нотариус ФИО10 21.03.2022 произведен осмотр информации, находящейся  в электронном виде в сети Интернет на электронной почте edvard_abramyan@mail.ru, о  чем составлен протокол осмотра электронного документа.  

При осмотре информации на указанной электронной почте нотариус установил  факт обмена сторонами спорного договора документами путем их направления в  электронном виде, а именно: договора поставки от 05.10.2016 № 25; графиков поставки  доски обрезной, которые в последующем утверждались руководителем должника; актов о  приемке товаров; актов отбраковки доски образной; дополнительными графиками  поставки доски обрезной; универсальными передаточными документами, в которые было  необходимо внести документы с учетом выявленного брака.  

Из акта осмотра следует, что обмен информации происходил в периоды, времени,  сопутствующие самим отношениям.  

Суды пришли к выводу о том, что правоотношения не носили формальный  характер, являлись регулярными и динамичными, не отличались от обычных  хозяйственных отношений, соответствовали сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, прослеживалась согласованность между действиями и перепиской.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника является  производство полых стеклянных изделий (код 23.13 ОКВЭД ред. 2), производство  листового стекла (код 23.11 ОКВЭД ред. 2).  

Экономическая целесообразность спорных поставок, и их хозяйственная  необходимость обусловлена, тем, что листовое стекло транспортируется в определенной  таре, изготавливаемой из доски.  

Доказательств того, что у должника имелись иные поставщики древесины в  материалы дела не представлено.  

Суды указали, что отсутствие регистрации спорного договора в ЕГАИС ЛЕС не  свидетельствует о его мнимости. Из представленных предпринимателем УПД следует, что  предприниматель частично осуществлял поставку должнику обработанной доски, то  отсутствует необходимость в регистрации сделки в единой государственной  автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, поскольку  обработанная доска не подпадает под учет в системе ЕГАИС ЛЕС.  

На момент оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед третьими лицами на общую сумму более 50 млн рублей.  

Доказательств неравноценного исполнения со стороны предпринимателя,  конкурсный управляющий не представил.  

Предметом спорного договора поставки являлась доска (обрезная), отношения в  рамках указанного договора носили длительный и системный характер, и были связаны с  основной деятельностью ООО "Гелиос".  

Суды установили основания для признания недействительными платежей,  совершенных с 20.11.2018 по 25.12.2018 на общую сумму 2 250 тыс. рублей по  основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершенны в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В данном случае как платежи по отдельности, так и их сумма не превышает  установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для  недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  

участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года  по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи М.Г. Калашникова   Электр онная п одпись д ействите льна. Е.Г. Соловьев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:44:00 

Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 9:52:00 

Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.05.2023 12:06:00 

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна