АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2749/2013

Дело № А55-23016/2011

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Аванесян К.Г., доверенность от 10.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Санта-Фи-Щит» – Алпатов П.В., директор,

арбитражный управляющий Шалдыбин Владимир Александрович – лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 (судья Серебрякова О.И.)

по делу № А55-23016/2011

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича необоснованными (вх. № 100664 от 07.07.2016),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», (ИНН: 6318122682, ОГРН: 1026301527812),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее – должник, ООО «Интертеле.ком») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин В.А.

Определением суда от 01.09.2016 Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Интертеле.ком» утвержден Корнеев И.Н. (определение от 11.10.2016). 

Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04.07.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шалдыбина В.А., в которой просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А.:

 по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.; 

 по заключению договора на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.; 

 по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» с размером вознаграждения 73 300 руб. в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.; 

– по расходам на ГСМ в размере 3070 руб. 

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета арбитражного управляющего от 29.06.2016:

 по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключенному с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.; 

 по договору от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.; 

 по договору охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000 руб. в месяц, за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.; 

– расходы на ГСМ в размере 3070 руб. 

3. Исключить расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», из отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016: 

 по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённому с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.; 

 расходы по договору от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» на организацию и проведение торгов за период 07.11.2012-07.03.2013, 08.03.2013-31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.; 

 расходы по договору охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000 руб. в месяц, за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.; 

 расходы на ГСМ в размере 3070 руб. 

3.Обязать конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. вернуть денежные средства, согласно расходно-кассовым ордерам: 

- от 15.10.2013 № 1 на возмещение затрат на сумму 55 864 руб. 69 коп.; 

- от 30.10.2013 № 2 на возмещение затрат на сумму 193 652 руб. 28 коп.; 

- от 25.11.2013 № 3 на возмещение затрат на сумму 39 096 руб. 95 коп., в общем размере 288 613 руб. 92 коп., в конкурсную массу должника ООО «Интертеле.ком».

Определениями суда от 16.11.2016 и от 12.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены ООО «Интертелеком.ру» и ООО «Санта-Фи-Щит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России в части:

 признания незаконными действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по заключению с ООО «ВАШ-Партнер» договора услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, с размером вознаграждения 627 660 руб.; 

 признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённому с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.; 

 исключения расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по договору услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего, заключённому с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.; 

 признания незаконными действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по заключению с ООО «Санта-Фи-Щит» договора от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника с размером вознаграждения 73 300 руб. в месяц на период 12.09.2012-31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц на период 01.01.2013-31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.;

 признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 по договору от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника, заключенному с ООО «Санта-Фи-Щит», за период 12.09.2012-31.12.2012 в размере 73 000 руб. в месяц и за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.; 

 исключения расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по договору от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника, заключенному с ООО «Санта-Фи-Щит», в размере 73 000 руб. в месяц и за период 01.01.2013-31.12.2013 в размере 65 000 руб. в месяц, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по расходам на ГСМ в размере 3070 руб. 

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчёта арбитражного управляющего от 29.06.2016 на ГСМ в размере 3070 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 отменить в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. и в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А., об обязании последнего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие сумму необоснованных расходов.

В указанной части ФНС России просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В остальной части (касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего) судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А., полагая принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО ЧОО «Санта-Фи-Щит» с доводами кассационной жалобы согласился, пояснив, что договор охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с их стороны не исполнялся, был заключен формально, фактически услуги оказывались иному юридическому лицу по охране другого объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы уполномоченного органа предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции в части прекращения производства по его требованию о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. и в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А., об обязании последнего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части, касающейся прекращения производства по рассмотрению заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. и в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А., в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по рассмотрению требования ФНС России о признании незаконными соответствующих действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А., суд первой инстанции руководствовался положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) и исходил из того, что доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части уже были предметом судебного разбирательства.

Судом указано на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 по делу № А55-23016/2011, принятого по жалобе уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «ВАШ-Партнер» для оказания услуг по созданию рабочего места арбитражного управляющего с оплатой 14 000 руб. ежемесячно и расходов конкурсного управляющего в размере 111 610 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Также судом указано на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 по делу № А55-23016/2011 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в том числе, о признании ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на охрану имущества должника в размере (733 923 руб.), значительно превышающем его стоимость, в рамках рассмотрения спора по которой суд пришел к выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим с ООО ЧОО «Санта-Фи-Щит» договора от 12.09.2012 № 170 на охрану имущества должника.

Однако, прекращая производство по рассмотрению заявления ФНС России, и приходя к выводу о тождестве споров по настоящей жалобе уполномоченного органа и ранее рассмотренным, судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска (спора) определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом были обжалованы действия конкурсного управляющего, отличные от ранее рассмотренных, действия, касающиеся правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО «ВАШ-Партнер» и несения в этой связи расходов, за иной период времени.

Кроме того, доводы уполномоченного органа о заключении Шалдыбиным В.А. с ООО «ВАШ-Партнер» в спорный период времени аналогичных договоров по созданию рабочего места арбитражного управляющего, на то же помещение, при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных юридических лиц (в частности, ИП Шляпниковой Н.И., ООО «Тепло-Сервис») в рамках ранее разрешенного обособленного спора не заявлялись, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «ВАШ-Партнер» в рамках дел о банкротстве ООО «Интертеле.ком» с отнесением расходов по оплате стоимости его услуг на должника.

Оспаривая в рамках настоящего обособленного спора правомерность действий конкурсного управляющего по привлечению ООО ЧОО «Санта-Фи-Щит» и несению в этой связи расходов, уполномоченный орган приводил доводы о фиктивности заключенного с указанным лицом договора (нецелесообразности его заключения, исходя из специфики (линии связи значительной протяженностью) и места нахождения имущества должника (их подземное нахождение), а также фактическом не оказании услуг привлеченным лицом, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было подтверждено представителем ООО ЧОО «Санта-Фи-Щит».

В ранее рассмотренном споре, касающемся обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг указанного привлеченного лица должника, данные доводы уполномоченным органом не заявлялись и судами не исследовались.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. ошибочными.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 в части прекращения производства по требованию ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. подлежит отмене, обособленный спор в указанной части  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов ООО «Авантаж» и несению в этой связи расходов суд кассационной инстанции находит преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех существенных для разрешения спора в указанной части обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными соответствующих действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ООО «Авантаж» было обусловлено необходимостью проведения работы по организации и проведение торгов по продаже имущества должника; вопрос об организаторе торгов, а также о финансировании услуг привлекаемого в качестве организатора торгов лица, были приняты решениями собрания кредиторов большинством голосов, которые не оспорены.

Между тем, предметом оспаривания являются действия конкурсного управляющего по привлечению указанного лица и оплате стоимости его услуг.

Спор в соответствующей части разрешен судом без учета обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора о признании проведенных указанным лицом торгов недействительными, допущенных организатором торгов при их проведении нарушений.

В этой связи подлежали оценке обжалуемые действия конкурсного управляющего, заключающиеся в выборе ООО «Авантаж» для предложения кредиторам должника его кандидатуры в качестве организатора торгов и произведении оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. подлежит отмене, обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования ФНС России об обязании арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. возвратить в конкурсную массу должника  ООО «Интертеле.ком» денежных средств, составляющих сумму фактически понесенных им расходов, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком» завершено, не усматривает.

Суд округа в этой связи также отмечает, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет к производству суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Интертеле.ком» принято заявление арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о признании обоснованными понесенных им в ходе осуществления в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства судебных расходов, в том числе спорных, и вознаграждения, и взыскании в свою пользу судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг привлеченных им лиц ООО «ВАШ-Партнер», ООО ЧОО «Санта-Фи-Щит», ООО «Авантаж») и вознаграждения арбитражного управляющего в размере более 2,5 млн.руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества (требование на настоящий момент не рассмотрено).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-23016/2011 в части прекращения производства по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича незаконными и в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича незаконными отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу № А55-23016/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев