ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83613/2024

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» (регистрационный номер 13АП-28614/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по обособленному спору № А56-83613/2024/тр.2 (судья Семенова И.С.) о взыскании судебного штрафа с ПАО «МТС-Банк» в рамках рассмотрения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 11.10.2024 (резолютивная часть объявлена 09.10.2024) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2024

В арбитражный суд 14.03.2025 обратилось ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 100 000 рублей, а также суммы уплаченной по требованию государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Определением от 03.04.2025 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции принял к рассмотрению требование Банка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на достаточность оснований для принятия такого заявления к производству и разрешению спора в документарной форме. Срок на предъявление возражений – до 26.05.2025.

Затем определением 08.07.2025 суд первой инстанции принял уточнение требований и назначил судебное заседание по его рассмотрению. Этим же судебным актом Банку предложено представить в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой об исполнении на обозрение суда; явка кредитора в суд признана обязательной.

В судебное заседание 20.08.2025 представитель Банка не явился, документ не представил.

Определением от 20.08.2025 суд первой инстанции отложил рассмотрение спора на 15.10.2025, отложив и вопрос о наложении судебного штрафа. Банку предписано исполнить определение суда от 08.07.2025 и явиться в суд.

Судом по межведомственным каналам связи сделан запрос в Федеральное казначейство о платежах Банка в бюджет за период с 09.04.2025 по 15.04.2025.

Определением от 24.10.2025 (резолютивная часть объявлена 15.10.2025) суд наложил судебный штраф на Банк за проявление неуважения, неявку в судебное заседание и непредставление документов в установленные сроки в размере 50 000 рублей.

Рассмотрение требования Банка отложено на 03.12.2025.

Не согласившись с наложением судебного штрафа, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2025 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Банк обращает внимание на то, что платежное поручение от 09.04.2025 № 89049 об уплате государственной пошлины было исполнено, денежные средства на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» не возвращались. Дополнительное подтверждение оплаты государственной пошлины в виде ответа УФК по Тульской области было приобщено в материалы дела 29.10.2025. После получения информации о том, что заседание по рассмотрению требований отложено на 03.12.2025 Банк приобщил в материалы дела дополнительные документы, самостоятельно сделал запрос в УФК по Тульской области на предмет подтверждения платежа, приобщил этот ответ (который указывает на то, что платеж в бюджет совершен). Вышеуказанные действия не свидетельствуют о бездействии или пренебрежительном отношении к требованиям арбитражного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции определением 24.04.2025 принял заявление к производству, данный судебный акт подтверждает корректность направленных в материалы дела документов. Платеж по платежному поручению № 89049 от 09.04.2025, как и указано был списан со счета банка 09.04.2025 и 09.04.2025 поступил в бюджетную систему Российской Федерации. Доказательства данных событий были приобщены в материалы дела. Платеж проведен в электронном виде, соответственно требования, предъявляемые к электронному платежному

поручению, должны быть выполнены согласно «Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором указывается дата исполнения платежа в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата». В представленном в материалы дела платежном поручении эта отметка имеется, каких-либо иных требований к оформлению копий электронных платежных поручений данное положение не предусматривает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Заявление Банка поступило в суд первой инстанции посредством электронного документооборота 14.03.2025.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 заявление оставлено без движения из-за отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Банк 14.04.2025 направил в суд первой инстанции уточнение требований с приложением платежного поручения от 09.04.2025 № 89049, в котором имеются отметки – 09.04.2025 «платеж поступил в банк плат.», а также 09.04.2025 «списано со счета».

Определением от 24.04.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 08.07.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования Банка, а также по вопросу о наложении судебного штрафа.

Определением от 20.08.2025 суд первой инстанции отложил рассмотрение спора на 15.10.2025.

Определением от 15.10.2025 (резолютивная часть) к Банку применены меры процессуальной ответственности, рассмотрение его требования отложено на 03.12.2025.

Банк направил 17.10.2025 в арбитражный суд тот же самый платежный документ, в котором имеется отметка Банка – «исполнено», ранее отметка в платежном поручении была иной «принято».

Таким образом, неоднократное непредставление документов, запрошенных арбитражным судом определениями от 08.07.2025 и 20.08.2025, неявка в судебные заседания и отсутствие пояснений о причинах неисполнения требований суда с учетом положений частей 8 и 9 статьи 66 АПК РФ и на основании статьей 119, 120 АПК РФ послужило поводом для наложения на Банк судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия установила, что рассмотрение спора происходило на протяжении двух заседаний, 20.08.2025 суд принял решение о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, разрешение которого должно было состояться 15.10.2025.

Ни в одно из судебных заседаний Банк действительно не явился, документов не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с наличием оснований для наложения судебного штрафа по приведенным судом основаниям.

Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью 4 статьи 119 АПК РФ и составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О следует, что предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 АПК РФ полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях

ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

В АПК РФ отсутствует перечень случаев, которые могут быть квалифицированы как проявление неуважения к суду, однако мера такой юридической ответственности предусмотрена во всех процессуальных кодексах (например, часть 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 3 статьи 159 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Применительно к части 2 статьи 122 КАС РФ в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» (далее – постановление № 21) даны следующие разъяснения: под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Апелляционный суд полагает, что такие разъяснения допустимы к применению в рассматриваемой ситуации, поскольку непредставление Банком документов по запросу суда и неявка в судебные заседания квалифицированы как проявление неуважения.

В данном случае непредставление подлинного документа об уплате государственной пошлины не повлекло (хотя могло и должно было) вынесения соответствующего процессуального решения – оставления заявления без движения/продления срока оставления заявления без движения. Напротив, определением от 24.04.2025 суд первой инстанции принял к рассмотрению требование Банка, указав на достаточность оснований для принятия такого заявления к производству, а потому непредставление подлинного документа об уплате государственной пошлины не свидетельствовало, как полагает апелляционная коллегия, о проявлении неуважения к суду по смыслу данного понятия, раскрытому в пункте 19 постановления № 21.

Соблюдение процессуальных требований к подаче заявления о включении требования в реестр (уплата государственной пошлины, направление заявления участникам спора, подтверждение полномочий на подписание заявления и т.д.) является лишь формальным основанием к рассмотрению такого заявления по существу, позволяют инициировать соответствующий судебный процесс.

Если суд посчитал возможным принять заявление к производству, а затем при подготовке дела к рассмотрению выявил процессуальные недостатки, то при невозможности их восполнения подлежат применению нормы статьей 148, 150 АПК РФ.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что правовое и фактическое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле (в данном случае – Банка), не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Представление тех или иных доказательств является правом истца или ответчика, принудить к исполнению которого суд не может. Последствием непредставления доказательств является принятие судебного акта не в пользу заявителя.

Состязательность не предполагает материальное наказание ответчика за пассивное поведение при исполнении бремени доказывания, возложенного на его сторону.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, если рассматривать платежный документ об уплате государственной пошлины в качестве доказательства, позволяющего включить требование о понесенных судебных расходах в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), то непредставление такого доказательства являлось поводом для отказа в удовлетворении заявления Банка в указанной части.

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – постановление № 39) усматривается, что доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

В абзаце девятом названного пункта 6 постановления № 39 указано, что в случае подачи платежного документа в виде электронного образа суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный судом разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Несмотря на то, что постановление № 39 принято после вынесения обжалуемого определения, оно не создает нового правого регулирования, а лишь разъясняет порядок применения закона.

Таким образом, суд первой инстанции в случае сомнений в уплате государственной пошлины Банком мог оставить его заявление без рассмотрения.

Если же суд первой инстанции все же рассмотрел заявление по существу в отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, то в итоговом судебном акте должен был быть разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет с лица, проигравшего спор.

Что касается следующего основания для наложения штрафа – неявка в судебное заседание по требованию суда, то апелляционная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В определениях от 08.07.2025 и 20.08.2025 указано на обязательную явку Банка в судебное заседание и необходимость предъявления на обозрение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Однако суд первой инстанции не раскрыл, каким образом явка Банка в суд способствовала бы выяснению спорного обстоятельства. Подлинник платежного документа мог быть направлен любым способом связи, личное его предъявление на обозрение суда представляется избыточным процессуальным действием. Участие стороны в зале заседания, как правило, требуется в случае необходимости получения устных объяснений, проверки противоречивости доводов, опроса участника процесса, однако в определениях от 08.07.2025 и 20.08.2025 не приведены причины, по которым суд первой инстанции истребует подлинник платежного документа и обязывает Банк явкой в суд, не раскрыты и сведения о результатах запроса в Федеральное казначейство.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обязательной явке в суд не было обусловлено необходимостью установления существенных обстоятельств дела.

Что касается непосредственно спорного платежного поручения, то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Спорное платежное поручение содержит дату списания денежных средств со счета – 09.04.2025. Причины, по которым такой платеж отсутствует в ответе, полученном судом по межведомственным каналам связи из Федерального казначейства, с учетом доводов и информации, полученной Банком после вынесения обжалуемого определения (ответов УФК по Тульской области) в пределы исследования вопроса о законности наложения судебного штрафа не входят.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по обособленному спору № А56-83613/2024/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не применять меру процессуальной ответственности к ПАО «МТС-Банк» в виде наложения судебного штрафа.

Судебные расходы ПАО «МТС-Банк» по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы учитывать в третьей очереди удовлетворения требований ФИО1 в составе погашения штрафных санкций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко