АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года

 

Дело № А33-5992/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокурору Богучанского района

об оспаривании представления от 12.02.2018 № 7-01-2018,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокурору Богучанского района (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 12.02.2018 № 7-01-2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно доводам, изложенным в возражениях на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

01.02.2018 Прокуратурой Богучанского района в связи с поступившим обращением гражданина № 85-Ж-2018 проведена выездная проверка в отношении деятельности ООО «Атлант» по соблюдению трудового, медицинского и природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 № АРНИ 01/10/17, заключенного с собственником ООО «СибАнгараЛес», ООО «Атлант» осуществляет деятельность по лесопереработке. С целью осуществления коммерческой деятельности ООО «Атлант» 02.10.2017 заключен договор подряда № А/У/02/10/17 по распиловке круглого леса с ИП ФИО3 Индивидуальным предпринимателем и ООО «Инвест» в свою очередь заключен договор субподряда от 01.01.2018 № 01/18 по распиловке круглого леса. Также ИП ФИО3 и ООО «СибАнгараЛес» 01.01.2018 заключен договор аренды имущества № С/Ш/АИ/01/18, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предоставлено в пользование деревообрабатывающее оборудование (пильные станки).

По результатам осмотра производственной территории, в том числе пилорам, установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а именно граждан Узбекистана и граждан Китая. Согласно пояснениям ИП ФИО3, во исполнение договорных обязательств с ООО «Атлант» привлечены к труду иностранные граждане, а именно граждане Узбекистана и граждане Китая являются работниками ООО «Инвест».

В ходе осмотра установлено, что на деревообрабатывающем производстве трудятся трое граждан Китая, из которых один осуществляют работу по профессии рамщик, двое - по профессии подсобный рабочий.

С целью установления законности нахождения иностранных граждан в Российской Федерации проведена проверка соответствующих документов, по результатам которой установлено, что указанные граждане Китая имеют разрешения на работу по профессии облицовщик-плиточник и столяры.

В связи с тем, что в действиях ООО «Инвест» усматривается нарушение миграционного законодательства прокуратурой по рапорту помощника прокурора района вынесено решение о проведении проверки от 01.02.2018 № 14 ООО «Инвест» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

По результатам проверки ООО  «Инвест» установлено, что граждане Китая  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Бинцзюнь являются работниками данного предприятия в соответствии с заключенными трудовыми договорами, осуществляют работу по указанному выше адресу в качестве рамщика и подсобных рабочих с целью выполнения ООО «Инвест» обязательств по договору от 01.01.2018 № 01/18.

Таким образом, в результате проверочных мероприятий прокуратурой установлен факт привлечения указанных иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением норм федерального законодательства, а именно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Указанные нарушения отражены в акте проверки миграционного законодательства от 01.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором Богучанского района вынесено представление об устранении нарушений миграционного законодательства от 12.02.2018 № 7-01-2018, согласно которому прокурор требует:

- рассмотреть настоящее представление по факту нарушения миграционного законодательства совместно с представителем прокуратуры района; принять действенные и безотлагательные меры по устранению и недопущению подобных нарушений впредь, а именно отстранить иностранных граждан от выполнения работ не связанных с разрешенным видом деятельности, указанной в разрешениях на работу;

- разрешить вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения настоящего представления письменно проинформировать прокуратуру района в течение месяца со дня его внесения с приложением подтверждающих документов об устранении нарушений, а также приказов о наказании виновных лиц.

Полагая, что представление от 12.02.2018 № 7-01-2018 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что представление от 12.02.2018 № 7-01-2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение надзорных полномочий, возложенных законом, а также на основании поручения прокуратуры Красноярского края «О проверке исполнения законодательства о защите прав потребителей», 01.02.2018 Прокуратурой Богучанского района в связи с поступившим обращением гражданина № 85-Ж-2018 проведена выездная проверка в отношении деятельности ООО «Атлант» по соблюдению трудового, медицинского и природоохранного законодательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При осуществлении прокурорского надзора было установлено, что граждане Китая –  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Бинцзюнь являются работниками данного предприятия в соответствии с заключенными трудовыми договорами, осуществляют работу по указанному выше адресу в качестве рамщика и подсобных рабочих с целью выполнения ООО «Инвест» обязательств по договору от 01.01.2018 № 01/18.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4.2. статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В разрешении на работу, помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу, является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что специальности иностранных работников - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Бинцзюнь указаны в разрешениях на работу. Сотрудниками прокуратуры было установлено, что фактически в момент проведения проверки указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по иным специальностям, отличным от указанных в разрешениях на работу.

Таким образом, в результате проверочных мероприятий прокуратурой установлен факт привлечения указанных иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением норм федерального законодательства, а именно части 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которой работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением части 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 01.02.2018, фототаблицей к нему, объяснениями ИП ФИО3 от 01.02.2018, объяснениями иностранных граждан от 01.02.2018, копиями трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, копиями разрешений на работу иностранных граждан. Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергаются представленными материалами проверки.

Оспаривая представление прокурора, заявитель указывает, что вменяемое правонарушение основано на показаниях граждан Китая, не владеющих русских языком.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

Из объяснений иностранных граждан от 01.02.2018 следует, что объяснения у работников отобраны при участии переводчика, переводчик предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, имеется подпись о верности перевода.

Таким образом, процедура проведения проверки, в том числе в части отбора объяснений граждан Китая, прокуратурой соблюдена.

Кроме того, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В материалы дела представлены постановления от 16.02.2018 №№ 39, 37, 40, которыми указанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом указанные постановления лицами, привлеченными к административной ответственности, оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Инвест», доказательства признания недействительными указанных постановлений также не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесения представления прокурора об устранении выявленных нарушений в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест».

Таким образом, нарушений при осуществлении прокурорского надзора и принятии мер прокурорского реагирования судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева