ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31796/2019

30 декабря 2019 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Чалбышевой И.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу                         АО «Первая Грузовая Компания»

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года

по иску АО «Первая Грузовая Компания»

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Грузовая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - ответчик) о взыскании 60 764 руб. 66 коп. расходов по договору от 01 марта 2013 года № ДД/В-104/13, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 января 2019 года на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 764 руб. 66 коп. расходов, связанных с устранением недостатков.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 января 2019 года на дату фактического исполнения решения суда отказано.

Законность вынесенных по делу дополнительного решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу дополнительное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела письменных пояснений на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: письменные пояснения приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела возражений на письменные пояснения, судебная коллегия определила: отказать в приобщении представленных возражений, как поданных в порядке статей 164, 165, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                                    60 764 руб. 66 коп. расходов по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01 марта 2013 года № ДД/В-104/13, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 января 2019 года на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1998 года № 2959/98, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное Постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 января 2019 года на дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-21796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяИ.В. Чалбышева