ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20786/2022

г. Чита

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" и  акционерного общества «Уяржелезобетон» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 21 декабря 2022 года по делу № А19-20786/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (664007,  Иркутская область, Иркутск город, Рабочая 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Уяржелезобетон" (663920,  Красноярский край, Уярский район, Уяр город, Ленина улица, 106, -, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 202 198 руб.58 коп.,  

при участии: 

от ООО "Торговый дом "Евросибэнерго": ФИО2 - представитель по  доверенности от 14.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу  "Уяржелезобетон", с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  1 861 479 руб. – убытки, 16 353 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку поставки, 324 366  руб. 12 коп. – штраф по условиям договора.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 исковые  требования удовлетворены частично: с АО "Уяржелезобетон" в пользу ООО "Торговый  дом "Евросибэнерго" взыскано 1 861 479 руб. основного долга, 13 875 руб. 66 коп. –  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец и ответчик  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа  от взыскания предусмотренного договором штрафа за просрочку поставки товара, полагая  договор расторгнутым с момента получения поставщиком соответствующего  уведомления от покупателя (28.07.2021) и период просрочки исполнения превышающим  30 дней, что предоставляет истцу право на взыскание штрафа.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, не  согласен с суммой взысканных убытков, указывая на то, что истец мог приобрести  фундаменты у иного поставщика (ООО "Комбинат Братскжелезобетон") по значительно  более низкой цене; на необоснованное включение транспортных расходов в сумму  убытков.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.  

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Евросибэнерго"  поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

«ЕвроСибЭнерго» (покупатель) и акционерным обществом «УЖБК» (поставщик)  18.02.2021 заключен договор поставки № ЕСЭ 07-4/459/2021 товара - по спецификации   № 1 от 18.02.2021 - фундаменты Ф1-А в количестве 76 штук на сумму 2 844 441,36 руб.  

Сторонами в заказах № 1637, 1638 от 26.01.2021 на отгрузку (передачу) товара  согласован срок поставки товара – до 18 июня, 20 июля 2021  

Письмом № 474-Р от 31.05.2021 поставщик сообщил покупателю, что не имеет  возможности выполнить поставку изделий и просил расторгнуть вышеуказанный  договор.  

Письмом № 556-Р от 09.06.2021 поставщик обратился к истцу с просьбой ранее  направленное письмо № 474-Р от 31.05.2021 считать недействительным и сообщил, что  выполнит поставку изделий с сохранением стоимости изделий в рамках договора.  

Письмом № 657-Р от 06.07.2021 поставщик сообщил покупателю, что не имеет  возможности выполнить поставку изделий.  

21.07.2021 в адрес АО «УЖБК» истцом на основании пункта 7.6 договора  направлено уведомление о расторжении договора в части спецификации № 1 от  18.02.2021.  

20.07.2021 в целях поставки товара и, как указал истец, в связи со срочной  производственной необходимостью, истом заключен договор поставки № ЕСЭ 07- 4/287/2018 с другим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурсинвестстрой» по спецификации № 42 от 20.07.2022 (товар в количестве 76 штук по  цене 51 600 руб. за штуку, всего на сумму 4 705 920 руб.).  

Товар по замещающему договору поставлен и оплачен полностью, что  подтверждается счетами-фактурами, транспортными накладными, платежными  поручениями.  

Истцом в адрес поставщика направлены уведомление о расторжении договора и  требование (претензия) № 001-21-5776 от 21.07.2021 с предложением ответчику  компенсировать убытки в порядке статьи 393.1 ГК РФ (получены ответчиком 28.07.2021).  

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился за разрешением  спора в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 450.1, 15, 393, 393.1, 524, 333  ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 11,12  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, об обоснованном  расторжении договора истцом в одностороннем порядке, о причинении ответчиком истцу  убытков в размере 1 861 479 руб. (4 705 920 руб. – 2 844 441 руб.), о наличии оснований  для взыскания неустойки в сумме 13 875 руб. 66 коп. (в связи с установлением факта  расторжения договора в иную дату), а также о необоснованности требований о взыскании  штрафа за просрочку поставки в связи с установлением периода просрочки исполнения  менее 30 дней.  

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными. 

Факт неисполнения в полном объеме поставщиком обязательств по договору  поставки подтвержден: поставка товара поставщиком не осуществлена, поставщик сам  заявил о невозможности поставки товара, в связи с чем покупатель в одностороннем  порядке по правилам ст. 523 ГК РФ расторг договор, направив поставщику  соответствующее уведомление.  

В настоящем споре бездействие общества в исполнении договора послужило  основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договорных отношений с  обществом и заключения договора на поставку аналогичного товара с иным лицом по  цене, которая в условиях действия рыночной стоимости товара изменилась в сторону  увеличения, кроме того, заключение договора с новым поставщиком было совершено в  срочном порядке и в рамках закупки по Закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый  договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п.  

В рассматриваемом случае расходы на приобретение товаров у другого лица  являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не  обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в договоре по  согласованной цене.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном размере определённых судом  убытков подлежат отклонению, поскольку размер убытков подтвержден материалами  дела и представляет разницу в цене спорного товара по первоначальному и замещающему  договору.  

Соответственно, в отсутствие доказательств неправомерного поведения со стороны  истца, исходя из установления в действиях ответчика факта нарушения условий договора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 861 479  руб. (4 705 920 руб. – 2 844 441 руб.).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки товара  поставщик оплачивает покупателю пени в 1/180 ставки рефинансирования ЦБ за каждый  день просрочки от стоимости не поставленного товара.  

Предъявленная к взысканию сумма неустойки 16 353,46 руб. за допущенную  просрочку, скорректирована судом первой инстанции, исходя из периода просрочки с  19.06.2021 по 16.07.2021, и взыскана в размере 13 875,66 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расчете  неустойки за период по 16.07.2021 – дату принятия товара от нового поставщика по  замещающему договору, в связи с прекращением с указанной даты обязанности  предыдущего поставщика-ответчика поставить товар покупателю, вне зависимости от  того, что уведомление о расторжении первоначального договора направлено истцом  21.07.2021 и получено ответчиком 28.07.2021. В настоящем споре сам истец обосновывает  свои требования заключением замещающей сделки, которая заключается взамен уже  прекращенного договора, соответственно, с учетом исполнения договора с новым  поставщиком 16.07.2021, обязательство ответчика поставить товар на эту дату являлось  прекращенным.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ также следует признать верными, соответствующими  статьям 329, 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 60 Постановления № 7.  

Также соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда первой  инстанции о то, что фактически просрочка поставки товара поставщиком составила 28  дней: с 19.06.2021 по 16.07.2021, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по  пункту 7.2 договора (20% от стоимости не поставленного товара при превышении 30- дневного периода просрочки) не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям отклоняются,  обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу №  

А19-20786/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко  

Судьи О.П. Антонова 

Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА