ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-207/2024

Дело № А41-59427/21

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;

от Компании "С Проперти" ЕООО (Болгария) – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      Компании "С Проперти" ЕООО (Болгария) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу №А41-59427/21

                                                       УСТАНОВИЛ

 

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- признать нежилое здание лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика за свой счет снести нежилое здание лит. IO, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; - в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41- 59427/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу №А41-59427/21 оставлено без изменений. 

19.10.2023 «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-59427/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-59427/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании "С Проперти" ЕООО (Болгария) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в материалы дела представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, заявитель ссылается на то, что решение не может быть исполнено в связи с наличием обстоятельств, делающих невозможным его исполнение тем способом и в том порядке, который установлен при рассмотрении дела. 

Так в здании установлен объект муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (МАСЦО) населения г.о. Люберцы. Даная система обеспечивает оповещения населения г.о. Люберцы при угрозе возникновения военных конфликтов или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, что предусмотрено положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне». Согласно письму от 26.09.2023 № 62/09 МУ «ЕДДС 112», ответчик, как собственник здания, на котором установлена система оповещения, несет полную ответственность за ее сохранность и работоспособность в плане недопущения несанкционированных отключений, повреждений, а также демонтажа данной системы. 

Также заявитель указывает, что для осуществления сноса здания требуется проект сноса в соответствии со ст. 55.30-55.31 ГрК РФ, разработка которого невозможна ввиду отсутствия оформленных земельных отношений. С целью разработки проекта сноса, заявитель обратился с заявлением в ООО «Вертикаль-Сервис». Согласно письму ООО «Вертикаль-Сервис» от 26.09.2023 № 196/18, ввиду отсутствия оформленных земельных отношений земельных отношений у собственника, отсутствует возможность запроса сведений в границах «землеотвода» о подземных коммуникациях, в том числе сведений, составляющих тайну. Без сведений о расположения сетевых объектов в границах земельного участка, где будет производится снос, невозможно принять меры к обеспечению безопасности работ по выносу сетевых объектов и сносу здания. 

С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO в своем заявлении, указывает, что снос здания затрагивает права третьих лиц – арендаторов помещений в здании. Так ООО «Местная Аренда» Экспресс» заключены ряд договоров субаренды нежилых помещений:

- Договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 № 04.35.Ю, заключенный с ИП ФИО4; Договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2022 № 04.37.Ю, заключенный с ООО «Любэнергоснаб»; Договор субаренды нежилых помещений от 28.02.2023, заключенный с ООО «Верт-ЛАБ». Указанные договоры аренды являются действующими, в арендованных помещениях находится оборудование и иное имущество арендаторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу №А41-66975/20 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>: лит. Я (кадастровый номер 50:22:0010203:7160), лит. Ю (кадастровый номер 50:22:0010203:796), лит. Б (кадастровый номер 50:22:0010203:590), лит. Э, Э1 (кадастровый номер 50:22:0010203:7150), лит. А объект № 1 (кадастровый номер 50:22:0010203:7150).

Указанные обстоятельства по мнению заявителя делают невозможным исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-59427/2021 тем способом и в том порядке, который установлен судом при рассмотрении дела. 

В связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, путем обязания ответчика привести нежилое здание лит.Ю с кадастровым номером 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, отвечающее всем требованиям безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае заявление направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. 

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. 

При этом, суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения (которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами), с учетом интересов, как взыскателя, так и должника. 

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного письма от 26.09.2023 № 62/09 МУ «ЕДДС 112» не следует, что объект муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (МАСЦО) населения г.о. Люберцы невозможно перенести в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. 

Однако ответчик, организовывая работу по сносу объекта недвижимости, не обратился с заявлением о необходимости переноса систем оповещения населения, в связи со сносом здания. 

Ответчиком заявлено, что для подготовки проекта для сноса здания необходимо оформление земельных отношений, а именно снос здания невозможно производить без получения исходных сведений, в том числе о подземных коммуникациях под зданием, включая указанную систему оповещения. 

Согласно ст. 56 Градостроительного кодекса РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности) - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. 

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

В градостроительном плане земельного участка содержится информация в том числе о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно - технического обеспечения, о красных линиях. 

Исходя из системного толкования градостроительных норм, лицо вправе обратиться за предоставлением информации о расположенных коммуникациях, в том числе подземных, для осуществления сноса здания. 

Ни ответчиком, ни организацией подготавливающей проект сноса здания данная информация не запрашивалась. 

Ответчик также указывает на наличие заключенных договоров аренды помещений в указанном строении, что затрагивает права третьих лиц. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что собственник самовольной постройки, зная о наличии признаков самовольной постройки с 2019 года, а также о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела о признании объекта самовольной постройкой заключал договоры аренды помещений, не предоставляя данную информацию арендаторам.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В данном случае, при сносе самовольной постройки, арендные отношения между ответчиком и иными лицами досрочно прекращаются по соглашению сторон, либо в судебном порядке, поскольку объект самовольной постройки не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота. 

Таким образом, как обоснованно указано судом,  арендодатель должен самостоятельно урегулировать возникшие правоотношения в соответствии с гражданским законодательством. 

Также ответчиком указано, что в отношении здания приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. 

Указанные обеспечительные меры приняты по заявлению администрации, для дальнейшей возможности погашения задолженности, в том числе путем реализации объекта недвижимости. 

Вместе с тем, как указано ранее судом,  самовольная постройка, по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей ни в целом, ни в какой-либо части, соответственно не может быть реализована для погашения имеющейся задолженности ответчика. 

Заявляя доводы о невозможности исполнения судебного акта, заявитель указывает на возможность приведения нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:796 в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. 

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого являлась самовольная реконструкция спорного здания, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии объекта до проведения таких работ, в том числе о полученном разрешении на строительство, а также результаты инженерных изысканий, проектная документация и прочие документы, необходимые для его получения в отношении спорного объекта существовавшего до проведения работ по реконструкции; учитывая, что спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Указание на достаточность приведения самовольно реконструированной постройки до состояния, соответствующего действующим строительным нормам, в п. 28 Постановления № 10/22 отсутствует. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае заявление направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу №А41-59427/21 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья                                                                                В.Н. Семушкина