АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4342/2025

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «7» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «18» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047, 

<

...> стр. 105А, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666504, 

<

...> зд. 9), обществу с ограниченной ответственностью «КАИР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666504, 

<

...> зд. 9), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>, помещ. 29),

о взыскании 4 424 785 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основного долга по договору лизинга № 02/1025 за апрель 2025 года в размере 1 140 000 рублей, неустойки по договорам лизинга № 02/888, № 03/1026, № 02/960, № 02/956 в размере 190 137,38 руб. (требования заявлены в рамках дела №А19-4342/2025), а также взыскании неустойки в размере 4 246 571 руб. 45 коп., а именно: 1 197 741,05 руб. по договору лизинга № 02/1025; 163 693,82 руб. по договору лизинга № 02/888; 242 519,46 руб. по договору лизинга № 02/957; 624 835,49 руб. по договору лизинга № 02/1024; 130 808,87 руб. по договору лизинга № 02/960; 129 725,91 руб. по договору лизинга № 02/956; 1 757 246,85 руб. по договору лизинга № 03/1077 (требования заявлены в рамках дела №А19-6842/2025).

Определением суда от 05.06.2025 дела №А19-4342/2025 и №А19-6842/2025 соединены в одном производстве; объединенному делу присвоен № А19-4342/2025.

Истец отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 1 140 000 рублей в связи оплатой задолженности ответчиком, в части неустойки уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 4 424 785 руб. 18 коп. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/1025 от 22.06.2021, № 02/888 от 08.12.2020, № 02/957 от 29.03.2021, № 02/1024 от 22.06.2021, № 02/960 от 12.03.2021, № 02/956 от 12.03.2021, № 03/1077 от 28.08.2021, №03/1026 от 26.09.2021.

Судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Каир», «Инвест-Лес» исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили. ООО «Байкал Лес» ранее направило ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «Байкал Лес» (лизингополучатель) и ООО "Рафт Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/1025 от 22.06.2021, № 02/888 от 08.12.2020, № 03/1026 от 29.06.2021, № 02/957 от 29.03.2021, № 02/1024 от 22.06.2021, №02/960 от 12.03.2021, № 02/956 от 12.03.2021, № 03/1077 от 28.08.2021.

Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835 от 10.04.2020 (далее - Правила).

Исполнение обязательств по указанным договорам лизинга обеспечено поручительством ООО «Каир», «Инвест-Лес» в соответствии с договорами поручительства № КАИР-П01 от 04.04.2023, № ИНВЕСТ ЛЕС-П01 от 28.12.2024, № 02-888-П5 от 05.02.2024, № 03-1026-П6 от 05.02.2024, № 03-960-П5 от 05.02.2024, № 02-956-П5 от 05.02.2024, № 03-1077-П6 от 05.02.2024.

Поручители несут солидарную с лизингополучателем ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга (п. 2.1. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 10 договоров лизинга, а также в соответствии с графиками платежей и начислений (Приложение № 3 к договорам лизинга) сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок:

- не позднее "10" числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного по договорам лизинга № 02/1025, № 02/957, № 02/1024, № 03/1077;

- не позднее "15" числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного по договору лизинга № 02/1579;

- не позднее "20" числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного по договорам лизинга № 02/960, № 02/956;

- не позднее "25" числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного по договору лизинга № 02/888.

Как указывает истец, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил лизингополучателю были начислены пени по договорам лизинга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в общей сумме 4 424 785 руб. 18 коп. (с учетом уточнений). 

Истцом в адрес лизингополучателя и поручителей были направлены претензии №2025-03-10/1 от 10.03.2025, №2025-03-12/7 от 12.03.2025, которыми истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам..

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 02/967-И от 15.07.2024 является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: 

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; 

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; 

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. 

Обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек.

Как усматривается из материалов дела, солидарная ответственность ООО «Каир», «Инвест-Лес» и лизингополучателя не оспаривается. 

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиками платежей к договорам лизинга.

 В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 Правил истцом начислена неустойка, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 424 785,18 руб., из которых:

- по договору лизинга № 02/1025 от 22.06.2021 в размере 1 197 741,05 руб.;

- по договору лизинга № 02/888 от 08.12.2020 в размере 260 886,95 руб.;

- по договору лизинга № 03/1026 от 29.06.2021 в размере 4 096,54 руб.;

- по договору лизинга № 02/957 от 29.03.2021 в размере 242 519,46 руб.;

- по договору лизинга № 02/1024 от 22.06.2021 в размере 624 835,49 руб.;

- по договору лизинга №02/960 от 12.03.2021 в размере 184 564,46 руб.;

- по договору лизинга № 02/956 от 12.03.2021 в размере 152 894,38 руб.;

- по договору лизинга № 03/1077 от 28.08.2021 в размере 1 757 246,85 руб.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что он выполнен верно. При расчете истец учел дату внесения очередного лизингового платежа с учетом согласованного сторонами графика, даты погашения задолженности, период просрочки и предусмотренную договором процентную ставку неустойки.

Ответчиком ООО «Байкал Лес» заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки в соответствии с Правилами равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки равен проценту неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договоров и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 424 785 руб. 18 коп. обосновано, подтверждено материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений составляет 157 743 руб. 56 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 424 547 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 266 803 руб. 44 коп., уплаченная по платежному поручению №796 от 26.02.2025.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лес» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КАИР» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 4 424 785 руб. 18 коп. неустойки, 157 743 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 582 528 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 266 803 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова