АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8298/2022

г. Ставрополь

30 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября  2022 года. 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября  2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,                             г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с 01.12.2015 по 30.04.2022, в размере 741,16  руб., неустойки (пени) за период с 11.06.2016 по 23.05.2022, в размере  174,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (далее-истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,(далее-ответчик, Администрация) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности  за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 741,16 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины (уточнение от 25.10.2022).

Определением от 03.06.2022  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил  отзыв на иск, в котором указано о пропуске исковой давности.

Определением от 27.07.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает предварительное и судебное заседания. 

Определением от 25.10.2022 назначено судебное заседание на 23.11.2022.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

  С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.01.2016 по 31.03.2022 в размере 900,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом приняты уточненные исковые требования – 49 АПК РФ.

   Изучив материалы дела,  суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 14.12.2021г№ 99/2021/437928779,  в собственности муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского находится жилое     помещение,     расположенное     по     адресу:     Ставропольский     край. Кочубеевский  муниципальный  округ,   

<

...>.

По указанному адресу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказывал услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, открыт лицевой счет № 

<

***> на имя - Кочубеевский муниципальный округ СК.

В соответствии с законом Ставропольского края от 31.01.2020 г. № 16-КЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края», вступившего в законную силу 16 марта 2020 г. Шпаковский муниципальный район Ставропольского края преобразован в Шпаковский муниципальный округ, также были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Шпаковского муниципального района, и наделены статусом муниципального округа.

Как указал истец, за период с 01.12.2015  по 30.04.2022 истец поставил питьевую воду по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

...>, кв. 37, на общую сумму 741,16 руб., что подтверждается расчетом (выпиской из информационного листа).

Наличие задолженности подтверждается данными информационного листка по лицевому счету № 

<

***>.

Истцом расчет оплаты за услуги систем водоснабжения и водоотведения производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета расхода воды установленных в системе водоснабжения ответчика(нормативов потребления, количества проживающих), тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить  имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

         На день рассмотрения дела  предметом рассмотрения являются уточнённые  истцом исковые требования о  взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2016 по 31.03.2022 в размере 900,77 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проанализировав материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ). 

Истец обратился с иском в суд 27.05.2022.

         В рамках  уточненных истцом требования на день рассмотрения дела  предметом рассмотрения являются уточнённые исковые требования о  взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2016 по 31.03.2022 в размере 900,77 руб.,  начисленной на сумму долга за период с 12 января 2016 по  09 июня 2017 года., что следует из представленного им   уточненного расчета её начисления.

             В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по долгу за период  2016-2017 на день обращения  с иском, о чем было заявлено ответчиком, это  является основанием к  отказу в его взыскании и  соответственно пени, начисленной  на этот долг.

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

В удовлетворении уточенных исковых требованиях государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                            Н.В. Гладских