Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7440/2020

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

  Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управления энергоснабжения и связи» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Южноуральское управление строительства», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Газинвест», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Нагорное», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Администрации Лазурненского сельского поселения, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 374 826 руб. 76 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» ОГРН 

<

***>, г.Озерск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 018 621 руб. 28 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» ОГРН 

<

***>, г.Озерск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  признании расхода электроэнергии потерями сетевой организации 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.05.2022г., личность удостоверена паспортом.

 от третьего лица акционерного общества «Южноуральское управление строительства» ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2022г., личность удостоверена паспортом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», (далее – ответчик, ООО «Сервисный центр»), о взыскании задолженности в размере 368 032 руб. 32 коп., пени в размере 6 794 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты. 

Истец  с ссылкой на ст. 309, 310, 539 ГК РФ, п. 82, разделом 5  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию. 

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, увеличивался период взыскиваемой задолженности, в соответствии с итоговыми уточнениями, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 047 977  руб. 21 коп. за период с ноября 2019 по апрель 2020, пени в размере 970 644 руб. 07 коп. за период с 19.12.2019 по 05.12.2022, а так  же продолжать начисление пени по день фактической оплаты (т. 4 л.д. 139-140). 

ООО «Сервисный центр» представило отзыв, в соответствии с которым возражало против удовлетворения иска в полном объеме (т. 1 л.д. 49-50), указало, что в спорный период электрическую энергию не потребляло, поскольку деятельность ответчика носит сезонный характер, о чем в адрес истца направлялось письмо № 567 от 23.12.2019 (т. 52).  Ответчик считает, что выставленная к нему сумма электроэнергии является фактическими потерями электрической энергии в сетях  сетевой организации. 

Определениями суда от 08.06.2020, 18.11.20202, 07.04.2021,  17.01.2022  к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управления энергоснабжения и связи» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Южноуральское управление строительства», (т. 2 л.д. 17) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Газинвест», (т. 2 л.д. 163, т. 3 л.д. 19) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» (т. 2 л.д. 162), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Администрации Лазурненского сельского поселения (т. 2 л.д. 161), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 3 л.д. 49-50), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управления энергоснабжения и связи» представило письменное мнение (т. 1 л.д. 124-126), представитель третьего лица также принимал участие в судебных заседаниях.

Акционерное общество «Южноуральское управление строительства» представило письменный отзыв (т. 2 л.д. 24-25), представитель также принимал участие в судебных заседаниях. 

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило письменное мнение (т. 3 л.д. 45-46). 

ООО «Сервисный центр» заявлено встречное исковое заявление, принятое судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д. 134-135). 

Общество также неоднократно уточняло встречные исковые требования,  в соответствии с итоговой редакцией просит общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» признать расход электроэнергии в размере 1 983 512 руб. 11 коп., предъявляемого обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» по договору энергоснабжения № 74020511001006 от 01.07.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 –фактическими потерями электрической энергии в сетях сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» на участке от КРУН-6кВ до поселка Чистый (ВЛ-6кВ, КТПН 2 6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ поселка) (т. 4 л.д. 133).  

ООО «Уралэнергосбыт» представило отзыв на встречный иск, в соответствии с которым возражает против встречных требований (т. 2 л.д. 4-6), а также представляло письменные пояснения по отзыву (т. 3 л.д. 1-3, 37-38

Определением суда от 15.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза. 

Определением суда от 04.07.2022 экспертной организации поставлены дополнительные вопросы. 

В материалы дела представлено заключение эксперта (т. 4 л.д. 65-102). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает, что ответчик потреблял электрическую энергию в спорный период. 

В судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, привел доводы отзыва, дополнения к отзыву, письменных возражений, пояснил, что в спорный период передача электроэнергии в адрес потребителя не производилась, оборудование ООО «Сервисный центр» не потребляло электрическую энергию поскольку не функционировало. При этом общество признает, что имеются технологические потери, в соответствии с расчетом, составленным на основании данных судебной экспертизы размер технологических потерь составил 14 030 руб. 10 коп., указанную сумму ответчик признает, также общество поддерживает встречные исковые требования. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель)  01.07.2019 подписан договор энергоснабжения № 74020511011006 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

Порядок определения объема установлен разделом 4 договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со ст. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения, и действует по 31 декабря 2019 года, исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 1 июля 2019 года, но не ране даты и времени  начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды или концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

При заключении настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается не ранее даты и времени отмены указанного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 8.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя – на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу ячейки 8, фидера 4, КРУН-6кВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, с напряжением на границе балансовой принадлежности 6КВ, место установки прибора учета – ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6 кВ, яч. 5 ввод 6кВ, прибор учета – 17612817 Меркурий 230 ART-00RN 1кв. 2014г. 16 лет, уровень напряжения ВН (т. 1 л.д. 22). 

Полагая, что в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия, истец начислил и выставил за период с 01.11.2019 по апрель 2020 к оплате задолженность за поставленную электрическую энергию в размере1 371 191 руб. 25 коп.  (счет-фактура от 30.11.2019 (т. 1 л.д .35, от 31.01.2019 т. 1 л.д. 63. , 29.02.2020 л.д. 66, ). 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление, в том числе, следующих обстоятельств: - наличие присоединения энергопринимающих устройств ответчика, к сетям энергоснабжающей организации;  - факт потребления электроэнергии; - объем поставленного ресурса.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора, лежит на истце.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимую совокупность условий для полного удовлетворения иска, в частности, факт потребления электроэнергии  в спорный период.

Письмом 23.12.2019 ответчик обращался к истцу  с указанием что не потребляет электрическую энергию в ноябре 2019 в связи с сезонным видом деятельности (т. 1 л.д. 52). 

Сторонами проведен совместный осмотр схемы электроснабжения ООО «Сервисный центр» и других потребителей, запитанных от ПС «Хлебороб» 110/6кВ, а также расчетных учетов электроэнергии, на основании чего составлен акт от 14.01.2021 (т. 2 л.д. 82-85).

ООО «Сервисный центр» представлено особое мнение на акт от 14.01.2021 (т. 2 л.д. 86-88). 

Ответчик настаивает, что объект –землеснаряд в спорный период не функционирует, таким образом не мог потреблять предъявляемый истцом объем электрической энергии. 

В материалы дела представлены фотоматериалы земснаряда (т. 2 .лд. 121-124), паспорт землесосного снаряда (т. 2 л.д. 125-159), копия приказа № 67/1 от 01.11.2019 о консервации оборудования на карьере «Хлебороб» (т. 2 л.д. 160). 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Уралэнергосбыт»  заявило ходатайство о постановке перед экспертом своей редакции вопросов и свой список экспертных организаций (т.3, л.д. 29).  

Далее в ходе рассмотрения дела ООО «Уралэнергосбыт» пояснило, что не настаивает на ходатайстве о проведении судебной экспертизы и оставляет вопрос по экспертизе на усмотрение суда.  

ООО «Сервисный центр» настаивало на ходатайстве о проведении судебной экспертизы. 

Далее, в ходе рассмотрения дела ООО «Уралэнергосбыт»  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы Южно –Уральской торгово-промышленной палатой, экспертом ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км восточнее п. Чистый Красноармейского района Челябинской области, в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 и потребление энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера ООО «Сервисный центр», в том числе определить объем электрической энергии, поступившей в сеть ООО «Сервисный центр» за период с 01.11.2019 по 30.04.2019?

2) Учитывались ли потери электрической энергии при расчете и какие именно: нормативные или фактические? Если да, то указать расчет нормативных потерь в ВЛ-6 кВ «Хлебороб» и указать куда были отнесены фактические потери электроэнергии в электросетях пос. Чистый (на участке ВЛ-6 кВ от Ф2 КРУН 6КВ подстанции 110/6 «Хлебороб» до КТПН пос. Чистый и на участке ВЛ-0,4 кВ от КТПН до жилых домов, а также расход электроэнергии на уличное освещение поселка) принадлежащие Сетевой организации- ООО «Управление энергоснабжения и связи».

3) Выполнить расчет нормативных потерь в электрических сетях, находящихся на балансе сетевой организации, присоединенных к КРУН-6КВ Пс 110/6 кВ «Хлебороб» через учет ООО «Сервисный центр» за расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2020:

А именно:

На участке ВЛ-6кВ от яч. 2 КРУН 6КВ ПС «Хлебороб» до КТПН-2 , 6/0,4 кВ пос. «Чистый» по адресу Челябинская область, Красноармейский район.

В трансформаторе КТПН-2 пост. «Чистый» Красноармейского района Челябинской области. 

На участке ВЛ-0,4 кВ пос. Чистый Красноармейского района Челябинской области от КТПН до жилых домов. 

Выполнить расчет расхода электроэнергии, используемой для уличного освещения пос. Чистый Красноармейского района Челябинской области. 

Определением суда от 04.07.2022 уточнен первый вопрос (по запросу экспертной организации):

 Осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисны центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб»), и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км восточнее п. Чистый Красноармейского района Челябинской области, в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 и потребление энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера «Сервисный центре»?

Также перед экспертом поставлены дополнительные вопросы: 

1. Определить в соответствии с действующим порядком объем электропотребления в том числе фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ООО «Сервисный центр» и за каждый расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2019. В том числе:

1.1. Описать схему электроснабжения с указанием на ней точек поступления в сеть ООО «Сервисный центр» и отпуска из сетей ООО «Сервисный центр» по каждому потребителю, а также с описанием электросетевого оборудования, владельцем которого является ООО «Сервисный центр».

      1.2. Определить объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ООО «Сервисный центр» из других сетей за каждый расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2020 года.

      1.3. Определить за каждый расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2020 года объем электрической энергии, который потреблен энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ООО «Сервисный центр» по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также объем электрической энергии, который передан из электрической сети ООО «Сервисный центр» в электрические сети других сетевых организацией. 

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются одним из видов допустимых доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлено заключение о результатах экспертизы №026-02-00130/278 от 15 августа 2022 года, экспертиза проведена экспертом ФИО5 (т. 4, л.д. 65-102).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам: 

1 вопрос: Осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисны центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб»), и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км восточнее п. Чистый Красноармейского района Челябинской области, в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 и потребление энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера «Сервисный центре»?

          Прибор учета, определяющий объемы потребления электрической энергии ООО «Сервисный центр» установлен с нарушением требований ФЗ «Об электроэнепргетике» и Положений - не в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросетей между ООО «УЭС» и ООО «Сервисный центр» в ячейке 8 КРУН-6 кВ, а в ячейке 5 на вводе в КРУН-6 кВ с силового трансформатора ПС «Хлебороб». В ячейке 5 на вводе в КРУН-6 кВ с силового трансформатора ПС «Хлебороб» располагается точка поставки электрической энергии в электрические сети ООО «УЭС» и прибор учета в ячейке 5 учитывает всю электрическую энергию, поставляемую в сети ООО «УЭС» и переданную всем потребителям, присоединенным к ПС «Хлебороб», а также учитывает электроэнергию, являющуюся фактическими потерями ООО «УЭС» в своих сетях.

            Исследованиями представленных материалов и результатами осмотра установлено, что фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб»), и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км восточнее п. Чистый Красноармейского района Челябинской области в период с 01.11.2019 по апрель-май 2020 года и потребление энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера ООО «Сервисный центр» с 01.11.2019 по апрель-май 2020 года не осуществлялась. В виду сезонности работы землесосного снаряда его функционирование при минусовых температурах невозможно. При разрыве электрической сети земснаряд - ВЛ-6 кВ «Хлебороб» электропотребление земснарядом невозможно. Конкретная дата возобновления поставки потребления электрической энергии ООО «Сервисный центр» в апреле-мае 2020 года не установлена.

           Вопрос 2. 

          Учитывались ли потери электрической энергии при расчете, и какие именно: нормативные или фактические? Если да, то указать расчет нормативных потерь в ВЛ-6 кВ «Хлебороб» и указать куда были отнесены фактические потери электроэнергиив электросетях пос. Чистый (на участке ВЛ-6 кВ от Ф2 КРУН 6 кВ подстанции 110/6 кВ «Хлебороб» до КТПН пос. Чистый и на участке ВЛ-0,4 кВ от КТПН до жилых домов, а также расход электроэнергии на уличное освещение) принадлежащие сетевой организации - ООО «Управление энергоснабжения и связи»?

           Согласно Актов снятия показания и ведомостей, составленных ООО «Уралэнергосбыт» объемы потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ООО «Сервисный центр» - земснаряд

определяются расчетным способом по остаточному методу. Из объема электрической энергии измеренного прибором учета в точке поставке согласно Приложения № 1 к договору энергоснабжения в ячейке 5 (весь объем поступивший на ПС «Хлебороб») вычитаются объемы электрической энергии измеренные приборами учета:

населения п. Чистый;

ООО «Газинвест»;

ООО «Нагорное»;

в марте - апреле уличное освещение п. Чистый.

       При этом, нормативные потери в ВЛ-6 кВ «Хлебороб», а также фактические потери электроэнергии в электросетях пос. Чистый (на участке ВЛ-6 кВ от Ф2 КРУН 6 кВ подстанции 110/6 кВ «Хлебороб» до КТПН пос. Чистый и на участке ВЛ-0,4 кВ от КТПН до жилых домов, а также расход электроэнергии на уличное освещение за период с 01.11.2029 по 01.03.2020), принадлежащие сетевой организации - ООО «Управление энергоснабжения и связи» не рассчитывались и не учитывались.

Вопрос 3. 

Выполнить расчет нормативных потерь в электрических сетях, находящихся на балансе сетевой организации, присоединенных к КРУН-6 кВ ПС 110/6 кВ «Хлебороб» через учет ООО «Сервисный центр» за расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2020: А именно:

1)На участке ВЛ-6 кВ от яч.2 КРУН 6 кВ ПС «Хлебороб» до КТПН-2 6/04 кВпос. Чистый по адресу Челябинская область, Красноармейский район.

2)В трансформаторе КТПН-2 пос. Чистый Красноармейского районаЧелябинской области.

На участке ВЛ-0,4 кВ пос. Чистый Красноармейского района Челябинской области от КТПН до жилых домов.

Выполнить расчет расхода электроэнергии, используемой для уличного освещения пос. Чистый Красноармейского района Челябинской области.

Методика № 506 устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций на основе сравнительного анализа потерь электрической энергии. Сравнительный анализ потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям проводится в отношении технологических потерь электрической энергии. Технологические потери электрической энергии рассчитываются в соответствии с Инструкцией (№ 326). Поэтому на поставленный вопрос № 3 о выполнении расчета нормативных потерь в электрических сетях, находящихся на балансе сетевой организации, присоединенных к КРУН-6 кВ ПС 110/6 кВ «Хлебороб» через учет ООО «Сервисный центр» за расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2020 произведен расчет технологических потерь.

          Объемы электрической энергии (W) переданной по фидеру № 1 в период с 01.11.2019 по 30.04.2020, определенные согласно проведенных исследований в пункте 6.6.3. настоящего Заключения состоят из объемов потребления населением п. Чистый, уличным освещением и фактических потерь в сетях ООО «УЭС». При этом землесосным снарядом № 21 000 «Сервисный центр» электрическая энергия в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 года не потреблялась (для производства расчетов технологических потерь предполагаем, что в апреле 2020 потребление земснарядом электрической энергии не осуществлялось). Объем электрической энергии переданный по фидеру № 1 с КРУН-6 кВ:

 

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

wкВт

50 378

47 440

57 914

53 319

23 286

38 1959 (предположительно)

1). Технологические потери (Wтп) на участке ВЛ-6 кВ от яч.2 КРУН 6 кВ ПС «Хлебороб» до КТПН-2 6/04 кВ

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

Wтп кВт.ч

51

46

63

56

19

34

2). Технологические потери (Wтп) в трансформаторе КТПН-2

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

W-тп кВт.ч

1486

1353

1837

1628

519

964

 

3). Технологические потери

в ВЛ-0,4 п. Чистый (L1+L2+L3+L4)

 

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

A н kBt.4

1286

1 172

1638

1469

292

766

Технологические потери в сетях п. Чистый (ф № 1 ВЛ-6 кВ, КТПН-2, ВЛ-0,4 кВ) в период с 01.11.2029 по 30.04.2020 будут составлять

 

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

Wtiп кВт.ч

2 823

2 571

3 538

3 153

830

1764

4). Потребление уличным освещением составляет: в ноябре 840 кВт.ч; 

в декабре 930 кВт.ч; 

в январе 868 кВт.ч; 

в феврале 728 кВт.ч;

в марте 682 кВт.ч (693 кВт.ч в акте снятия показаний); 

в апреле 540 кВт.ч (546 кВт.ч в акте снятия показаний). 

Расчеты потребления электрической энергии уличным освещением за март-апрель 2020 года практически совпадают с данными указанными в актах снятия показаний за март-апрель 2020 года.

           Вопрос 4 (дополнительный). 

          Определить в соответствии с действующим порядком  объем  электропотребления  в  том  числе   фактических  потерь электрической энергии в электрических сетях ООО «Сервисный центр» и за каждый расчетный период с 01.11. 2019 по 30.04.2020 года. В том числе:

Описать схему электроснабжения с указанием на ней точек поступления в сеть 000 «Сервисный центр» и отпуска из сетей 000 «Сервисный центр» каждому потребителю, а также с описанием электросетевого оборудования, владельцем которого является 000 «Сервисный центр».

Определить объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ООО  «Сервисный центр» из других сетей за каждый расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2020 года.

 Определить за каждый расчетный период с 01.11.2019 по 30.04.2020 года объем электрической энергии, который потреблен энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ООО «Сервисный центр» по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также объем электрической энергии, который передан по электрической сети ООО «Сервисный центр» в электрические сети других сетевых организаций.

Выводы и ответ на 4 вопрос:

           В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» и Положениями ООО «Сервисный центр» является потребителем и в отношении определения потерь относится к иному владельцу сети, а не к сетевой организации. Иной владелец сети оплачивает потери, которые не являются фактическими, а которые приравниваются к потреблению электрической энергии. В соответствии с пунктом 50 Правил услуг фактические потери (оплачиваются сетевой организацией гарантирующему поставщику по утвержденному тарифу для этой сетевой организации) определяются именно в сетях сетевой организации, а не в сетях иного владельца сети. Поэтому, постановка вопроса ООО «Уралэнергосбыт» об определении фактических потерь в сетях ООО «Сервисный центр» - иного владельца сети не соответствует положениям и требованиям ФЗ «Об электроэнергетике», Правил услуг и Положений. К тому же сетями ООО «Сервисный центр» является фидер № 4 ВЛ-6 кВ «Хлебороб» от ячейки 8 КРУН до опоры № 43. Электрические сети, обеспечивающие электроснабжение п. Чистый (ВЛ-6 кВ, КТПН-2, ВЛ-0,4 кВ) и переданная по ним электрическая энергия, учитывающаяся также в ячейке № 5 КРУН, не принадлежат ООО «Сервисный центр».

          Исследованиями установлено, что потребление электрической энергии ООО «Сервисный центр» в период с 01.11.2019 по апрель 2020 не осуществлялось. Поэтому электропотребление в электрических сетях ООО «Сервисный центр» от присоединения фидера № 4 ВЛ-6 кВ к ячейке 8 КРУН до опоры № 43 будет складываться из объема потребления ООО «Газинвест» и технологиских потерь в ВЛ-6 кВ «Хлебороб» от присоединения к ячейке 8 КРУН до опоры № 43. В виду не достоверных сведений, получаемых с прибора учета в ячейке 5 КРУН о потреблении электроэнергии ООО «Сервисный центр», который установлен не в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросетей между ООО «УЭС» и ООО «Сервисный центр», а учитывающий всю электроэнергию, поступившую в сети ООО «УЭС» на ПС «Хлебороб», для производства расчетов предполагаем, что в апреле 2020 потребления ООО «Сервисный центр» не было.

Объемы потребления ООО «Газинвест» (согласно актов снятия показаний и ведомостей):

 

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

Wтп кВт.ч

244 630

8 432

(вед)

9 910

8 928

6 450

175 477

Технологические потери (Wтп) на участке ВЛ-6 кВ от яч.8 КРУН 6 кВ ПС «Хлебороб» до опоры № 43

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

WTn кВт.ч

2 700

49

51

49

48

1373

Потребление    электрической    энергии    в   электрических   сетях   ООО «Сервисный Центр» от ячейки 8 КРУН до опоры

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

Wтп кВт.ч

247 330

8 481

(вед)

9 961

8 977

6 498

176 850

            Потери иного владельца сети определяются как разница в объемах поставленной электрической энергии в его сеть и переданной опосредованно присоединенным (транзитным) потребителям или сетевым организациям, Исследованиями и расчетами установлено потребление электрической энергии в сетях ООО «Сервисный центр» ВЛ-6 кВ «Хлебороб» от присоединения в ячейке 8 КРУН-6 кВ до попры № 43 в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 (апрель 2020 предположительно). Для определения потерь в сетях иного владельца сети - ООО «Сервисный центр» ВЛ-6 кВ «Хлебороб» от присоединения в ячейке 8 КРУН-6 кВ до опоры № 43 в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 из поставленного объема в сеть иного владельца сети - ООО «Сервисный центр» вычитаем потребление опосредованно присоединенного (транзитного) потребителя ООО «Газинвест»: -

Ноябрь 2019-2700 кВтч;

-декабрь 2019 49кВтч,-янваь 2020-51 кВтч

-февраль 2020-49 кВтч;

Март 2020 48 кВтч

Апрель 2020 1373 кВтч (предположительно).

Согласно проведенным расчетам потери в сетях иного владельца сети –ООО «Сервисный центр» от присоединения к ячейке 8 КРУН-6 кВ до опоры № 43 ВЛ 6 кВ «Хлебороб» в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 (расчет за апрель 2020 предположительный) равны технологическим потерям в этой ВЛ-6 кВ.

1.1. Описание схемы электроснабжения ООО «Сервисный центр»: Электрической сетью (энергоустановкой), принадлежащей ООО «Сервисный центр» является фидер № 4 ВЛ-6 кВ «Хлебороб» от точки присоединения к контактам линейного разъединителя ячейки № 8 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб» 110/6 кВ до опоры № 43. На опоре № 37 имеется присоединение ЯКНО (оборудование ООО «Сервисный центр») для электроснабжения Земснаряда № 21. На опоре № 43     фидера № 4 имеется единственное присоединение опосредовано присоединенного (транзитного) потребителя ООО «Газинвест». Присоединение 000 «Газинвест» осуществляется через ЯКНО (оборудование транзитного потребителя», в котором установлен расчетный учет электрической энергии. Других электрических сетей, присоединенных к ПС «Хлебороб» 110/6 кВ 000 «Сервисный центр» не имеет. Других транзитных потребителей присоединенных к электрическим сетям 000 «Сервисный центр» не имеется.

1.2. Исследованиями установлено, что потребление электрической энергии ООО «Сервисный центр» в период с 01.11.2019 по апрель 2020 не осуществлялось. Объем поступления электрической энергии в сеть равен объему потребления и объему потерь в этой электрической сети. Поэтому поступление электроэнергии в электрические сети 000 «Сервисный центр» от присоединения фидера №4 ВЛ-6 кВ к ячейке 8 КРУН до опоры № 43 будет складываться из объема потребления 000 «Газинвест» и технологиских потерь в этой ВЛ-6 кВ. В виду не достоверных сведений, получаемых с прибора учета в ячейке 5 КРУН о потреблении 000 «Сервисный центр», который установлен не в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросетей между ООО «УЭС» и ООО «Сервисный центр», а учитывающий всю электроэнергию поступившую в сети 000 «УЭС» на ПС «Хлебороб», для производства расчетов предполагаем, что в апреле 2020 потребления 000 «Сервисный центр» не было. Объемы потребления 000 «Газинвест» (согласно актов снятия показаний и ведомостей):

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

W-тп кВт.ч

244 630

8 432 (вед)

9 910

8 928

6 450

175 477

Технологические потери (WTn) на участке ВЛ-6 кВ от яч.8 КРУН 6 кВ ПС «Хлебороб» до опоры № 43

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

Wтп кВт.ч

2 700

49

51

49

48

1373

Поступление    электрической    энергии    в    электрические    сети    000 «Сервисный Центр» от ячейки 8 КРУН до опоры № 43

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

W-тп кВт.ч

247 330

8 481

9 961

8 977

6 498

176 850

1.3. Энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети 000 «Сервисный центр» ВЛ-6 кВ «Хлебороб» по договорам энергоснабжения являются:

-Земснаряд № 21, присоединенный к этой ВЛ-6 кВ через ЯКНО на опоре №37, принадлежащий 000 «Сервисный центр»;

-ЯКНО и ВЛ-6 кВ принадлежащие и находящиеся на балансе 000«Газинвест», обеспечивающие электроснабжение энергопринимающихустройств 000 «Газинвест».

          В виду невозможности функционирования землесосного снаряда № 21 при  минусовых температурах потребление электрической энергии ООО «Сервисный центр» с 01.11.2019 до апреля-мая 2020 не осуществлялось. В виду определения объемов потребляния электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «Сервисный центр» с нарушением требований законодательства и как следствие получение недостоверных результатов, определить объем электропротребления ООО «Сервисный центр» за апрель 2020 невозможно.

             При этом, прибор учета, установленный в ЯКНО ООО «Газинвест» в соответствии с законодательством, учитывал потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «Газинвест» в период с 01.11.2019 по 30.04.2020. Данные об объемах потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «Газинвест» указаны в Актах снятия показаний и в ведомостях.

Объемы потребления ООО «Газинвест» (согласно актов снятия показаний и ведомостей):

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март            апрель

Wтп кВт.ч

244 630

8 432

9 910

8 928

6 450             175 477

         А так как электрические сети ООО «Газинвест» единственные сетиприсоединенные к электрическим сетям ООО «Сервисный центр», то ипередача объемов электрической энергии по электрической сети ООО«Сервисный    центр»    в    электрическиесети    ООО    «Газинвест»,

обеспечивающие электроснабжение их энергопринимающих устройств будет равна объемам ее потребления и технологическим потерям в сетях. Объем электрической энергии, который потреблен энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ООО «Сервисный центр» по договорам энергоснабжения составлял:

 

Ноябрь

декабрь

январь

февраль

март

апрель

Wтп кВт.ч

247 330

8 481

9 961

8 977

6 498

176 850

           Этот объем электрической энергии был потреблен энергопринимающими устройствами ООО «Газинвест».

Электрическая энергия по электрической сети ООО «Сервисный центр» (от ячейки 8 КРУН-6 кВ до опоры 43 ВЛ-6 кВ «Хлебороб») в электрические сети других сетевых организаций не передавалась.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с наличием вопросов, эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание. В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам, возникшим у представителей сторон, представил в материалы дела письменные ответы на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 127). 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, а также лицами, участвующими  в деле, не заявлено.  Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Выводы эксперта в экспертном заключении и пояснениях, данных в судебном заседании, сводятся к отсутствию в спорный период энергопотребления ответчиком. При этом, эксперт обратил внимание, что функционирование землеснаряда возможно только с использованием воды, а при отрицательных температурах окружающей среды оборудование земснаряда будет заморожено. 

В соответствии с итоговой позицией истца по спору, ответчику предъявляется задолженность за фактически поставленную ему электрическую энергию за период с ноября 2019 по апрель 2020 в сумме 1 371 191 руб. 25 коп. 

          Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что потребителем энергии в спорный период времени (ноябрь 2019 года по апрель 2020) ответчик не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период объекты ООО «Сервисный центр» были отключены от электроснабжения, напряжение отсутствовало.

При этом, в соответствии с пояснениями ООО «Сервисный центр», общество признает задолженность по технологическим потерям в сетях в сумме 14 030 руб. 10 коп., рассчитанных на основании данных в проведенной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что расчет выставляемых объемов электрической энергии включает в себя технологические потери. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично, а именно в части возникших технологических потерь, тогда как фактическое потребление объектом ответчика в спорный период не осуществлялось, таким образом требования подлежат удовлетворению частично  в размере 14 030 руб. 10 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств 

Истцом произведен расчет неустойки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.12.2019 по 05.12.2022 в сумме 970 644 руб. 07 коп. по ставке ЦБ РФ 7,5 %.  

Также заявлено требование о взыскании открытой неустойки по день фактической оплаты. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых  требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 276 руб. 77 коп., кроме того, пени подлежит взысканию по день фактической оплаты начиная с 06.12.2022. 

В соответствии с уточненным  встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 134-135) , ООО «Сервисный центр» указывает, что экспертным заключением установлено, что фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидер 4, КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км восточнее п. Чистый Красноармейского района Челябинской области в период с 01.11.2019 по апрель 2020 и потреблении энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера ООО  «Сервисный центр» с 01.11.2019 по апрель 2020 не осуществлялось. 

В виду сезонности работы землеснаряда его функционирование при минусовых температурах невозможна. 

Также нормативные потери в ВЛ-6 кВ ПС «Хлебороб», а также фактические потери электроэнергии в электросетях пос. Чистый, принадлежащие сетевой организации ООО «УЭС» не рассчитывались и не учитывались.  Данные сети находятся в ведении ООО «УЭС». 

Тем самым, из объема электрической энергии измерительного прибора учета данные п. Чистый не вычитались и необоснованно возложены на общество. 

Во владении и пользовании ООО «Сервисный центр» на основании договора аренды сооружения № 13 А от 01.04.2017 находится линия электропередач 6 кВт. Иные линии во владении и пользовании ООО «Сервисный центр» отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертной организации, встречные требования ООО «Сервисный центр» об обязании общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» признать расход электроэнергии в размере 1 983 512 руб. 11 коп., предъявляемого обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» по договору энергоснабжения № 74020511001006 от 01.07.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 –фактическими потерями электрической энергии в сетях сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» на участке от КРУН-6кВ до поселка Чистый (ВЛ-6кВ, КТПН 2 6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ поселка) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 018 621 руб. 28 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 38 093 руб. 

При подаче искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в размере 10 497 руб. по платежному поручению №  1786 от 17.02.2020, также истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату судебной экспертизы по поставленным дополнительным вопросам в размере 100 000 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Сервисный центр» признало сумму технологических потерь в размере 14 030 руб. 10 коп. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 80 руб. 70 коп. (с учетом признания ООО «Сервисный центр» данной суммы задолженности  14 030 руб. 10 коп.) кроме того, подлежат оплате расходы понесенные за постановку дополнительных вопросов по судебной экспертизе в размере 705 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. 

С ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 327 руб., а также возврат 188 руб. 30 коп. (с учетом 70 % от признанной суммы ответчиком). 

Суд считает возможным произвести взаимозачет данных сумм, таким образом, с ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 138 руб. 70 коп. 

При подаче встречных исковых требований ООО «Сервисный центр» была оплачена государственная пошлина в размере 33 240 руб., по квитанции от 12.10.2020, а также понесены расходы за оплату судебной экспертизы в размере 222 000 руб.  Кроме того была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о взыскании обеспечительных мер в сумме 3000 руб. по квитанции от 07.08.2020. Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина не распределяется на ООО «Уралэнергосбыт»

Встречные требования общества являются нематериальными, таким образом, ООО «Сервисный центр» из федерального бюджета подлежит возврат государственной пошлины в размере 27 240 руб. 

Учитывая удовлетворение встречного иска с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «Сервисный центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., а также расходы на судебную экспертизу по вопросам общества 222 000 руб. 

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. 

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

 В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд, руководствуясь абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. При этом не имеет значения вид суммы, подлежащей зачету (например: (долг + пени + г/п) - (пени + гп) – денежная сумма).   

Суд считает возможным произвести взаимозачет денежных первоначальных и встречных взысканных сумм. 

Первоначальный иск -14 030 руб. 10 коп. +7 292, 94  (размер неустойки за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022)  +80, 70 руб. +705, 84 руб. =22 109, 58 руб. 

            Встречный иск –  6000 руб.+ 222 000 руб.=228 000 руб. 

Таким образом,  с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» подлежит взысканию задолженность в размере 205 890 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в пользу  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 14 030 руб. 10 коп., пени в размере 7 276 руб. 77  коп., производить взыскание пени с 06.12.2022 с суммы основного долга в размере 14 030 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 руб. 70 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 705 руб. 84 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 138 руб. 70 коп.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» признать расход электроэнергии в размере 1 983 512 руб. 11 коп., предъявляемого обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» по договору энергоснабжения № 74020511001006 от 01.07.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 –фактическими потерями электрической энергии в сетях сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» на участке от КРУН-6кВ до поселка Чистый (ВЛ-6кВ, КТПН 2 6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ поселка). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 222 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 240 руб., уплаченной по квитанции от 12.10.2020. 

Произвести взаимозачет взысканных первоначальных и встречных сумм. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» задолженность в размере 205 890 руб. 42 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 138 руб. 70 коп.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» признать расход электроэнергии в размере 1 983 512 руб. 11 коп., предъявляемого обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» по договору энергоснабжения № 74020511001006 от 01.07.2019 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 –фактическими потерями электрической энергии в сетях сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» на участке от КРУН-6кВ до поселка Чистый (ВЛ-6кВ, КТПН 2 6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ поселка). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 240 руб., уплаченной по квитанции от 12.10.2020.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru