ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13774/2019

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК» - ФИО3, действующей на основании от 06.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-13774/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 248017, 

<

...>)  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Т-Киров» (далее – ООО «Т-Киров», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК» (далее – ООО «ТД «СПК», ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета от 31.07.2020 №2, заключенного между ООО «Т-Киров» и ООО «ТД «СПК», восстановлении права требования ООО «Т-Киров» к ООО «ТД» СПК» в сумме 1 440 004 рубля 76 копеек, взыскании с ООО «ТД «СПК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 440 004 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 признан недействительным акта взаимозачета от 31.07.2020 №2 между ООО «Т-Киров» и ООО «ТД «СПК», применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО «Т-Киров»   к ООО «ТД «СПК» в сумме 1 440 004 рубля 76 копеек, восстановлено право требования ООО «ТД «СПК» к ООО «Т-Киров»  в сумме 1 440 004 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего отказано.

ООО ТД «СПК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 отменить в части признания акта взаимозачета №2 от 21.07.2020 между ООО «Т-Киров» и ООО «ТД «СПК» с применением последствий недействительности сделки, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что задолго до возникновения у должника неисполненных обязательств перед УФНС России по Кировской области и принятия судом от УФНС России по Кировской области заявления о признания банкротом ООО «Т-Киров», у должника уже существовала задолженность по договору процентного займа № 08/з-08-16 от 25.08.2016. Указанный Договор процентного займа № 08/з-08-16 от 25.08.2016  был действительным (реальным), денежные средства были перечислены заимодавцем в полном объеме и получены заёмщиком, что в свою очередь подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде конкурсным управляющим должника. Смена кредиторов по договорам цессии от 30.09.2016, от 20.07.2020 не изменила общую кредиторскую задолженность ООО «Т-Киров» по Договору займа №08/з-08-16 от 25.08.2016. Указанные сделки соответствуют требованиям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, соответственно долг ООО «Т-Киров» по Договору займа №08/з-08-16 от 25.08.2016 правомерно уступлен ООО «ТД «СПК», который правомерно имеет право требовать от должника возврата невыполненных денежных обязательств должником. Поскольку у ООО «Т-Киров» имелась задолженность перед ООО «ТД «СПК» (денежное обязательство) на сумму 1 440 004 рубля 76 копеек по Договору процентного займа № 08/з-08-16 от 25.08.2016, а также у ООО «ТД СПК» имелось денежное обязательство перед Т-Киров по оплате предъявленных векселей и ввиду равнозначности взаимных встречных требований, в рамках обычного делового оборота, ООО «ТД «СПК» и ООО «Т-Киров» 31.07.2020 произведён взаимозачет по договорным обязательствам на сумму встречных требований в размере 1 440 004 рублей 76 копеек. Акт зачёта взаимных требований между ООО «ТД «СПК» и ООО «Т-Киров» от 31.07.2020 полностью соответствует требованиям норм права. Законных оснований для признания сделки недействительной не имеется. Ответчик считает, что указанная сделка являлась способом расчетов между двумя юридическими лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратное конкурсным управляющим должником в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано. Ответчик на момент заключения акта взаимозачёта №2 от 31.07.2020 на сумму 1 440 004 рубля 76 копеек не располагал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности средств ООО «Т-Киров». Представленные доказательства свидетельствуют о том, что обязательства ООО «Т-Киров» по возврату суммы процентного займа по Договору имели место, начиная с 25.08.2016, то есть задолго до принятия Арбитражным судом Кировской области заявления УФНС России по Кировской области к производству - 07.10.2019. Совершение указанной сделки не повлекло оказания предпочтения Ответчику, как указывает в заявлении конкурсный управляющий должником. Требования ООО «ТД «СПК», как и УФНС России по Кировской области включены в реестр кредиторов третьей очереди должника. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка осуществлена реально до введения судом процедуры наблюдения в отношении должника, договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, вследствие чего признавать акт взаимозачёта №2 от 31.07.2020  недействительными, по мнению ответчика необоснованно.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что оспариваемая сделка совершена 31.07.2020, то после возбуждения дела о банкротстве должника, за месяц до введения процедуры наблюдения. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которой впоследствии включены в реестр требования кредиторов. Требование кредитора ООО «ТД «СПК» по своей природе относится к требованиям кредиторов третьей очереди, а, следовательно, в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) оно подлежало бы удовлетворению наравне с требованиями ФНС России в пропорциональном порядке. Соответственно, 1 440 004 рубля 76 копеек дебиторской задолженности подлежали бы распределению не единолично ответчику, а между всеми кредиторами. Довод совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как погашение спорного займа было не типично, не осуществлялось периодично.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный взаимозачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Т-Киров» презюмируется. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника. В результате сделки ООО «ТД «СПК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами третьей очереди. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «ТД «СПК», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Определением от 07.10.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Т-Киров» несостоятельным (банкротом).

30.07.2020 между ООО «Т-Киров» и ООО «ТД «СПК» заключен акт взаимозачета №2 на сумму 1 440 004 рубля 76 копеек, согласно которому погашена задолженность ООО «ТД «СПК» перед ООО «Т-Киров» по предъявленному заявлению на погашение векселей от 29.03.2019, а также задолженность ООО «Т-Киров» перед ООО «ТД «СПК» по договору займа № 08/з-08-16 от 25.08.2016.

Определением от 09.09.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 ООО «Т-Киров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Т-Киров» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный акт взаимозачета является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным акта взаимозачета от 31.07.2020 №2 между ООО «Т-Киров» и ООО «ТД «СПК», применены последствия недействительности сделки – восстановил взаимные права требования сторон по акту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как отмечалось ранее, дело о банкротстве ООО «Т-Киров» возбуждено определением суда от 07.10.2019.

Таким образом, спорный зачет совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить лишь оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

По произведенному зачету факт реальности отношений сторон и наличие со стороны должника задолженности перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается.

Должником перед ответчиком исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашенная задолженность ООО «ТД «СПК» в рамках дела о банкротстве ООО «Т-Киров» подлежала бы удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (в том числе перед уполномоченным органом), требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «ТД «СПК» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ответчик ошибочно исходит из того, что обязательства перед ним возникли ранее обязательств должника перед иными кредиторами. Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность ООО «Т-Киров» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

Очередность возникновения обязательств имеет значение только в случае погашения текущих требований кредиторов должника.

В настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Ссылка ООО «ТД «СПК» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Учитывая, что оспариваемым зачетом погашена задолженность перед ООО «ТД «СПК» после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие доказательств осуществления ранее между сторонами расчетов подобным образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, акта взаимозачета от 31.07.2020 №2 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции правомерно  восстановил взаимные права требования сторон по акту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-13774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

 

Судьи

ФИО6

ФИО1