144/2023-31003(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7497/2022

г. Вологда

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бореалис» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года по делу  

 № А44-7497/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бореалис» (адрес:  173020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (адрес: 188355,  Ленинградская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308470526100058; далее  – Предприниматель) о взыскании 917 279 руб. 60 коп. материального ущерба,  причиненного в результате утраты груза (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 17.04.2023 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вина  Предпринимателя подтверждена добровольным подписанием соглашения об  урегулировании спора от 30.04.2018, частичным погашением ущерба в размере  367 000 руб. Подпись в товарных накладных совершена от имени нанятого  водителя. Обстоятельства перевозки груза, его хищения и признания случая  

страховым не нуждаются в повторном доказывании, установлены ранее  согласно постановлению СО Отдела МВД России по району Западное  Дегунино города Москвы, решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-112953/2019,  уведомлению полицию от 09.01.2018, постановлению о передаче дела по  территориальной подведомственности. В связи с поломкой автотранспортного  средства автомобиль прибыл на погрузку с опозданием, погрузка состоялась на  следующий день, время прибытия транспортного средства, указанное в  постановления, являлось ориентировочным. Экспедитор не явился на  составление акта об утрате груза от 29.12.2017 в связи с нахождением в другом  городе, получил его по почте вместе с претензией.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (клиент, ранее - общество с  ограниченной ответственностью «А.Эсперсен»» (смена наименования; далее -  ООО «А.Эсперсен»)) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор  транспортной экспедиции (выполнение сопряженных с перевозками операций)  11.02.2016 № 4.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принял на себя  обязательство от своего имени выполнять или организовывать выполнение  определенных договором и дополнительными соглашениями к нему  транспортно-экспедиционных услуг клиенту. Экспедитор оказывает  сопряженные с перевозками операции – перевалку, хранение, сопровождение,  охрану грузов клиента. Клиент принял на себя обязательство выплатить  экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки,  установленные договором и приложениями к нему (приложение 1 – заявка на  перевозку груза) – неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 2.1–2.3, 2.4.1, 2.1.9 договора экспедитор принял на  себя обязательство организовывать и/или выполнять доставку грузов клиента,  обеспечивать подачу технически исправных, пригодных для перевозки и  отвечающих санитарным нормам транспортных средств по адресу и в срок,  указанный в заявке экспедитору (заявка и поручение являются разнозначными  по смыслу понятиями), для дальнейшей перевозки; сообщать всем участникам  перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов клиента;  по поручению клиента обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза  и при необходимости производить платежи, в том числе по страхованию груза,  возложенные на него. В подтверждение факта получения экспедитором для  перевозки груза от клиента либо от указанного им третьего лица  (грузоотправителя), экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку.  

Экспедиторская расписка должна содержать достоверные и полные данные о  грузе. Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих  обязанностей по договору. Возложение исполнения обязательства на третье  лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за  неисполнение договора. Клиент обязанность предоставить экспедитору в  письменной форме поручение (заявку) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг не позднее 17 часов (если маршрут не превышает  

2 000 км), предшествующего дню загрузки. Поручение должно содержать  достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме,  а также о количестве грузовых мест и возможности или невозможности  перетарки. Экспедитор обязан после получения поручения от клиента  направить его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в  согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с  указанием причин отказа.  

В силу пункта 5.3 договора экспедитор несет ответственность, если его  вина доказана, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение груза, произошедшие после принятия экспедитором и до выдачи  получателю, либо уполномоченному им лицу, принятого экспедитором для  перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется  исходя из цены, указанной в товарной накладной клиента. Наряду с  возмещением установленного ущерба экспедитор возвращает клиенту плату,  взысканную за перевозку утраченного или поврежденного груза.  

Стороны 26.12.2017 заключили договор-заявку № 323 на перевозку груза  - рыбных полуфабрикатов (вес-брутто 16 т) по маршруту: Московская область,  Щелковский район, Свердловский рабочий поселок, Аграрная территория  владение № 10 (деревня Осеево, территория бывшей птицефабрики) – Великий  Новгород, улица 20-го Января, дом 48; дата загрузки – 27.12.2017 с 09 час  

00 мин до 17 час 00 мин, дата выгрузки: 28.12.2017 в 10.00 (по согласованию).  В договоре-заявке указаны: грузоотправитель – общество с ограниченной  ответственностью «ИМАР» (далее – ООО «ИМАР») и грузополучатель –  

ООО «А.Эсперсен», транспортное средство – тягач марки Вольво с  регистрационным номером 

<

***> полуприцеп с регистрационным  номером 

<

***> водитель - ФИО4 и его  паспортные данные.  

Согласно условиям договора-заявки от 26.12.2017 № 323 экспедитор  несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в объеме,  аналогичному предусмотренному пунктом 5.3 договора транспортной  экспедиции.  

По товарной накладной от 27.12.2017 № 0АЦБ-000148 груз (мини-филе  «Globster» в хрустящей корочке 0,25 кг 20 шт., массой 8 740 кг и стоимостью  499 928 руб. с учетом НДС) принят ФИО4, действующим на  основании доверенности № 113, выданной ООО «А.Эсперсен» 27.12.2017, к  

перевозке от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью  «Фрозен Импэкс» (далее – ООО «Фрозен Импэкс»).  

По товарной накладной от 27.12.2017 № ХКЦБ-000026 груз (мега-филе  «Globster» в хрустящей корочке 0,3 кг 15 шт., мега-филе «Globster» в  хрустящей корочке 0,3 кг 15 шт., мини-филе «Globster» в хрустящей корочке  0,25 кг 20 шт., массой 7 428 кг и стоимостью 1 999 298 руб. 40 коп. с учетом  НДС) принят водителем ФИО4, действующим на основании  доверенности № 112, выданной ООО «А.Эсперсен» 27.12.2017, к перевозке от  грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «ХК  «Восточный» (далее – ООО «ХК «Восточный»).  

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, Общество в  одностороннем порядке составило акт об утрате груза от 29.12.2017, из  которого следует, что фактически груз (рыбные полуфабрикаты) вес брутто  

16 т получен 28.12.2017 с доставкой 29.12.2017, транспортное средство,  предназначенное для перевозки указанного груза, 29.12.2017 в место  назначения не прибыло, местонахождение груза неизвестно. Обратилось в  правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза.  

СО Отдела МВД России по району Западное Дегунино города Москвы в  отношении неустановленного лица 29.01.2018 возбудило уголовное дело  

 № 11801450125000038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел,  направленный на хищение чужого имущества, используя подложные  документы на имя ФИО4 и автомобиль марки Вольво,  регистрационный номерной знак 

<

***> с полуприцепом, имеющим  регистрационный номерной знак 

<

***> примерно в 10 час 00 мин  28.12.2017, предоставив работникам склада, расположенного по адресу:  Московская область, Щелковский район, Свердловский рабочий поселок,  Аграрная территория, владение 10 (деревня Осеево, территория бывшей  птицефабрики) подложные документы, предоставляющие право на получение  товара, обманным путем похитил принадлежащую ООО «А.Эсперсен» партию  товара – мега-филе в хрустящей корочке «Globster» и мини-филе в хрустящей  корочке «Globster», с которой скрылся с места совершения преступления на  вышеуказанном автомобиле, причинив своими действиями ООО «А.Эсперсен»  материальный ущерб в особо крупном размере на 2 499 266 руб. 40 коп.  

Постановлением от 25.01.2019 Общество признано потерпевшим по  данному уголовному делу.  

Постановлением от 25.02.2019 старшего следователя СО ОМВД России  по району Западное Дегунино города Москвы предварительное следствие по  уголовному делу № 11801450125000038 приостановлено на основании пункта 1  части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество (заказчик) и Предприниматель (экспедитор) 30.04.2018  заключили соглашение к договору транспортной экспедиции от 11.02.2016 № 4,  согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению урегулировать  спор о возмещении убытков, причиненных заказчику в результате утраты груза  

стоимостью 2 499 226 руб. 40 коп., переданного экспедитору для перевозки по  договору транспортной экспедиции от 11.02.2016 № 4 на основании заявки  

от 26.12.2017 № 323, по товарным накладным от 27.12.2017 № 0АЦБ-000148, 

 № ХКЦБ-000026 (рыбные полуфабрикаты, вес брутто 16 тн).  

В соответствии с пунктом 2 соглашения экспедитор принял на себя  обязательство погасить заказчику сумму причиненных убытков в размере  

1 200 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее  

30 000 руб. не позднее 30-го числа текущего месяца, в течение 40 месяцев,  начиная с мая 2018 года. Оставшуюся часть в размере 1 299 226 руб. 40 коп. – в  случае неполучения заказчиком страхового возмещения за утраченный груз в  указанном размере. Экспедитор вправе в счет погашения убытков оказывать  заказчику услуги транспортной экспедиции, о зачете взаимных требований  стороны составляют акт.  

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия,  которые могут возникнуть в рамках соглашения, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Новгородской области с соблюдением обязательного  претензионного порядка в течение 10 дней.  

Сумма, погашенная ответчиком по данному соглашению и зачтенная по  актам взаимозачета за 2018, 2019-2020 годы, составила 367 000 руб.  

Имущественные интересы истца, связанные с риском утраты, недостачи  или повреждения грузов при их перевозке с ответственностью за все риски,  застрахованы по полису страхования грузов от 01.01.2017 № 49743,  заключенному Обществом и АО «Страховая компания «Двадцать первый век».  Франшиза по каждому страховому случаю составила 1 284 279 руб. 60 коп. В  связи с утратой груза Общество подало заявление о страховом случае и  комплект необходимых документов. Согласно расчету страховой компании от  25.04.2019 размер страхового возмещения составил 987 744 руб. 40 коп., не  включена франшиза в размере 1 284 279 руб. 60 коп. и НДС в размере  

227 202 руб. 40 коп. Страховое возмещение в размере 987 744 руб. 40 коп.  выплачено Обществу.  

Сумму недоплаченного НДС в размере 227 202 руб. 40 коп. Общество  взыскало со страховой компании на основании решения Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу  

 № А56-112953/2019. 

Общество 12.07.2022 направило Предпринимателю претензию с  требованием погасить задолженность в связи с утратой груза по соглашению от  30.04.2018.  

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. 

По расчету истца, ответчик обязан выплатить ему 917 279 руб. 60 коп. в  возмещение причиненного ущерба, которая определена с учетом выплат,  полученных от страховой компании и по соглашению от 30.04.2018  

(2 499 226 руб. 40 коп. – 987 744 руб. 40 коп. – 227 202 руб. 40 коп. – 367 000 руб.). 

Не возмещение ответчиком причиненного ущерба явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые нормами глав 40 и 41 ГК РФ, Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), Правилами перевозок  грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила   № 2200), условиями договора транспортной экспедиции (выполнение  сопряженных с перевозками операций) 11.02.2016 № 4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов  и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона № 87- ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет  

перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым  Законом.  

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати  дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной  экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного  срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия  экспедитором груза для перевозки.  

Экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

В силу статей 803, 805 ГК РФ экспедитор является ответственным за  утрату (повреждение) груза при наличии доказательств принятия им груза к  экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и  перевозке груза на третье лицо.  

Как указал суд, по смыслу названных правовых норм вина экспедитора  презюмируется, в том числе и при возложении им обязанностей по принятию и  перевозке груза на третье лицо, обратное должен доказать экспедитор.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942 по делу  

 № А45-3880/2014. 

Суд первой инстанции указал, что положения пункта 5.3 договора  транспортной экспедиции от 11.02.2016 № 3 и договора заявки от 26.12.2017  

 № 323, предусматривающие ответственность экспедитора, если вина его  доказана, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав), перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и  до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Устава,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 15 Устава, пункта 64 Правил № 2200 перевозчик  обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному  грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять  доставленный ему груз.  

Согласно подпункту «в» пункта 81, пунктам 82, 84 Правил № 2200 в  случае утраты груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.  При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение  следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта  соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся  стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта,  если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза  или договором фрахтования. В случае утраты груза акт должен содержать его  описание.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее -  Постановление № 26) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ,  пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том  числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное  происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для  освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба  ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие  обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом  обстоятельств.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в  случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза  определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду  с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю)  провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,  испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость  груза (пункты 2 и 3 статьи 796 ГК РФ, части 7-9 статьи 34 Устава).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как указано в исковом заявлении, по условиями договора транспортной  экспедиции от 11.02.2016 № 4, договора-заявки от 26.12.2017 № 323 Общество  передало уполномоченному лицу – водителю ФИО4 по товарным  накладным от 27.12.2017 № 0АЦБ-000148, ХКЦБ-000026 груз (рыбные  полуфабрикаты) стоимостью 2 499 226 руб. 40 коп., который не доставлен  грузополучателю. Факт утраты груза и его стоимость подтверждены  надлежащими доказательствами. Предъявление водителем подложного  паспорта не относится к обстоятельствам, которые Предприниматель не мог  предвидеть, и устранение которых от него не зависело, указанный случай  относится к рискам предпринимательской деятельности. Поскольку  Предприниматель на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с  перемещением грузов клиентов, он не мог не знать о том, что в случае утраты  груза именно на него возлагается обязанность возместить причиненные убытки,  с чем он согласился, подписав соглашение от 30.04.2018.  

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации  правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков  договора, предусмотренных нормами глав 40, 41 ГК РФ, независимо от  наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами  договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика  может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не  выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых  экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на  перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих  

грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал  свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на  сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.  

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора-заявки 

 № 323 Предприниматель несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение груза после его приятия и до выдачи получателю либо  уполномоченному им лицу. Направляя паспортные данные водителя и включая  соответствующие сведения о стоимости перевозки, о водителе и транспортном  средстве в договор-заявку № 323, Предприниматель тем самым выразил  намерение взять на себя ответственность перевозчика.  

В договоре-заявке от 26.12.2017 № 323 стороны согласовали кандидатуру  ФИО4 в качестве водителя; транспортное средство для перевозки  груза; грузоотправителя – ООО «ИМАР»; дату и время подачи а/м под  погрузку: 27.12.2017 с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин; дату и время подачи а/м  под выгрузку: 28.12.2017 в 10 час 00 мин (по согласованию).  

Общество выдало на имя ФИО4 доверенности от 27.12.2017 

 № 112, 113 на право получения груза от ООО «Фронзен импэкс» и ООО «ХК  Восточный».  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения лицом,  предъявившим доверенность и паспорт на имя ФИО4, подлежащего  перевозке товара по товарным накладным от 27.12.2017 № 0АЦБ-000148,  ХКЦБ-000026 ООО «Фронзен импэкс» и ООО «ХК Восточный», а также факт  того, что груз в место назначения не доставлен, подтверждены материалами  дела  

Доводы Общества о том, что, предъявление водителем поддельных  документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как  обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог,  были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно  отклонены. Суд указал, что, поскольку установлено и подтверждается  материалами дела, что фактически спорный груз получен неустановленным  лицом, предъявившим поддельный паспорт на имя ФИО4, 28.12.2017 в  10 час 00 мин, то есть в то время, когда груз уже должен быть доставлен  Обществу в соответствии с условиями договора-заявки от 26.12.2017 № 323.  Груз получен по товарным накладным от 27.12.2017 № 0АЦБ-000148, ХКЦБ- 000026, в которых в качестве организаций-грузоотправителей указаны ООО  «Фрозен Импэкс» и ООО «ХК Восточный», а не ООО «ИМАР». Данные  обстоятельства подтверждаются постановлениями о признании потерпевшим от  25.01.2019 и о приостановлении предварительного следствия в связи с не  установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от  25.02.2019 по уголовному делу № 11801450125000038, товарными накладными  от 27.12.2017 № 0АЦБ-000148, ХКЦБ-000026.  

При этом суд указал, что Общество не ссылался на то обстоятельство, что  груз не принят к перевозке 27.12.2017 по вине Предпринимателя (экспедитора).  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты  истцом услуг по договору-заявке от 26.12.2017 № 323, свидетельствующие о  

предъявлении претензии по факту простоя автомобиля либо отказа от погрузки  в назначенный день согласно условиям договора-заявки от 26.12.2017 № 323.  Доказательств согласования сторонами изменений условий договора-заявки от  26.12.2017 № 323, в том числе даты и времени подачи транспортного средства  под подгрузку и выгрузку, уточнения наименования организаций- грузоотправителей, данных водителя по состоянию на 28.12.2017, в деле не  имеется.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 554 экспедитор при оказании  определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.  

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если  это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от  него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке,  определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое  отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ  на свой запрос.  

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены  документы, свидетельствующие о том, что Общество направило  Предпринимателю (экспедитор) поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг на перевозку груза с датой погрузки 28.12.2017 и датой  выгрузки 29.12.2017, а также на получение экспедитором груза от указанных в  товарных накладных грузоотправителей - ООО «Фронзен импэкс» и ООО «ХК  Восточный».  

Акт об утрате груза от 29.12.2017 составлен Обществом  (грузополучателем) в одностороннем порядке. Подпись представителя  перевозчика, равно как и указание причины отказа от подписания, акт не  содержит.  

Доказательств письменного уведомления перевозчика о составлении акта  материалы дела не содержат.  

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  пояснило, что акт от 29.12.2017 направлен в адрес ответчика одновременно с  претензией о возмещении стоимости утраченного груза, однако доказательств  направления таких документов Предпринимателю в материалы дела не  представило.  

Суд первой инстанции установил, что при заключении соглашения от  30.04.2018 стороны руководствовались императивными нормами  законодательства об ответственности перевозчика (экспедитора) в виде  возмещения убытков, возникших в связи с утратой груза, принятого им  перевозке, в том числе и при возложении им обязанностей по принятию и  перевозке груза на третье лицо. Вместе с тем, в данном случае Общество не  приняло необходимые и достаточные меры для согласования с перевозчиком  (экспедитором) перевозки груза в иную дату и получения груза от иных  грузоотправителей чем те, что указаны в договоре–заявке от 26.12.2017 № 323,  уточнения марки транспортного средства и данных водителя. В материалах  дела отсутствует экспедиторская расписка либо иной документ,  

подтверждающие факт принятия 28.12.2017 Предпринимателем груза,  принадлежащего Обществу, а также доказательства того, что Предприниматель  возлагал на привлеченного им третьего лица (водителя ФИО4)  обязанности по принятию груза 28.12.2017 от грузоотправителей (ООО  «Фронзен импэкс» и ООО «ХК Восточный») и доставке его в адрес Общества  29.12.2017.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза связана  с оказанием Предпринимателем услуг в рамках договора-заявки от 26.12.2017   № 323, поскольку в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о согласовании сторонами изменений в условия договора-заявки от 26.12.2017 № 323 либо о согласии Предпринимателя на  осуществление перевозки принадлежащего Обществу груза 28.12.201729.12.2017 по вышеуказанному маршруту с указанием транспортного средства  и лица (водителя), уполномоченного на получение груза и осуществление  перевозки. Оснований для взыскания с Предпринимателя убытков по  заключенному сторонами соглашению от 30.04.2018 не имеется.  

Как указал суд первой инстанции, встречное предоставление не должно  приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным  образом нарушить основополагающие принципы разумности и  добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей  сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть  основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует  квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 

2023 года по делу № А44-7497/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бореалис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна