СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13677/2022(5)-АК

Дело № А71-8851/2020

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2024, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года 

о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной  неустойки за просрочку исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 17АП-13677/2022 (1)-АК от 24.05.2023  по делу № А71-8851/2020  

о банкротстве ООО «Гамбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.08.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 03.08.2020)  заявление ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Гамбит» несостоятельным (банкротом).   

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020  заявление ФИО3 о признании ООО «Гамбит» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Гамбит» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев – до 05.04.2021.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой  организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 ( № 17АП-13677/2022(1)-АК), оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023,  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по  делу № А71-8851/2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN  

<

***>) от 14.06.2018, заключенный между ООО «Гамбит» и  ФИО1. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу ООО «Гамбит» 8 200 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО4 15.02.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу  должника судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки  исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного  суда № 17-13677/2022 (1)-АК от 24.05.2023 по делу № А71-8851/2020 и до  даты фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) с ФИО1 в пользу ООО  «Гамбит» взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 13677/2022(1)-АК от 24.05.2023 по делу № А71-8851/2020 в размере  1500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения  судебного акта, начиная с 23.01.2024.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить.   

В апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 30  постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  указав на то, что в рассматриваемом случае применены последствия  недействительности сделки в виде возврата денежных средств, настаивает на  том, что положения статьи 308.3 ГК РФ в данном случае не применимы.  Считает, что суд первой инстанции не учел финансовое положение  ответчика. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской  области от 24.11.2023 по делу № А41-47703/2023 ФИО1 был признан  

 

банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  сроком на 6 месяцев, указывает, что ответчик от неисполнения решения суда  не уклоняется, не имеет в распоряжении денежных средств, добровольно  исполнить обязательства не имеет объективной возможности. Кроме того,  указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 17АП-13677/2022 от 24.05.2023 по делу № А71-8851/2020 находится  в процессе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает  на том, что применение неустойки в сложившейся ситуации является  преждевременным. Указав на то, что согласно определению о взыскании с  ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13677/2022(1)- АК от 24.05.2023 по делу № А71-8851/2020 размер неустойки установлен в  размере 1 500 руб. за каждый лень просрочки по день фактического  исполнения судебного акта начиная с 23.01.2021, отметив, что окончательное  определение было вынесено 13.02.2024, считает, что дата начала взыскания  неустойки должна соответствовать дате окончательного вынесения  определения судом, принявшим такое определение.   

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО «Персона» - ФИО5, ходатайство которого об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было  удовлетворено, не подключилась к системе «Картотека арбитражных дел».  

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет  собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое  обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле  (его представителя), лежит на самом лице (представителе).  

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность  представителю ООО «Персона» использовать такой способ явки и участия в  судебном заседании обеспечил.  

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием  представителя ООО «Персона» не представилось возможным провести,  поскольку представитель не подключился к данной системе.  

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю ООО «Персона» была обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во  внимание использованное сторонами права предоставления письменных  позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не  усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

 

времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный  управляющий ФИО4 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от  14.06.2018 транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover  3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>), заключенного между  должником и ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в  виде возврата в конкурсную массу ООО «Гамбит» денежных средств в сумме  8 200 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 ( № 17АП-13677/2022(1)-АК) определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 23.09.2022 по делу № А71-8851/2020 отменено,  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>) от  14.06.2018, заключенный между ООО «Гамбит» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гамбит»  8 200 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 по делу № А71-8851/2020 Арбитражного суда Удмуртской  Республики оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.09.2023 постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 не  исполнено, в конкурсную массу должника денежные средства не поступили,  конкурсный управляющий ООО «Гамбит» ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной  неустойки начиная с даты вынесения судебного акта в размере 3 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 17АП-13677/2022(1)-АК от 24.05.2023  

 

по делу № А71-8851/2020, по день фактического исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ, содержащиеся в  постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснения, фактические обстоятельства дела, а также  учитывая, что целю судебной неустойки является побуждение должника к  исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера  компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника  достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что установление компенсации за  ожидание исполнения по 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта до дня фактического исполнения отвечает принципам  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды и незаконного и  недобросовестного поведения, а также не нарушая баланс интересов сторон,  приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является  более выгодным, чем его неисполнение.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что законом не  предусмотрено взыскание неустойки в связи с неисполнением судебного акта  по взысканию денежной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой  должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось  возложение на ответчика исполнить обязательство в натуре.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ предусматривают  возможность взыскания неустойки лишь за неисполнение обязательства в  натуре, к денежным обязательствам она неприменима (пункт 30  

 

постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Поскольку реституционное обязательство ФИО1 перед  ООО «Гамбит» является денежным, присуждение судебной неустойки на  случай неисполнения ФИО1 судебного акта о применении  последствий недействительности сделки невозможно.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Гамбит» в  лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.20213 по делу   № А71-8851/2020 следует отказать, определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.02.2024 подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм  материального права.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля  2024 года по делу № А71-8851/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Гамбит» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А71-8851/2020 отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

ФИО6