2262/2023-118204(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26979/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-19198/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон согласно части 5  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит- Центр" общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.11.2023 по делу № А53-26979/2023 о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 352 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 48 800,61 руб. за период с  01.02.2023 по 10.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 дело по  иску общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» к обществу  с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 484 352 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 48 800,61 руб. за период с 01.02.2023 по  10.07.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от  

01.11.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что все  действия по приобретению арматуры для выполнения соответствующих видов  работ были проведены истцом в рамках договора № ПК/213/2021 от 23.07.2021.  Между ООО СК «Монолит-Центр» и ООО «Петон Констракшн» заключены  следующие договоры: договор № ПК/96/2022 от 14.02.2022, договор № ПК/97/2022  от 21.02.2022, договор № ПК/213/2021 от 23.07.2021. При этом, на территории  подрядчика действует пропускной режим, предусматривавший в соответствии с п.  10.6 договора субподряда оформление субподрядчиком пропуски/разрешения на  транспортные средства, а также водителей для въезда на объекты подрядчика.  Таким образом, с учетом пропускного режима на объекте подрядчика, осуществить  самовольный провоз материалов в виде арматуры истец не мог. Как указал истец,  изменение объемов выполнения работ по договору, что влекло за собой с  необходимостью увеличение необходимых к использованию материалов. В связи с  отсутствием необходимого объема давальческих материалов, сторонами была  достигнута договоренность о приобретении ООО СК «Монолит-Центр» арматуры в  объеме, необходимом для выполнения дополнительно согласованных работ.  Возможность приобретения материалов для производства работ прямо  предусмотрена договором субподряда № ПК/213/2021 от 23.07.2021, виды работ с  использованием арматуры - предусмотрены Техническим заданием к договору,  пропускной режим подрядчика исключал возможность самовольного, вне  договорных отношений - провоза материалов на территорию подрядчика. В связи с  тем, что доставленные на объект строительства материалы - арматура не были  использованы при производстве работ, они находились на территории и  впоследствии были переданы по акту приема-передачи от 31.01.2023. В материалы  дела со стороны ООО «СК Монолит-Центр» были представлены доказательства  того, что в отношении действий ответчика по самовольному вывозу арматуры в  рамках договора № ПК/213/2021 от 23.07.2021 проводится проверка  правоохранительных органов. В соответствии с постановлением Красносулинской  прокуратуры от 20.10.2023 указано, что 12.09.2023 в КУСП МО МВД России  «Красносулинский» поступил материал проверки КУСП за № 6347 по факту  самовольного вывоза сотрудниками ООО «Петон Констракшн» имущества ООО  СК «Монолит-Центр». По результатам проведённой проверки УУП МО МВД  России «Красносулинский» в соответствии с требованиями Инструкции о порядке  приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений  и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о  происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, данный  материал 25.09.2023 приобщен к номенклатурному делу № 84. Указанное решение  городской прокуратурой признано незаконным, в связи с чем начальнику МО МВД  России «Красносулинский» 19.10.2023 в порядке ст. 37 УПК РФ внесено  требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое  рассмотрено и удовлетворено. В настоящее время по указанному материалу  проводится дополнительная проверка, о результатах проверки директора ООО СК  «Монолит-Центр» ФИО2 будет уведомлен сотрудниками МО МВД  России «Красносулинский» в установленный законом срок.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о том, что  спорные правоотношения являются внедоговорными и не относятся к договору №  ПК/213/2021 от 23.07.2021, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова в судебное заседание  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36,  37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности,  исключительной подсудности.  

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность,  установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству  (договорная подсудность).  

В рассматриваемом случае первоначальные и встречные исковые требования  основаны на правоотношениях между ООО СК «Монолит-Центр» и ООО «Петон  Констракшн».  

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 352 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 48800,61 руб.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что им передан ответчику  материал - арматура № 20 в количестве 20,616 тн (акт приема-передачи от  30.01.2023 № 006). В акте приема-передачи от 30.01.2023 № 006 не приведена  ссылка на какой-либо договор, имеется отметка о принятии товара кладовщиком  иной организации - ООО «НИПИ НГ «Петон». Как утверждает истец, данные  материальные ценности были вывезены с объекта в неизвестном направлении  именно ответчиком – ООО «Петон Констракшн».  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что строительные  материалы поставлялись в рамках договора подряда, суд апелляционной инстанции  учитывает, что, рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать  оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать  обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Оценка судом  представленных доказательств, установление фактических обстоятельств,  применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны  при рассмотрении дела по существу заявленных требований.  

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для применения в  рассматриваемом случае положений ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  

о том, что подсудность настоящего спора правомерно определена судом первой  инстанции с учетом требований ст. 35 АПК РФ: по месту нахождения ответчика.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является  

<

...>.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что требования по настоящему делу должны быть рассмотрены по общим  правилам территориальной подсудности - в Арбитражном суде Республики  Башкортостан.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено  

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о  передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.  Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если  определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции  оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд  апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому  передано дело по подсудности. Копия судебного акта, принятого судом  апелляционной инстанции, направляется в суд первой инстанции, вынесший  определение о передаче дела по подсудности, который ее подшивает в  номенклатурное дело вместе с копией определения о передаче дела по подсудности  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции направляет дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу   № А53-26979/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Судья О.А. Сулименко