﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей 

от УФНС по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02178;

от конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

Скворцова Г.В.: Ермолиной Н.А. по доверенности от 14.07.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

по крупнейшим налогоплательщикам № 2

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А38-4254/2019

 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственности 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований по обязательным платежам в размере 540 695 132 рублей 45 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

            Определением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу                                № А38-2018/2021, который будет принят по итогу обжалования решений налогового органа, положенных в основу предъявленных должнику требований. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2021 и постановление от 14.07.2021 и направить обособленный спор в суд первой инстанции для возобновления по нему производства. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется; в рамках дела № А38-2018/2021 не подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в частности, обстоятельства наличия или отсутствия спорной задолженности. Уполномоченный орган полагает, что должник уже реализовал свое право на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган; апелляционная жалоба Завода оставлена без удовлетворения. Между тем, вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня вступления его в силу.   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель конкурсного управляющего должника Скворцова Георгия Валентиновича в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу                     № А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2020 суд признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В. 

            Уполномоченный орган 10.09.2020 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 540 695 132 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в размере 357 414 806 рублей, пени в размере 40 314 404 рублей 45 копеек, штраф в размере                       142 965 922 рублей. 

            Определением суда от 17.09.2020 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

            В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-2018/2021. 

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

            Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

            По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

            В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса. 

            Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

            Суды двух инстанций установили, что предъявленное в рамках настоящего спора требование Уполномоченного органа основано на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 № 429 о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении недоимки и пени по НДС. В то же время, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № А38-2018/2021, возбужденное по заявлению должника о признании недействительными решений Инспекции от 15.06.2020 № 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2020 № 1 об отказе в возмещении суммы НДС.

            При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А38-2018/2021, будет иметь значение для разрешения настоящего требования. 

            Довод Уполномоченного органа о том, что в рамках дела № А38-2018/2021 не исследуются и не устанавливаются обстоятельства наличия или отсутствия задолженности Завода, признан судом апелляционной инстанции противоречащим содержанию заявления должника о признании недействительными решений Инспекции от 15.06.2020 № 429 и от 15.06.2020 № 1. 

            Аргументы заявителя о том, что Завод уже реализовал свое право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, правомерно не приняты апелляционным судом, так как обжалование ненормативного акта налогового органа в административном порядке не исключает возможности его обжалования в судебном порядке, что прямо следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно приостановили производство по настоящему обособленному спору. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих