Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №А40-139502/23-144-1090

 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фабер Гласс Рус»

к заинтересованным лицам: Московской таможне, ЦТУ

о признании недействительными решения от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200123/3025493, уведомления от 03.05.2023 №10100000/2023/УДЗЗ/0006022

 

при участии:

от заявителя: Город К. А. (паспорт, доверенность от 09.06.2023 №023, диплом)

от Московской таможни: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2023 № 10-01-15/247, диплом)

от ЦТУ: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.10.2023 №81-19/113, диплом)

УСТАНОВИЛ

 

ООО «Фабер Гласс Рус»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее – таможня) от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации №10013160/200123/3025493 на товары после выпуска товаров и уведомления Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 03.05.2023 №10100000/2023/УДЗЗ/0006022; об обязании произвести возврат излишне оплаченных ООО «Фабер Гласс Рус» таможенных платежей в размере 286 553,73 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Фабер Гласс Рус» задекларировало по таможенной декларации №10013160/200123/3025493 (далее – ДТ) товар:

1)         «контейнеры, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта, предназначены для перевозки сухих грузов; изготовлены из прочного стального каркаса, обшитого гофрированными стальными листами, в торцевой части находятся распашные двери; новые (год выпуска 2021/2022), 40 футовые с увеличенной высотой (high cube), внутренний объем 76,04 м3, сухая масса 3700кг, модель: 45G1, производители: DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO., LTD и ITAK GROUP HOLDINGS LIMITED, страна происхождения и отправления – КИТАЙ» - в количестве 7 (семи) штук.

Таможенная стоимость определена по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1, предусмотренный ст. 39 ТК ЕАЭС). Общая таможенная стоимость составила 2 276 082,29 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы.

При осуществлении таможенного контроля по ДТ таможенным органом были выявлены отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС были направлены запросы документов и сведений, согласно которым Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров (далее также - Запросы).

Товар был выпущен с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений - после внесения Декларантом обеспечительного платежа в размере 286 553,73 руб.

В ответ на Запросы Обществом были представлены в установленный срок запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, Московской таможней принято решение от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации №10013160/200123/3025493 на товары после выпуска товаров.

На основании указанного решения в адрес Заявителя ЦТУ направлено уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 03.05.2023 №10100000/2023/УДЗЗ/0006022.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, таможенный орган указал, что в отношении спорной ДТ была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам проверки вынесено решение, оспариваемое в рамках настоящего дела, которое впоследствии, Решением по результатам ведомственного контроля от 02.08.2023, признано не соответствующим действующему законодательству и отменено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Фабер Гласс Рус», суд исходит из следующего.

Действительно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможни отменено.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017 указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит оценке судом по существу, с учетом того, что денежные средства заявителю не возвращены.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200123/3025493, Ответчиком указано об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров, а также о недостатках прайс-листа.

Вместе с тем, признавая указанные выводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, делая вывод об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров, таможня исходила из того, что декларантом не представлены сведения о том, кем осуществлялось выполнение таможенных формальностей (очистка, погрузка) на транспортное средство на складе Продавца, а также ввиду наличия в экспортной декларации информации о третьих лицах (ООО «Управление цепочкой поставок Нинбо Фэйша», ООО «Международная транспортно-экспедиторская компания Линьи Маосинь»), правовые отношения с которыми Обществом документально не подтверждены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что декларантом в ходе проведения таможенного контроля представлены пояснения (письмо от 20.04.2023 №б/н) относительно транспортных расходов и участии в сделки третьих лиц.

Так, согласно пояснениям Общества услуги по транспортировке товара (забор/доставка груза) осуществлялись экспедитором товаров ООО «ГРИНВЭЙ-ТРАНСПОРТ» (далее - экспедитор), в подтверждение чего представлен акт оказания услуг, а информация привлечении экспедитором к транспортировке товара третьих лиц Обществом у экспедитора не запрашивалась. Однако оценка указанным пояснениям Общества таможенным органом не дана.

Кроме того, таможенным постом в Решении не указано, каким образом наличие в экспортной декларации информации о третьих лицах повлияло на структуру таможенной стоимости товаров.

Также, таможенный пост не воспользовался правом по запросу у перевозчика дополнительных документов и пояснений в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Помимо изложенного, в Решении отмечено, что прайс-лист Продавца не может быть использован в качестве публичной оферты, поскольку в данном документе отсутствуют контактные данные (телефон и электронная почта), позволяющие связаться покупателям с Продавцом товаров.

Вместе с тем, требования к форме прайс-листа действующим законодательством не установлены, ввиду чего указанный вывод таможни является необоснованным.

Таким образом, с учетом обстоятельств и документов в их совокупности и взаимосвязи установлено, что Решение принято без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом документов при таможенном декларировании и в ходе проведения проверки документов и сведений (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС), а также мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в связи с чем Решение не соответствует положениям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Указанное также свидетельствует о незаконности оспариваемого Уведомления,

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 286 553,13 руб.

Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фабер Гласс Рус» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Московской таможни от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации №10013160/200123/3025493 на товары после выпуска товаров и уведомление Центрального таможенного управления  о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 03.05.2023 №10100000/2023/УДЗЗ/0006022.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 286 553,13 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля тринадцать копеек).

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Фабер Гласс Рус»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Взыскать с Центрального таможенного управления  в пользу ООО «Фабер Гласс Рус»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «Фабер Гласс Рус» излишне уплаченную по платежному поручению № 121 от 06.07.2023 госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Г.Н. Папелишвили