Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-17266/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СИБ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОМУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

         при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОМУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании ущерба в размере 1 798 874 руб. 40 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2022 по 05.03.2023 в размере 183 756 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 630 руб.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в период с 05.02.2022 (20 часов 55 минут) по 06 марта 2022 года (20 часов 35 минут) в результате уборки снега погрузочной техникой задействованной ответчиком был поврежден фасад строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома 11.

Факт повреждения наружной рекламы магазина подтвержден актом о повреждениях от 07.03.2022, фотоматериалами повреждений.

Стоимость работ по восстановлению фасада здания составила 1 798 874 руб. 40 коп., в подтверждение чего истцом представлено заключение № 391 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг.

Посчитав, что ответчик является ответственным лицом за причинение убытков, истец направил в адрес общества претензию от 07.03.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и деликтной ответственности ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о повреждениях от 07.03.2022, фотоматериалы повреждений.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании данных о собственниках транспортных средств погрузчиков БОБКЕТ 

<

***> и БОБКЕТ 

<

***>, трактора JCB 2565 РА 77 из ГИБДД РФ.

Так, заявленное ходатайство истца удовлетворено.

Государственной технической инспекцией Санкт – Петербурга в адрес суда направлен ответ на поступивший запрос, согласно которому, погрузчик с регистрационным номером 

<

***> зарегистрирован за ФИО2 с 15.10.2021 по настоящее время.

Также, Специализированной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представлен ответ на поступивший запрос, согласно которому погрузчик с регистрационным номером 

<

***> зарегистрирован за ФИО3 с 11.12.2003 по настоящее время, трактор 2565 РА 77 зарегистрирован за АО «ВБД» с 23.11.2018 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при рассмотрении настоящего дела необходимо установление прав в отношении транспортных средств, при управлении которыми и был причинен ущерб и установлении трудовых отношений между водителями данных транспортных средств ответчиком (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных транспортных средств на праве собственности или ином законном основании ответчику.

Более того, доказательств того, что ответчик и водители/собственники указанных транспортных средств состоят в трудовых отношениях в деле также не имеется.

Также, суд критически отнесся к представленному в материалы дела в качестве обоснования виновности ответчика акту о повреждениях от 07.03.2022.

Так, указанный акт составлен без участия представителя ответчика. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осоставлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, участвовать в осмотре повреждения.

Кроме того, истцом не подтверждено, что лицом, осуществляющим работы по указанному адресу, являлся ответчик.

Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных материалов следует, что факт повреждения фасада здания именно ответчиком, истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СИБ ГРУПП» оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «СИБ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 826 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     А.В. Степаненко