ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12567/2017

Дело № А40-235799/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», АО «ЭЛАВИУС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017,

по делу № А40-235799/16 (53-2146), 

принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

АО «ЭЛАВИУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 184 987,38 руб. по договору от 01.11.2013 № 352-13/ТС,

при участии в судебном заседании представителей:

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ЭЛАВИУС» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 184987 руб. 38 коп. по договору от 01.11.2013 № 352-13/ТС, включая 88092,25 руб. долга по лизинговым платежам, 34025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 29860,88 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12066,72 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 5500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15441,75 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40- 235799/16 иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 138 894,88 руб., включая 88 092,25 руб. долга по лизинговым платежам, 29860,88 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 5500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15441,75 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (лизингодателем) и ЗАО «Элавиус» (правопредшественником ответчика, лизингополучателем) был заключен договор лизинга №352-13/ТС (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ-2752. 

Согласно п. 4.1. (Приложение №1 к Договору) общих условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3). 

В соответствии с п. 6.4.2 Общих условий лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставленных счетов, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета лизингодателем. 

На основании п.п. 4.8 Общих условий при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 5500 руб.

Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения Договора и 7 октября 2016 года  возвратил лизингодателю предмет лизинга. 

Таким образом, 7 октября 2016 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 

Обращаясь в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, в связи с чем, просил взыскать с него 184987,38 руб., включая 88092,25 руб. долга по лизинговым платежам, 34025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 29860,88 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12066,72 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 5500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15441,75 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, расходов по оплате административных штрафов, а также убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности. 

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17), в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга. 

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выбор способа защиты нарушенного права сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

То есть с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. 

Пункт 9 Общих условий предусматривает возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат. 

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Следовательно, заключенный сторонами Договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Так как на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, возмещении расходов по оплате административных штрафов, страхованию, упущенной выгоды следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40- 235799/16 - отменить. В удовлетворении иска – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья О.В. Савенков