АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21250/18

08 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            08 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» (далее – предприятие, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и от них не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ростехнадзором на основании распоряжения от 09.02.2018 № 979/Р проведена плановая проверка на объекте капитального строительства: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне (2-я очередь строительства)», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, р-н Кировский, ул. Левобережная.

В результате проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 140-145-25-16 от 15.03.2018.

По результатам выявленных нарушений заказчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 15.03.2018 № 140-145-25-16 (л.д. 25-36) сроком исполнения до 16.04.2018.

В период с 23.04.2018 по 23.05.2018 должностным лицом Ростехнадзора проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение предприятием вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2018 № 308-145-25-16 (л.д. 42-55).

По данному факту 14.06.2018 Ростехнадзором в отношении предприятия в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №525-145-25-14.1 (л.д. 18-22) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 23.05.2018 № 308-145-25-16, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 №525-145-25-14.1 подтверждено совершение предприятием административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 15.03.2018 № 140-145-25-16.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 15.03.2018 № 140-145-25-16 послужило нарушение предприятием на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предписание от 15.03.2018 № 140-145-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания.

Кроме этого, предписание от 15.03.2018 № 140-145-25-16 Обществом  не оспорено.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена.

Ответчик в отзыве указал, что по результатам проверки в июне 2018 года должностными лицами Ростехнадзора в акте от 07.06.2018 № 363-145-25-16 зафиксирован факт устранения 23 замечаний по предписанию от 15.03.2018 № 140-145-25-16. Таким образом, ответчик считает, что им предпринимаются меры по устранению замечаний, указанных в предписании от 15.03.2018 № 140-145-25-16, что может являться основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

Вместе с тем, согласно предписанию от 15.03.2018 № 140-145-25-16 выявленные нарушения необходимо было устранить до  16.04.2018. Кроме того, даже в июне 2018 года предприятием устранены не все замечания, указанные в предписании от 15.03.2018 № 140-145-25-16.

При этом, в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, предприятие не лишено было возможности обратиться с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Предприятие не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение предприятием предписания после истечения установленного срока для его исполнения не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение предприятием предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела представлена информация о том, что предприятие в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что расценивается судом как наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» административный штраф в размере 55000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи  22.03.2006, место нахождения: 105064, 

<

...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.

<

***>)

счет № 40101810400000010002 Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 49811607000016000140

УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

Судья                                                                                                М.Е. Штыренко