ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9836/2017 

20АП-4482/2024, 20АП-4962/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024), представителя конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), вопрос о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу № А23-9836/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 и замене взыскателей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фавор Плюс».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 года ООО «Фавор Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 года  

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением от 03.03.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением суда от 19.01.2022 бывшие руководители общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» - ФИО4 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности ФИО4 и ФИО1 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением суда от 08.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности возобновлено, приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, судом установлены надлежащие адреса место жительства ответчиков, по которым направлены судебные извещения.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 с учетом уточнений конкурсного управляющего от 04.06.2024 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «Фавор Плюс» в размере 137 127 120,39 руб. Суд определил взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Фавор Плюс» 16 811 298,08 руб. в счет оплаты субсидиарной задолженности, в остальной части отказал в удовлетворении заявления.  

Указанным определением также произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Фавор Плюс» в порядке правопреемства на ООО «Энергоплан» в размере  

119 836 851,37 руб. в части взыскания основного долга в размере 78 106 643,34 руб.; штрафных санкций в размере 4 062 967,42 руб.; мораторных процентов в размере  

37 667 240,61 руб.; процессуальная замена взыскателя ООО «Фавор Плюс» в порядке правопреемства на ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в части взыскания мораторных процентов в размере 159 090,48 руб.; процессуальная замена взыскателя ООО «Фавор Плюс» в порядке правопреемства на ФИО7 в размере 319 880,46 руб. в части взыскания основного долга в размере 286 608,76 руб.; штрафных санкций в размере 33 271,70 руб. Выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в  

установленных судом размерах в пользу ООО «Фавор Плюс», ООО «Энергоплан», ФИО7, УФНС России по Калужской области.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и 

ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.  

В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был сначала погасить основной долг, затем мораторные проценты, и только после этого уплатить финансовые санкции. Считает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что мораторные проценты не включаются в состав субсидиарной ответственности.  

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что совершенные ООО «Фавор Плюс» платежи в период руководства с 24.01.2014 по 09.06.2015, на расчетные счета ООО «Экопродукт» и ООО «Стронг» не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку основные требования кредиторов в размере 134 410 963 руб. возникли из-за неисполнения условий предварительного договора, а также договоров, заключенных после прекращения мною полномочий руководителя ООО «Фавор Плюс».  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу № А23-9836/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23-9836/2017.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23-9836/2017.  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 вступило в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2025 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу  

 № А23-9836/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением суда от 08.09.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу № А23-9836/2017 на 16.10.2025.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что 13.10.2025 конкурсным управляющим и 09.10.2025 конкурсным кредитором в Верховный Суда Российской Федерации поданы кассационные жалобы.  

Представитель ФИО1 возражал против ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.  

Как указано выше, настоящий спор был приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23-9836/2017.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23-9836/2017.  

Кроме того, сторонам предоставлена возможность обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции без возобновления рассмотрения настоящего спора. Кассационной инстанцией постановление вынесено 28.07.2025.  

На основании вышеизложенного у сторон конкурсного управляющего имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 09.10.2025 жалоба конкурсного управляющего возвращена. Подача новой жалобы не свидетельствует о ее принятии.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для дальнейшего приостановления производства по апелляционным жалобам, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам, не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам подлежит возобновлению.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.  

Представитель ФИО1 возражал против ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Представитель ФИО1 изложила доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» возражала против доводов апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов данного обособленного спора определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2024 произведена замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Генподряд» на его правопреемника ИП ФИО8  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 года признаны погашенными требования к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора УФНС России по Калужской области на ФИО7 в реестре  

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» в отношении требований в сумме 322 080 руб.  

По состоянию на 29.05.2024 год в рамках процедуры банкротства после произведенных расчетов с кредиторами имеются следующие требования кредиторов:  

1. ИП ФИО8 основной долг в сумме 3 296 750,79 руб., штрафные санкции: убытки (реальный ущерб) в сумме 40 423 руб.; пени в сумме 313 191,25 руб., мораторные проценты в сумме 1 695 474,96 руб. Итого: 5 345 840 руб.  

2. АО «Торговый дом «Перекресток» основной долг в сумме 2 080 302 руб. (из них: обеспечительный платеж: 2 018 246 руб.; расходы по уплате государственной пошлины: 62 056 руб.), штрафные санкции в сумме 5 546 000 руб., мораторные проценты в сумме 1 120 799 руб. Итого: 8 747 101 руб.  

3. ФНС России в лице УФНС России по Калужской области: мораторные проценты в сумме 159 090,48 руб.  

4.ООО «Энергоплан» основной долг в сумме 78 106 643,34 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 4 062 967,42 руб., мораторные проценты в сумме 37 667 240,61 руб. Итого: 119 836 851,37 руб.  

5. ООО «Фавор» основной долг в сумме 1 764 794 руб., мораторные проценты в сумме 941 076,81 руб. Итого: 2 705 870,81 руб.  

6. ФИО9 основной долг в сумме 8 018,79 руб., мораторные проценты в сумме 4 467,48 руб. Итого: 12 486,27 руб.  

7. ФИО7 основной долг в сумме 286 608,76 руб., штрафные санкции УФНС России по Калужской области в сумме 35 471,70 руб. (из них: пени в размере 33 271,70 руб.; штраф в размере 2 200 руб.). Итого: 322 080,46 руб.  

Конкурсный управляющий уточнил требования в части размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включив мораторные проценты в размер субсидиарной ответственности и исключив из нее штрафные санкции за налоговые правонарушения.  

Судом первой инстанции учтено исключение заявителем из размера субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения в сумме 2 200 руб..  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 признаны погашенными требования к Должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора УФНС России по Калужской области на ФИО7 в реестре требований кредиторов Должника в отношении требований в сумме 322 080 руб. (из них: основной долг - 286 608,76 руб.; штрафные санкции - 35 471,70 руб., в т.ч. пени в размере 33 271,70 руб.; штраф в размере 2 200 руб.).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле штраф за налоговые правонарушения не подлежит к учету в размер субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, судом области отмечено, что налоговые пени подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, в связи с тем, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации единственным видом налоговой санкции является денежное взыскание (штраф).  

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования о проведении замены взыскателя ООО «Фавор Плюс» в порядке правопреемства на ООО «Энергоплан» в размере 119 836 851,37 руб. в части взыскания основного долга в размере 78 106 643,34 руб.; штрафных санкций в размере 4 062 967,42 руб.; мораторных процентов в размере 37 667 240,61 руб.  

Также произвел замену взыскателя ООО «Фавор Плюс» в порядке правопреемства на ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в части взыскания мораторных процентов в размере 159 090,48 руб., и произвел замену взыскателя ООО «Фавор Плюс» в порядке правопреемства на ФИО7 в размере 319 880,46 руб. в части взыскания основного долга в размере 286 608,76 руб.; штрафных санкций в размере 33 271,70 руб.  

Как следует из заявленных требований и предоставленных конкурсным управляющим сведений, кредиторы должника частично выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу самого должника подлежит взысканию сумма субсидиарной ответственности в размере 16 811 298 руб. 08 коп.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 61.11 Закона о банкротства, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

При определении размера субсидиарной ответственности суд руководствовался нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  

текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи).  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 19.01.2022 по настоящему делу.  

Между тем, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 года определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23- 9836/2017 отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фавор Плюс». Заявление конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО6 в части привлечения  

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фавор Плюс» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2025 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу  

 № А23-9836/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

С учетом того, что конкурсному управляющему ООО «Фавор Плюс» ФИО6 в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фавор Плюс» отказано, судебный акт вступил в законную силу, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Фавор Плюс» в размере 137 127 120,39 руб., взыскании ФИО1 солидарно в пользу ООО «Фавор Плюс» 16 811 298,08 руб. в счет оплаты субсидиарной задолженности не имеется.  

При таких обстоятельствах, судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 подлежит отмене.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) в условиях недостаточности имущества подконтрольного юридического лица - банкрота. Субсидиарная ответственность как один из правовых институтов законодательства о банкротстве предназначена для реализации этой цели.  

Привлечение контролировавшего должника лица к ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица возможно только при невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего за счет его же имущества. В то же время субсидиарная ответственность рассматривается как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего лица за нарушение им обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Посредством привлечения к субсидиарной ответственности лицо, контролировавшее должника, понуждается к возмещению вреда, причиненного его собственными противоправными действиями.  

Как следует из пункта 2 постановления N 53, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного 10 июня 2020 г., субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному  

регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен подчиняться тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).  

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суть этого правила в том, что имущественное положение потерпевшей стороны должно быть восстановлено до состояния, существовавшего до нарушения ее прав, чем обеспечиваются гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Ограничение права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) возможно лишь в случаях, прямо и недвусмысленно указанных в законе (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).  

В Законе о банкротстве установлены некоторые ограничения по размеру субсидиарной ответственности. Так, в частности, это сделано в отношении требований, принадлежащих привлеченному к субсидиарной ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11), что может быть объяснено бессмысленностью взыскания ввиду прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.  

Однако, ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствует принципу полного возмещения убытков.  

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет освобождение его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В Законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролирующего его лица.  

На основании вышеизложенного, доводы ФИО4 об отсутствии оснований для включения мораторных процентов подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу А23-9836/2017 подлежит частичной отмене с принятием в обозначенной части нового судебного акта. В остальной части определение следует оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу А23-9836/2017 в части солидарного установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 отменить.  

В указанной части оставить без удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2024 по делу А23-9836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Фавор Плюс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина Судьи Н.А. Волошина  

И.Н. Макосеев