АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А51-7459/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия»

о взыскании 1 146 823 рубля 27 копеек

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (до перерыва): Светлая А.К. по доверенности от 25.10.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 23» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» о взыскании 1 146 823 рубля 27 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия».

Определением суда от 27.10.2022, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена смена наименования ответчика с ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» на ООО «ДельтаЛизинг».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 13 часов 05 минут 15.12.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу. 

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку третье лицо не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом за ООО «ЮгСтройИндустрия» в 2017 – 2018 годах произведены лизинговые платежи. Вместе с тем, с августа 2018 года ООО «ЮгСтройИндустрия» не осуществляет платежи контрагентам, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не мог рассчитывать на погашение задолженность третьим лицом. Поскольку фактически между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования оспорил, указал, что спорные платежи осуществлялись истцом добровольно.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу №А32-6932/2020 ООО «СМУ23» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим выявлено, что за период март 2017 года – март 2018 года с расчетных счетов ООО «СМУ23» на расчетный счет ООО ЛК «Сименс Финанс» за ООО «ЮгСтройИндустрия» перечислены денежные средства в сумме 1 146 823 рубля 27 копеек.

ООО «СМУ 23» направило в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ23» совершило платежи в пользу ООО «ДельтаЛизинг» (ранее – ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») за ООО «ЮгСтройИндустрия» платежными поручениями: от 16.03.2017 №54 на сумму 3 533,23 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №202 от 15.03.2017, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 16.03.2017 №55 на сумму 152 351,50 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №203 от 15.03.2017, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 30.08.2017 №566 на сумму 200 000 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №256 от 29.08.2017, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 03.11.2017 №799 на сумму 50 000 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №267 от 03.11.2017, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 05.12.2017 №7 на сумму 50 000 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №271 от 05.12.2017, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 12.12.2017 №26 на сумму 50 000 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №274 от 12.12.2017, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 27.12.2017 №73 на сумму 100 000 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №279 от 27.12.2017, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 14.02.2018 №67 на сумму 150 000 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №6 от 14.02.2018, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 22.03.2018 №158 на сумму 200 000 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №10 от 22.03.2018, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 27.03.2018 №167 на сумму 182 512,54 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия» по письму №11 от 27.03.2018, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014; от 28.03.2018 №191 на сумму 8 426 рублей, с указанием в назначении платежа об осуществлении оплаты за ООО «ЮгСтройИндустрия», по письму №12 от 28.03.2018, за РБУ по договору лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014.

Однако представленные истцом выписки по счетам свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своих расчетных счетов на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписок по счету, основанием платежей являлись письма ООО «ЮгСтройИндустрия» и договор лизинга №30340-ФЛ/КД-14 от 31.03.2014.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежей, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №51-КГ17-12, статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (см. пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств того, что у ответчика имелись основания не принимать оплату от ООО «СМУ 23» лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь вышеизложенными положениями, исходит из того, что ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение за третьих лиц от ООО «СМУ 23», следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 15.12.2022 по делу №А51-7459/2022 Арбитражного суда Приморского края в водной части допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо «общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в водной части решения Арбитражного суда Приморского края при изготовлении решения в полном объеме от 22.12.2022, в связи с чем, вводная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23» в доход федерального бюджета 24 468 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья             О.В. Шипунова