Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7979/2020

11 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7979/2020 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***> от 07.04.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании вреда в размере 914 322 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.04.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – истец,  Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании вреда в размере 914 322 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб лесному фонду,  выразившейся в снятии, уничтожении, порче почв.

Общество в отзыве на заявление, не оспаривая факт причинения вреда, просит  зачесть понесенные затраты в размере 318 650 рублей 06 копеек, связанные с устранением загрязнения.

Определением суда 13.07.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020 на 9 часов 30 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в Сургутское управление Службы от Общества поступило сообщение № 53/2-21-280к  по факту инцидента на нефтесборном трубопроводе т.вр.39-т.вр.22 Дружного месторождения,  произошедшем 30.06.2019 в 19 часов 30 минут на территории лесного фонда Сургутского района с географическими координатами GPS широта - 62°21/20// , долгота - 74°48/13// (координаты WGS 84). Инцендент произошел на территории лесного фонда Сургутского территориального отдела – лесничества Когалымского участкового лесничества Когалымского урочища, где в результате дефекта сварного шва произошел разлив загрязняющего вещества (нефтепродуктов) (т.1 л.д. 46-47).

На основании распоряжения от 02.08.2019  № 036-292/2019 Службой проведено мероприятие  по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, в квартале 86, выделе 419 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Сургутского территориального отдела - лесничества, (т.1 л.д. 22).

При проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, 08.08.2019 в квартале 86 выделе 419 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Сургутского территориального отдела - лесничества, на нефтесборном трубопроводе т.вр.39-т.вр.22, расположенном на Дружном месторождении, которое эксплуатируется ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», обнаружено нефтезагрязнение лесного участка, площадь которого составила 794 м2 (0,0794 га).

Загрязненный участок представляет собой заболоченный, обводненный участок в понижении рельефа. Нефть пятнами встречалась на загрязненном участке, на водной поверхности присутствовали характерные радужные пятна. Поверхность почвы на участке замазучена. На момент мероприятия по исчислению вреда, нанесенного землям лесного фонда, восстановительные работы на загрязненном участке не велись, загрязненный участок не обвалован, не обвешкован.

При проведении указанного мероприятия применялся навигатор GARMIN GPSmap 62stc, цифровая камера Canon, что отражено в акте от 08.08.2019 № 03-292/2019, к которому составлены план расположения загрязненного участка, каталог координат лесонарушения, фото-таблица (т.1 л.д. 23-29).

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.09.2019 № 481по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № 497-з от 29.08.2019), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 15 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 496-3 от 29.08.2019, т.1 л.д. 40-45).

Постановлением о назначении наказания от 16.09.2019 №03-502/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей,  штраф оплачен платежным поручением № 546 от 14.11.2019 (т.1 л.д. 30-38).

Истец указывает, что в результате действий Общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном уничтожении, порче почв.

Согласно расчёту сумма ущерба составила 914 322 рублей 13 копеек.

Истцом произведен расчет ущерба: 794 (м2) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность)= 914 322 руб. 13 коп., где:

- 794 (м2) – площадь загрязненного участка;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, за 1 м3;

- 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

При расчете ущерба Служба руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, а также выпиской из государственного лесного реестра №86/012/19/384.

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра №86/012/19/384 от 29.08.2019 квартал 86 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Сургутского территориального отдела - лесничества, представляет собой леса категории эксплуатационные (т.1 л.д. 39).

В адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020 № 67-ЛН/2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 914 322 рублей, полученная ответчиком 17.02.2020 (т.1 л.д. 16-21).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 24.03.2020 о согласии добровольно возместить причиненный вред в натуре, а не в денежном выражении (т.1, л.д. 88).

Письмом от14.04.2020 Служба сообщила ответчику о том, что возможности изменения сроков возмещения вреда путем восстановления нарушенного  состояния окружающей среды у Службы не имеется (т.1, л.д. 89).

Поскольку претензия об уплате суммы ущерба оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природноклиматических условий и месторасположения нарушенного участка. 

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как указано в названном Постановлении Пленума ВС РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из материалов дела и не опровергается Обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом от 08.08.2019  №03-292/2019, каталогом координат, картами-схемами лесонарушения, фотоматериалами, заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.09.2019 № 481.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика, постановление №1730).

При расчёте суммы ущерба Служба руководствовалась также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310).

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 рублей.

Из справки Филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ» от 18.10.2016 № 16/993 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, запас сосновых насаждений составляет 53,3 % общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2019 году с коэффициентом 2,38 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

Согласно пункту 6 приложения №3 к постановлению №1730, 4- кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра №86/012/19/384 от 29.08.2019, согласно которой квартала 86 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Сургутского территориального отдела - лесничество леса категории эксплуатационные.

Поскольку участок расположен на землях лесного фонда, Службой правомерно в рамках своих полномочий предъявлено требований о возмещении ущерба, причиненного лесам.

Суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 914 322 руб.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба в связи с понесенными им затратами судом отклоняются по следующим основаниям.

В отзыве на заявление Общество просит учесть в размере вреда понесенные затраты, согласно предоставленному расчету на общую сумму 318 650 рублей 61 копейки, из которых: затраты на восстановительные работы по отказу нефтесборного трубопровода (персонал), ликвидация последствий аварии (инцидента) - 126 692,77 руб., затраты на восстановительные работы по отказу нефтесборного трубопровода (техника) для проведения рекультивационных работ - 190 397 руб., затраты на восстановительные работы по отказу нефтесборного трубопровода (материалы) для проведения рекультивационных работ - 1 560,29 руб..

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью. 

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: 

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; 

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению. В соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Согласно  пункту 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются:

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Обществом в материалы дела не представлен акт о рекультивации загрязненного участка, исключении упомянутого участка из реестра загрязненных участков в установленном порядке.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении в результате проведенных Обществом рекультивационных мероприятий допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, а также допускается использование загрязненного лесного участка по его назначению.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истца относительно недоказанности ответчиком относимости понесенных затрат, представленных Обществом в суд, к осуществлению работ по рекультивации крекретного лесного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил рекультивации, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. При этом согласно пункту  14 Правил рекультивации проект рекультивации земель содержит в том числе раздел «Пояснительная записка», включающий описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации.

Обществом разработан проект рекультивации на объект «Нефтезагрязненный участок земель лесного фонда, расположенный на трубопроводе «т.вр.39-т.вр.22» Дружного лицензионного участка Южно-Ягункской группы месторождений», исходный данные рекультивируемых земель: квартал 86 выдел 419 Ульт-Ягунского участкового лесничества, Территориального отдела - Сургутское лесничество, площадь нефтезагрязненного участка и подлежащего рекультивации - 0,3 га.

При этом на схеме нефтезагрязненный участок площадью 0,3 га представлен как два участка, обозначены их границы, контуры: 1 участок - плошать 0,28 га, 2 участок - площадью 0,02 га, которые не примыкают друг к другу (п.п. 1.3 п.1, рисунок 1 п. 1.3 п.1, таблица 2.2.1 п.п.2.2 п.2 Проекта).

В то время, как истцом предъявлены исковые требования по участку местоположением квартал 86 выдел 419 Ульт-Ягунского участкового лесничества, Территориального отдела - Сургутское лесничество площадь которого - 0,0794 га, который является одним целым участком, что подтверждается каталогом координат от 08.08.2020, планом расположения загрязненного участка, на котором также обозначены его границы, контур.

По Проекту рекультивации и плану расположения, составленного государственным инспектором, квартал, выдел, лесничество участков совпадают, однако визуально видно, что границы участков разные, контуры участков не совпадают (различные, не схожие).

Судом отклоняются доводы Общества о включении затрат на восстановительные работы по отказу нефтесборного трубопровода (персонал), ликвидация последствий аварии (инцидента) в размере 126 692,77 рублей на основании следующего.

Общество в подтверждение понесённых затрат ссылается на расчет затрат, содержащий указание на должность работников Общества и размер заработной платы.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, следовательно, выплата заработной платы является для ответчика не убытками, а выступает общепринятыми условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники ответчика получают заработную плату независимо от характера выполняемой работы.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью Общества как работодателя.

Сведений о том, что указанные расходы уплачивались Обществом сверх заработной платы работникам либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности Общества, ответчик не представил. Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчик также не предоставил.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что затраты на оплату труда персоналу в размере 126 692,77 руб. не могут быть учтены в размере вреда.

Также судом отклоняются доводы Общества о включении затрат на восстановительные работы по отказу нефтесборного трубопровода (техника) для проведения рекультивационных работ в размере 190 397 рублей.

Общество в подтверждение понесённых затрат ссылается на расчет затрат, а также на путевые листы на транспорт. Как указано Обществом в расчете, им понесены затраты на восстановительные работы по отказу нефтесборного трубопровода т.вр.39-т.вр.22 ЦДНГ- 6 Ягункской группы месторождений, что согласуется с оперативным сообщением исх. №53/2-21 -280к от 01.07.2019.

Между тем в части путевых листах в строке «Задание водителю», предоставленных Обществом (№Б0000006443 от 01.07.2019, №А0000008983 от 01.07.2019, №А0000008986 от 01.07.2019, №А0000009047 от 02.07.2019, №А0000009043 от 02.07.2019, №А0000009105 от 03.07.2019, №А0000009220 от 05.07.2019) указаны иные объекты: Южный Ягун ЦДНГ- 7, Южный Ягун ЦДНГ- 7, «Я», Южно-Ягун содержание а/д, В-Еган ЦИТС, Дружное ЦИТС, Дружное по объектам.

Таким образом, из предоставленных путевых листов безусловно не следует, что Обществом затраты на технику понесены именно в связи с проведением работ по отказу нефтесборного трубопровода т.вр.39-т.вр.22 ЦДНГ- 6, на участке местоположением квартал 86 выдел 419 Ульт-Ягунекого участкового лесничества, территориального отдела - Сургутское лесничество площадью 0,0794 га, т.е. на спорном участке.

Кроме того Обществом не предоставлено ни договора с подрядной организацией на оказание транспортных услуг по спорному участку, ни финансовых документов, подтверждающих фактически понесенные им затраты в размере 190 397 рублей.

Таким образом, суд  приходит к выводу,  что затраты на технику для проведения рекультивационных работ в размере 190 397 руб. не могут быть учтены в размере вреда.

Кроме того, судом отклоняются доводы Общества о зачете затратна восстановительные работы по отказу нефтесборного трубопровода (материалы) для проведения рекультивационных работ в размере 1 560,29 рублей.

Общество в подтверждение понесённых затрат ссылается на  расчет затрат, договоры на поставку товара, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Как отмечено истцом выше, Обществом разработан проект рекультивации на участок с площадью нефтезагрязнения и подлежащей рекультивации - 0,3 га, т.е. материалы (торф, абсорбент для ликвидации разливов нефти, смесь семян, удобрение минеральное Азофоска, мука известковая) приобретены на участок именно площадью 0,3 га и соответственно понесены затраты в размере 1 560,29 руб., тогда как площадь спорного участка - 0,0794 га.

Таким образом, затраты в размере 1 560,29 руб., понесенные Обществом на материалы, приобретенные им для участка площадью - 0,3 га, нельзя считать разумными и обоснованными в отношении участка площадью - 0,0794 га, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, затраты в заявленной сумме не могут быть учтены в размере вреда.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для зачета понесенных   ответчиком затрат на рекультивацию загрязненного участка в счет уменьшения стоимости вреда, рассчитанного Службой в соответствии с установленными таксами и методиками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 286 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 914 322 рублей путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71826000, КПП 860101001, КБК 530 11 611050010000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 286 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока                со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                               в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева