АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5306/2017

04 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТек" ул. Промышленная, д. 56, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Калужская область, Жуковский район, ФИО3, г. Калуга,  о взыскании 181 200 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 03.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТек" (далее - ответчик) о взыскании 181 200 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

04.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda СХ-7, г/н 

<

***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем HIGHLANDER TOYOTA, г/н 

<

***> принадлежащий ООО "АГРОТЕК" нарушил Правила дорожного движения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0396981763.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Mazda СХ-7, г/н 

<

***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 181 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0396981763 по страховому случаю от 04.01.2017 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В адрес ООО "АГРОТЕК истцом направлялась претензия 221079-40/УС от 24.04.2017 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре разногласия сторон выражаются в несогласии ответчика с размером взыскиваемой суммы, в связи с включением в нее стоимости деталей, необходимость замены которых не подтверждена надлежащими доказательствами.  

25 октября 2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 автомашине которого в результате произошедшего ДТП был причинён имущественный вред.

22 декабря 2017 судом по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза с указанием на предоставление в распоряжение эксперта автомашины марки MAZDA СХ 7, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО2 

05 февраля 2018 судом получено заключение эксперта № 0056/01/18 от 02.02.2018.

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта основаны на исследовании предоставленных материалов дела, а именно актов осмотра ТС и экспертного заключения № 362460 от 28.02.2017, подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В связи с тем, что привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не исполнил определение суда о предоставлении в распоряжение эксперта автомобиля для осмотра и установления - какие детали в связи с данным ДТП было необходимо заменить (не подлежали ремонту), эксперт проводил исследования без осмотра данного автомобиля.

При этом на странице 6 заключения эксперт указал, что для ответа на вопрос суда "какие детали в связи с данным ДТП было необходимо заменить (не подлежали ремонту)?", было необходимо лично осуществить осмотр транспортного средства, однако за время проведения экспертизы автомобиль для осмотра гражданином ФИО2 представлен не был.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика, что при определении деталей, подлежащих замене, и размера соответствующего ущерба, экспертом были нарушены требования абзаца 5 п. 1.6. Приложения к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно данной норме решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта-агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Таким образом, суд установил, что стоимость замены рулевой передачи с ГУР в размере 74 500 руб., а также поворотного кулака левого в размере                         10 800 руб. определены без проведения диагностики или дефектовки с разборкой рулевой передачи с ГУР.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" указано следующее: "В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом".

Таким образом, суд не может признать законным и обоснованным заключение эксперта в части включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 г.в. следующих агрегатов: - поворотный кулак левый стоимостью 10 800 руб., - рулевая передача с ГУР стоимостью 74 500 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается судом доказанной в сумме 95 100 руб.

В остальной части экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

На основании изложенного требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 100 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТек",                 г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",     г. Москва, задолженность в сумме 95 900 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 406 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",            г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТек",                 г. Калуга, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 061 руб. 25 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                       А.В. Бураков