АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2226/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А47-5272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» (далее – общество «Докс Энд Лойерс», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2023 по делу № А47-5272/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Докс Энд Лойерс» с иском об обязании осуществить демонтаж НТО площадью 32 кв. м., незаконно размещенного на земельном участке, по адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале 56:44:0128002; о взыскании 860 618 руб. 69 коп., в том числе:                               252 960,70 руб., из которых: 250 406 руб. – основной долг по договору № 174-д от 11.12.2020; 2 554,70 руб. – пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021; 607 657 руб. 99 коп., из которых: 581 589,11 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 05.04.2022; 26 068,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 05.04.2022. 

Определением суда от 18.07.2022 судом принят отказ истца от требований в части обязания демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный относительно ориентира: 

<

...> в кадастровом квартале 56:44:0128002. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования рассмотрены по существу в оставшейся части о взыскании задолженности по договору № 174-д от 11.12.2020 в размере 252 960,70 руб., в том числе: 250 406 руб. – основной долг за период с начала действия договора по 01.07.2021, 2 554,70 руб. – пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021; 581 589,11 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 05.04.2022; 26 068,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 05.04.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2023 исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Докс Энд Лойерс» в пользу Комитета 859 025 руб. 30 коп., в том числе: 250 406 руб. – основной долг, 2 554 руб. 70 коп. – пени; 581 589 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 24 475 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Докс Энд Лойерс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по иску. Полагает, что судами при вынесении судебных актов не учтены положения договора на размещение НТО, а также не учтено, что Администрацией не выполнена обязанность по предоставлению права на размещение объекта в соответствии с условиями заключенного договора. Указал, что истцом не доказан факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности на спорном земельном участке. Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены чеки АЗС от 17.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, подтверждающие факт размещения и эксплуатации вендинговой заправки по адресу ФИО3, д. 30, однако на указанных чеках отсутствует информация, идентифицирующая ответчика как лица, предоставляющего услуги. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, на его противоречивое поведение в рамках дела № А47-8116/2021 и в рамках данного дела. Отметил, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела                     № А47-8116/2021 представитель ответчика сам ссылался на отсутствие доказательств осуществления торговой деятельности на спорном НТО именно обществом «Докс Энд Лойерс», поскольку из документов о проведении внеплановой проверки, проводимой ГУ МЧС России по Оренбургской области на спорном объекте, следует, что проверка в период 17.12.2020-21.01.2021 проводилась в отношении ФИО1, как собственника контейнерной АЗС. Отметил, что согласно пункту 2.1.7. Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (в ред. Решений Оренбургского городского Совета от 10.02.2022 № 200, от 23.03.2023 № 327), Комитет разрабатывает схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», изменения в схему в порядке, установленном уполномоченным органом Оренбургской области, осуществляет рассмотрение заявлений о включении нестационарных торговых объектов в схему. Согласно пункту 3.5. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» при разработке Схемы учитываются специализация НТО, обеспечение соответствия размещения и деятельности НТО градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим требованиям, правилам продажи отдельных видов товаров, требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017                            № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург». Таким образом, именно истец несет бремя обеспечения соблюдения предоставляемого земельного участка требованиям законодательства, при этом он основывает свои исковые требования на неисполнении этих обязательств. Кассатор пояснил, что действиями Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга был причинен вред, выраженный в невозможности реализовать свои права как победителя аукциона в рамках заключенного договора на размещение НТО. Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности на объекте, а также факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Более того, судами не дана адекватная правовая оценка поведению истца, который письмом от 21.06.2021 предлагает ответчику компенсационное место, то есть выражает намерение продлить действие договора, а 23.06.2021 направляет уведомление о расторжении договора. 

Как следует из материалов дела, общество «Докс Энд Лойерс» является победителем по результатам аукциона № 17, проводимого 23.11.2020 Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга по лотам № 30 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: 

<

...> в районе церкви) и № 32 (продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива со специализацией «непродовольственные товары (топливо)» площадью 32 кв. м., месторасположение: 

<

...>. 

Между обществом «Докс энд Лойерс» (хозяйствующий субъект) и администрацией города Оренбурга (администрация) в лице председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства 11.12.2020 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174-д (далее – договор), по условиям которого, администрация предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 32 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> д, 30, в кадастровом квартале 56:44:0128002, согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п, графической схеме размещения объекта, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1к Договору), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором и требованиями законодательства Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора обществу «Докс энд Лойерс» было предоставлено право на размещение объекта - вендингового автомата по продаже топлива. 

Согласно пункту 2.2 договора, плата осуществляется хозяйствующим субъектом ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца исполнения обязательств по договору. 

Размер платы устанавливается в соответствии с протоколом от 25.11.2020 № 27 проведения открытого аукциона 17 по продаже права на размещение НТО по лоту № 32 и составляет 187 857 руб. в квартал (в том числе НДС). Согласно пункту 2.3 договора, ежемесячный размер платы составляет 62 619 руб.

В силу положений пункта 2.4 договора размер платы ежегодно с 01 января, но не реже чем через год после подписания договора подлежит индексации на уровень инфляции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Согласно пункту 5.1 при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора, начисляется пеня в размере, равном 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 хозяйствующий субъект имеет право: осуществлять продажу товаров (оказание услуг) в размещенном НТО в соответствии с условиями настоящего договора; инициировать расторжение договора по соглашению сторон. 

Пунктом 4.2.7 установлено, что хозяйствующий субъект обязан соблюдать ограничения, установленные федеральным законом от 22.11.1995                      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами (заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами, заключить договор с лицензированной организацией на проведение работ по дезинсекции и дератизации НТО), Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург), утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416. 

Хозяйствующий субъект обязан прекратить осуществление торговой деятельности, освободить занимаемое место и демонтировать НТО в течение 5 дней за свой счет с момента: - получения уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе администрации (пункт 4.2.8). 

Согласно пункту 7.3 договор расторгается досрочно в одностороннем порядке по инициативе Администрации в случае нарушения сроков оплаты по договору в течение срока его действия (два и более раза на срок 7 календарных дней, просрочка более 30 календарных дней). 

Обществом вендинговый автомат по продаже топлива размещен по адресу: 

<

...>, в соответствии с графической схемой размещения объекта, являющейся приложением № 1 к Договору, а также в соответствии с указаниями Комитета от 01.12.2020 № 01- 39/3361 и от 14.01.2021 № 01-39/58. 

Специалистом отдела нестационарной торговли и бытового обслуживания КПРУиРП администрации 01.02.2021 составлен акт № 2 о выявлении незаконно размещенного НТО на территории МО «город Оренбург» - АЗС по адресу ФИО3, 30. 

Межведомственной комиссией Администрации 29.04.2021 принято и зафиксировано протоколом решение о демонтаже НТО согласно приложению, из которого следует, что указанное решение принято, в том числе в отношении вендингового автомата, расположенного в 

<

...>. 

Комитетом 29.04.2021 принято распоряжение № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о демонтаже и произведении демонтажа незаконно размещенных НТО на территории муниципального образования г. Оренбург, указанных в приложении № 1, в том числе вендингового автомата, расположенного на ул. ФИО3, 30. 

С указанным распоряжением не согласился ответчик и оспорил его в судебном порядке. 

Решением суда от 02.03.2022 № А47-8116/2021 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации города Оренбурга №3-р от 29.04.2021 в отношении нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда 16.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу                       № А47-8116/2021 оставлено без изменения. 

Уведомлением от 23.06.2021 № 01-39/2419 Комитет направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение НТО в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд (пункт 7.3 договора), а также потребовал оплатить задолженность по платежам. 

Уведомление направлено 24.06.2021 заказным письмом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю органом связи 30.07.2021 с отметкой «за истечением срока хранения». 

После обращения 19.04.2022 Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, вендинговый аппарат был демонтирован. 

20.05.2022 главным специалистом отдела нестационарной торговли Комитета ФИО4 осуществлен выезд к месту расположения размещенного нестационарного объекта, расположенного относительно ориентира: 

<

...> в кадастровом квартале 56:44:0128002 (далее - НТО). 

В ходе осмотра места расположения НТО сотрудником Комитета зафиксировано, что указанный объект демонтирован, о чем составлен акт осмотра от 20.05.2022 № 2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 был принят отказ Комитета от требований в части обязания демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный относительно ориентира:                       

<

...> в кадастровом квартале 56:44:0128002. 

Общество «Докс Энд Лойерс» самостоятельно демонтировало объект, но до настоящего времени документы, подтверждающие демонтаж вендингового автомата, не представлены, оплата за право размещения объекта не произведена. 

По утверждению истца, вендинговый автомат продолжал находиться по вышеуказанному адресу до мая 2022. 

Истцом 28.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 01-39/357исх. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт предоставления ответчику места для размещения нестационарного торгового объекта (вендингового автомата) без предоставления земельного участка подтвержден материалами дела, а доказательства внесения ответчиком установленной договором платы в материалах дела отсутствуют, контррасчет неустойки ответчиком не был представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судами по материалам дела не выявлены. Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений, получив право на размещение НТО, и осуществляя там фактически деятельность, оспаривая необходимость демонтажа НТО, общество плату не вносило, суды установили, что сбереженные денежные средства составляют его неосновательное обогащение в размере, предусмотренном договором. Ввиду не предоставления ответчиком доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам судами также признано обоснованным с учетом применения к периоду взыскания моратория.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). 

В силу положений части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Как установлено судами, договор № 174-д от 11.12.2020 незаключенным либо недействительным в судебном порядке признан не был. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как верно установлено судами, односторонний отказ от договора путем направления уведомления от 23.06.2021 со стороны Администрации города Оренбурга в лице Комитета состоялся, что повлекло для ответчика обязанность освободить занимаемое для размещения НТО место и демонтировать его. 

Судами по материалам дела установлено, что, несмотря на позицию ответчика о том, что Комитет действовал недобросовестно, предоставив место, которое не отвечало требованиям законодательства в области пожарной безопасности, поведение общества свидетельствовало о том, что воля общества не была направлена на прекращение данных договорных отношений. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1.2 Договора (право на инициирование расторжения договора); обжаловал распоряжение от 29.04.2021 именно по причине законности размещения объекта НТО по ул. ФИО3, д. 30 на основании действующего договора от 11.12.2020. 

При этом судами принято во внимание, что суд в рамках дела № А47-8116/2021 пришел к выводу о том, что оснований для вывода о незаконном размещении АЗС по адресу ФИО3, 30 на дату составления акта № 2 от 01.02.2021, равно как и для принятия 29.04.2021 Комитетом распоряжения                                 № 3-р о подготовке и утверждении уведомления о его демонтаже, не имелось, поскольку в период составления акта от 01.02.2021, вынесения распоряжения от 29.04.2021 № 3-р размещение НТО осуществлено обществом на основании действовавшего договора. 

Нарушение требований пожарной безопасности, установленное в ходе проведенной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбург и Оренбургскому району ГУ МЧС по Оренбургской области, тем не менее, не помешало фактическому осуществлению предпринимательской деятельности с использованием данного вендингового аппарата. 

Судами правомерно отклонены возражения ответчика о том, что предпринимательскую деятельность осуществляло не общество, а иные лица. 

Согласно материалам дела, истцом были представлены чеки АЗС от 17.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, подтверждающие факт размещения и эксплуатации вендинговой заправки по адресу ФИО3, д. 30. Хозяйственные взаимоотношения ответчика с иными лицами (ФИО1, ФИО2) не влияют на взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением договора от 11.12.2020, сроком действия до 31.12.2024. 

Судами верно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал иной даты демонтажа вендинговой заправки, чем указанной в акте от 20.05.2022 с учетом  представленных истцом сообщений из социальных сетей (телеграмм канал ProOren) о демонтаже вендингового аппарата в мае 2022. Также как и не доказал отсутствие ведение предпринимательской деятельности на спорном участке. 

В силу положений раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п компенсационное место - альтернативное место размещения НТО (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным подпунктом 6.2 пункта 6 настоящего Положения. 

Согласно пункту 6.3. Положения компенсационное место предоставляется хозяйствующему субъекту в случаях досрочного прекращения действия договора на размещение НТО при принятии органом местного самоуправления решений, перечень которых установлен пунктом 6.2 настоящего Положения, при условии надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору на размещение НТО, на основании обращения субъекта предпринимательства, имеющего действующий договор, без проведения аукциона. 

Факт невнесения платежей по договору, кроме 187 857 руб. за первые три месяца, с 01.12.2020 по 28.02.2021 ответчиком оспорен не был. Однако ответчик полагал, что не обязан был вносить денежные средства после этого срока. 

Таким образом, суды правомерно установил, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм о компенсационном месте не имеется. 

Рассматривая довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суды пришли к выводу о его отклонении ввиду того что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Суды пришли к выводу о том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. 

Ввиду того, что факт предоставления ответчику места для размещения нестационарного торгового объекта (вендингового автомата) без предоставления земельного участка подтвержден материалами дела, а доказательства внесения ответчиком установленной договором платы в материалах дела отсутствуют в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 250 406 руб. за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. 

Из материалов дела видно, что истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 554 руб. 70 коп.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора, начисляется пеня в размере, равном 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, ввиду чего необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены, судом первой инстанции по материалам дела не выявлены. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Судами по материалам дела установлено, что общество продолжало размещение НТО после расторжения договора (уведомление от 23.06.2021                      № 01-39/2418), следовательно, общество неосновательно использовало чужое имущество, что привело к неосновательному обогащению. 

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судами правомерно сделан вывод о том, что в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений, получив право на размещение НТО, и осуществляя там фактически деятельность, оспаривая необходимость демонтажа НТО, общество плату не вносило, то сбереженные денежные средства составляют его неосновательное обогащение в размере, предусмотренном договором. 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 589 руб. 11 коп. удовлетворено судами правомерно. 

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2022 в размере 26 068 руб. 88 коп.

 В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком. 

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

При этом судами при расчете процентов учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 475 руб. 49 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2023 по делу                 № А47-5272/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докс Энд Лойерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев