АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-32661/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «БиФ» Николаева В.Ю. (доверенность от 14.09.2018), конкурсного управляющего ООО «Питерстройком» Плетинского А.В. (паспорт),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-32661/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Плетинский Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питерстройком», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт., д. 212, лит. А, ОГРН 1037821109776, ИНН 7810301009 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 16.02.2016 № 6, подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БиФ», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей,     д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, оф. 4, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277 (далее – ООО «БиФ»);

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «БиФ» в конкурсную массу должника сумму в размере 773 812 руб. 50 коп.

Определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета от 16.02.2016 № 6, подписанный между ООО «БиФ» и Обществом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с        ООО «БиФ» в пользу Общества 773 812 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «БиФ» просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиФ» в пользу Общества 773 812 руб. 50 коп., в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали ошибочный вывод о том, что последствием недействительности акта зачета от 16.02.2016 № 6 является взыскание в конкурсную массу Общества с ООО «БиФ» задолженности по договору от 25.02.2016 №15/02-16, поскольку указанный договор никоим образом не связан с актом зачета. ООО «БиФ» указывает, что в акте от 16.02.2016 № 6 производится зачет не по договору от 25.02.2016 №15/02-16, а по несуществующему договору от 15.02.2016 №15/02-16.

Кроме того, ООО «БиФ» полагает необоснованным отклонение судами акта сверки расчетов за 2015 год как доказательства наличия задолженности Общества перед ООО «БиФ».

В судебном заседании представитель ООО «БиФ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил оставить определение от 02. 03.2018 и постановление от 22.01.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плетинский А.В.

Между должником и ООО «БиФ» 16.02.2016 подписан акт взаимозачета № 6, в силу которого произведен взаимозачет на сумму 773 812 руб. 50 коп. в счет задолженности должника перед ООО «БиФ» по основному договору, и соответственно, в счет задолженности ООО «БиФ» перед должником по договору от 15.02.2016 № 15/02-16.

Конкурсный управляющий, оспаривая акт взаимозачета, сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ООО «БиФ» перед другими кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой также в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010       № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 16.02.2016 № 6 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БиФ» в конкурсную массу Общества суммы в размере 773 812 руб. 50 коп., исходил из отсутствия у ООО «БиФ» обязательств перед ООО «Питерстройком» в указанной сумме.

Судами установлено, что  актом от 16.02.2016 № 6 произведен взаимозачет задолженности Общества перед ООО «БиФ» в сумме 773 812 руб. 50 коп. по основному договору и задолженности ООО «БиФ» перед Обществом в сумме 773 812 руб. 50 коп. по договору от 15.02.2016 № 15/02-16.

Однако договор от 15.02.2016 № 15/02-16, указанный в акте взаимозачета от 16.02.2016 № 6, в качестве основания для возникновения у ООО «БиФ» задолженности перед Обществом в сумме 773 812 руб. 50 руб. отсутствует в материалах дела.

Отсутствует в материалах дела и «основной договор», являющийся основанием для возникновения обязательств Общества перед ООО «БиФ» в сумме 773 812 руб. 50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречных требований у должника и ООО «БиФ» друг к другу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.02.2016 № 15/02-16 не может быть положен в основание произведенного взаимозачета, поскольку подписан сторонами после подписания акта взаимозачета от 16.02.2016.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия задолженности Общества перед ООО «БиФ» в сумме 773 812 руб. 50 коп. по договору от 21.10.2013 № 47 и акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей данную задолженность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-32661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова