ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74323/2021

07 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2020 (посредством сервиса «онлайн заседание»);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39470/2021) ООО «ЭКО-Жилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-74323/2021(судья Сурков А.А.), принятое 

 

по иску ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» 

к ООО «ЭКО-Жилком» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – истец, Компания, ООО «ГеоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Жилком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 12.10.2017                             № GSP/17-10/05 (далее – Договор): 5 825 771,48 руб. задолженности, 171 528,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 06.08.2021 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к неполному выяснению судом обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы, Общество указывает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не исполнены все обязательства по Договору.

При принятии обжалуемого решения судом не были исследованы все доказательства по делу, а также не учтено то обстоятельство, что в Техническом задании, которое является приложением к Договору, в пункте 3.1 предусмотрены этапы выполнения работ и четко определено, что результатом договора должен быть проект, получивший положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы» и государственной экологической экспертизы проводимой Министерством экологии и природопользования Московской области. Однако, истцом такие доказательства не представлены, рабочая документация не разработана.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между ООО «ГеоСтройПроект» (Исполнитель) и ООО ЭКО-Жилком»  (Заказчик) заключен Договор № GSP/17-10/05, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО «Непейно», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Цена Договора составляет 20 713 006,18 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены в соответствии с графиком платежей. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 27.11.2017 на сумму 9 128 013,66 руб. и от 25.09.2018 на сумму 11 584 992,52 руб. 

Общество частично оплатило работы по платежным поручениям №452, №1235, №3056, №3407, №3712, №3826, №3032, №140 на сумму 14 887 234, 70 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 25.12.2020 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере                                        5 825 771,48 руб.

Оставление ООО «ЭКО-Жилком» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ГеоСтройПроект»  в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4.1 Договора сдача выполненных работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в сроки, установленные Договором, исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию.

Пунктом 4.2.2. Договора установлено, что, заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 дней с момента получения отчетной документации, указанной в пункте 4.2.1.

Факт выполнения истцом работ по Договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.11.2017 и №2 от 25.09.2018, подписанными обеими сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций, на общую сумму 20 713 006,18 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 14 887 234,70 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №452, №1235, №3056, №3407, №3712, №3826, №3032, №140.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ГеоСтройПроект» выполнило работы по Договору на предусмотренную в нем сумму, которые были приняты ответчиком без возражений и имеют для него потребительскую ценность.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении Исполнителем работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497), с учетом того, что большая часть работ оплачена Заказчиком. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  171 528,06 руб. на 05.08.2021, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 06.08.2021 по дату погашения задолженности.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты, между тем, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ниже возможных пеней, в связи с чем суд считает возможным взыскать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пользуясь своими процессуальными правами, ответчик в обоснование довод апелляционной жалобы, не представил свой контррасчет, с указанием иной даты исчисления процентов, основанный на доказательствах, представленных в материалы дела. 

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

ООО «ЭКО-Жилком» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2021 по делу №  А56-74323/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКО-Жилком» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов