АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24323/2017

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы 

охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе:

Комлева А.Н. по доверенности от 14.12.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-24323/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 

(ИНН: 5262232054, ОГРН: 1085262010130)

о включении требования в сумме 30 506 592 рублей 47 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» 

(ИНН: 5262086903, ОГРН: 1025203753695),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ГС-Риэлти»  и 

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны 

Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» (далее – общество «Риэлт Строй»; должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество «СтройПроект»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в сумме 30 506 592 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ГС-Риэлти» и Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе (далее – Управление).

Суд первой инстанции определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказал в удовлетворении требования.

Общество «СтройПроект» не согласилось с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 24.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению общества «СтройПроект», суды обеих инстанций пришли к выводу, не соответствующему материалам дела, о недоказанности кредитором наличия и размера неисполненных обязательств должника. Заявитель считает, что суды обеих инстанций не оценили надлежащим образом: договор генерального подряда от 17.03.2011 № 01/ГП-М.Ямская-2очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2014, акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2014, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.11.2014, выписку со счета общества «СтройПроект» с 01.01.2012 по 31.12.2012, подтверждающую частичное погашение долга общества «Риэлт Строй» обществом «ГС-Риэлти», договоры с субподрядчиками на выполнение работ, которые не были опровергнуты должником.

Заявитель считает, что суды неправомерно возложили на кредитора обязанность по доказыванию размера неисполненного обязательств должника по договору генерального подряда от 17.03.2011. 

Кассатор настаивает на том, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что кредитор выполнил работы по договору генерального подряда от 17.03.2011, который не признан в законном порядке недействительным, работы по договору приняты, между сторонами договора отсутствует спор по объему выполненных работ, дом введен в эксплуатацию. Таким образом, при реально исполненном договоре генерального подряда обществом «СтройПроект» у кредитора имеются законные основания требования для оплаты остатка долга.

Представитель Управления не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Риэлт Строй» (инвестор) и общество «СтройПроект» (генподрядчик) подписали договор от 17.03.2011 № 01/ГП-М.Ямская-2очередь, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию инвестора на условиях настоящего договора выполнить собственными или привлеченными силами, из приобретенных за свой счет материалов и оборудования, на свой риск работу «под ключ» и сдать ее результат инвестору и застройщику. Инвестор обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора. Стороны в соответствии с условиями настоящего договора определили следующее понятие «под ключ»: стадия законченного строительством объекта, представляющего собой 5-ти и 10-ти этажное здание общей площадью 13 770,77 квадратного метра, с подземной автостоянкой конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией, построенное генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом, калькуляцией стоимости работ, графиком производства работ и техническими условиями, при котором генподрядчиком выполнены:

– все строительно-монтажные, отделочные и пуско-наладочные работы;

– все работы по монтажу внутренних инженерных сетей, установке и сдаче соответствующим органам инженерного и технологического оборудования и всех инженерных систем;

– все работы по прокладке, подключению и сдаче организациям, выдавшим технические условия, наружных сетей;

– все работы по благоустройству прилегающей территории и монтажу наружного освещения;

– все обязательства по получению совместно с инвестором и застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с требованиями норм градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, предусмотренных в пункте 1 договора, составляет 128 770 000 рублей. Цена договора может быть изменена дополнительными соглашениями сторон в случае изменения объема выполненных работ, количества используемых материалов, а также стоимости оказываемых услуг третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, после предоставления генподрядчиком подтверждающих материалов. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в качестве предоплаты, либо авансов на необходимые виды работ, а также иными незапрещенными законодательством способами.

Окончательный расчет производится инвестором не позднее двадцати дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой конторскими помещениями, магазином, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Малая Ямская, дом 61 (пункт 2.3 договора).

Из пунктов 3.1 и 3.4 договора следует, что генподрядчик по окончании каждого этапа строительства направляет инвестору уведомление и два экземпляра подписанного уполномоченным представителем генподрядчика промежуточного акта приемки выполненных работ. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься застройщиком (инвестора). Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки инвестором скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В обоснование выполненных работ по договору подряда в соответствии с проектной документацией кредитор представил: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2014, выданное администрацией Нижнего Новгорода; акт приемки выполненных работ от 31.12.2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, в соответствии с которой общая стоимость выполненных работ составила                                   128 770 000 рублей из них оплачено 98 263 407 рублей 53 копейки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым задолженность должника по договору подряда составила              30 506 592 рубля 47 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий должника и конкурсный кредитор ссылались на аффилированность сторон сделки; на создание сторонами сделки искусственной задолженности должника; злоупотребление правом; отсутствие у общества «СтройПроект» финансовых документов, подтверждающих задолженность у должника, ненаправление руководителями должника временному управляющему документов о кредиторской задолженности общества «Риэлт Строй».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2017 ввел в отношении общества «Риэлт Строй» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Посчитав, что общество «Риэлт Строй» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ обществом «Строй Проект», кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя Управления, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчикам оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта выполненных кредитором и принятых должником работ по договору подряда, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор  Касьянов С.А. и временный управляющий должника Самсонов В.А. в отзывах на заявление кредитора указывали на то, что Ханжин А.В. является учредителем обществ «Риэлт Строй» и «СтройПроект». Кроме того, временный управляющий общества «Риэлт Строй» ссылался на отсутствие доказательств  внесения должником денежных средств в кассу кредитора, документов, подтверждающих фактическое несение расходов на строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор по отношению к должнику является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку учредителем обществ «РиэлтСтрой» и «Строй Проект» является Ханжин А.В. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц); в нарушение действующего законодательства, расчеты между юридическим лицами производились не по расчетному счету, что привело к невозможности определения фактической суммы задолженности; в материалах дела отсутствуют приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату по договору; акт сверки взаимных расчетов, подписанный аффилированными юридическими лицами с одним учредителем в рассматриваемом случае безусловно не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность выполнения кредитором работ в объемах, предусмотренных в акте приемки выполненных работ от 31.12.2014, в том числе, промежуточные акты выполненных работ, составление которых предусмотрено в пункте 3.4 договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали кредитору в удовлетворении его заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных обществом «СтройПроект» по договору подряда от 14.02.2014, и наличие у общества «Риэлт Строй» неисполненного обязательства в части его оплаты. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А43-24323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова

.