СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8467/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-60582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии (в онлайн-режиме): 

представителя истца, ФИО2, по паспорту, доверенности б/н от 13.12.2022; 

представителя ответчика: ФИО3 по паспорту, доверенности от 13.09.2022; 

от третьих лиц представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-60582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ЕМУП «СУЭРЖ»

о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса (горячего водоснабжения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания (ответчик) о взыскании 68806 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору №Е39581-ГВ от 28.01.2017  в виде излишне начисленных со стороны АО «ЕТК» и уплаченных денежных средств со стороны ООО УК «Дом Екатеринбург» за поставку коммунального ресурса «горячая вода» для целей содержания общего имущества за период январь - июль 2022 года, а также 2752 руб. госпошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2023 (резолютивная часть от 06 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что представленный им в дело расчет является правильным и соответствует положениям Правил №124 и № 354, а вывод суда о правильности расчета истца, который принят судом во внимание, противоречит материалам дела. Истец не предоставил доказательства отсутствия правовых оснований получения денежных средств, а также не обосновал размер заявленных требований, не предоставил своевременно данные о количестве зарегистрированных лицам, данные о НЖП; расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта, не был исследован вопрос о статусе помещения по адресу Мостовая 53Б, истцом в исковой период необоснованно произведены начисления по ИПУ в некоторых квартирах в указанном МКД, где срок межповерочного интервала ИПУ истек, но перерасчет по данным квартирам по нормативу произведен в исковой период не будет и данный факт не отразится в расчетах за спорный период, УКУТ по адресу Мостовая 53Б допущен в эксплуатацию в спорный период. Заявитель жалобы также утверждает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за спорный период, переплата за спорный период в любом случае отсутствует, т.е. отсутствует неосновательное обогащение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Дом Екатеринбург» является управляющей организацией и оказывает гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...>, Краснолесья 16/1 коммунальные услуги.

Между ООО УК «Дом Екатеринбург» (Истец) и АО «ЕТК» (Ответчик) заключен договор горячего водоснабжения №Е39581-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.01.2017. В соответствии с данным договором АО «ЕТК» осуществляет поставку коммунального ресурса «горячая вода» ООО УК «Дом Екатеринбург» для целей содержания общего имущества.

В период с 01.01.2022 по 31.07.2022 объем коммунального ресурса, поставляемый в многоквартирные дома, управляемые истцом, определялся по нормативу в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета по ГВС.

Истец указал, что АО «ЕТК» расчет по договору №Е39581-ГВ от 28.01.2017 за период январь - июль 2022 произвело не в соответствии с установленными нормативами потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в         многоквартирном доме, установленными в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 №39-ПК.

По расчету истца  стоимость поставленного ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за спорный период составила 90 022,13 руб.

Оплата по договору №Е39581-ГВ от 28.01.2017 произведена истцом за период январь - июль 2022 в размере 212 357,50 руб.

Истец, указав, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, т.е. иными словами, обязательства истца перед ответчиком не могут быть больше, чем обязательства собственников помещений перед истцом, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета истца, представленного к возражениям на отзыв от 30.05.2023, который соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права. При этом суд установил, что истец правомерно произвел расчет объемов и стоимости поставленного ресурса с учетом работоспособности ОДПУ в течение искового периода по показаниям ОДПУ (с учетом выгрузки из архива ОДПУ - данные из архива и данные ответчика отличаются). 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения обществом «ЕТК» от ООО УК «Дом Екатеринбург» денежных средств; отсутствие у общества «ЕТК» оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области» (вместе с «Нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области», «Нормативами потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области»).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, т.е. иными словами, обязательства истца перед ответчиком не могут быть больше, чем обязательства собственников помещений перед истцом.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда № 309-ЭС14-2373, Постановлением Президиума ВАС РФ № 15259/13, Обзором судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору №Е39581-ГВ от 28 января 2017 года в виде излишне начисленных со стороны АО «ЕТК» и уплаченных денежных средств со стороны ООО УК «Дом Екатеринбург» за поставку коммунального ресурса «горячая вода» для целей содержания общего имущества за период январь 2022 - июль 2022 года.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно принял во внимание расчет истца, как соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам права, поскольку истец правомерно произвел расчет объемов и стоимости поставленного ресурса с учетом работоспособности ОДПУ в течение искового периода по показаниям ОДПУ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, его расчет не соответствует нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Как истец, так и ответчик представляли в материалы дела акты недопуска ОДПУ в эксплуатацию. Ответчик производит расчет не по нормативу в домах с недопущенными в эксплуатацию ОДПУ, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для правильного вынесения решения по данному делу не был исследован вопрос о статусе помещения по адресу Мостовая 53Б, между тем, ответчик в расчетах не учитывает (не производит начисления по нежилому помещения, расположенному в пристрое по адресу Мостовая 53Б), в связи с чем расчет ответчика по  ОДН является неверным.

Истец ранее предоставлял справку БТИ Екатеринбурга №1425741 от 25.08.2015. Кроме того, как указывалось истцом, факт наличия нежилого помещения также подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-706/2017 от 26.05.2017, в котором установлено наличие нежилого помещения общей площадью 221,3 кв.м, по адресу ул. Мостовая, 53Б, которое принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на основании постановления Главы администрации Свердловской области от 27.01.1994 №26-0 и выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности от 03.02.1994г. № 34023.

Истцом в материалы дела были представлены Акт ввода ИПУ по данному помещению в эксплуатацию и Акты снятия показаний ИПУ. Суммарно за исковой период ответчиком не начислено по нежилому помещению за 20,97 Гкал, 408,11 куб.м. потребленных коммунальных услуг, что составляет 49 353,08 руб.

В материалы дела помимо Актов ввода ИПУ представлена фотография показаний ИПУ по адресу Мостовая 53Б по состоянию на 30.07.2022. На данной фотографии видно, что показания ИПУ и показания, указанные в акте снятия показаний по состоянию на 30.07.2022, совпадают.

Как следует из материалов дела, у ответчика с собственниками помещений заключены прямые договоры с целью оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение. Информация обо всех помещениях была передана ответчику при заключении соответствующего договора.

Кроме того, МУП «Екатеринбургское «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» представлена информация о наличии соответствующего помещения, а также о том, что вышеуказанное помещение оборудовано ИПУ. Также получен ответ Департамента по Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о вышеуказанном помещении.

Ответчиком 28.12.2022 произведен осмотр дома Мостовая 53Б, составлен Акт, согласно которому в доме имеется пристрой, от жилого дома идет трубопровод ГВС, на трубопроводе установлен ИПУ, который фиксирует показания, которые входят в суммарный объем, фиксируемый ОДНУ многоквартирного дома.

Согласно подпункту а) пункта 21(1) Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В соответствии с пунктом 26 Приложения 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23: P=Vп х Tхв + Qп х Tт/э, где:

 Vп - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении; Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение); Qп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение 1 и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Таким образом, при наличии ИПУ объем и плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилых и нежилых помещениях, согласно жилищного законодательства, определяется одинаково.

Ответчик, тем не менее, не производил в спорный период начисления по данному помещению (ни как жилому помещению, ни как нежилому помещению), что привело к завышению объемов и стоимости ОДН, которые были предъявлены к оплате и оплачены Истцом.

Ответчик указывает, что им в исковой период необоснованно произведены начисления по ИПУ в некоторых квартирах, по адресу Мостовая 53Б, где срок межповерочного интервала ИПУ истек, но перерасчет по данным квартирам по нормативу произведен в исковой период не будет и данный факт не отразится в расчетах за спорный период.

В соответствии с пп. а) п. 21(1) Правил 124 Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту д) пункта 81(12) Правил 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу подп.. а) пункта 59 Правил 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

В соответствии с пунктом 60 Правил 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 37 Правил 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Ответчик в расчете приводил суммарные данные о месячном потреблении собственников и пользователей жилых помещений по прямым договорам, заключенным такими собственниками/пользователями с ответчиком. Данные по индивидуальному потреблению ответчиком представлены только с ходатайством от 15.03.2023, при этом, ответчик обладал всей информацией о работоспособности всех ИПУ потребителей (и именно им такая информация была предоставлена в материалы дела).

Ответчик отказался откорректировать расчет объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354 по нормативу (для квартир, в которых межповерочный интервал ИПУ истек). Также ответчик не привел правовое обоснование о том, по какой причине перерасчет в части ОДН за период январь - июль 2022 года будет им произведен в периоде май 2023 года. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что УКУТ по адресу Мостовая 53Б им допущен в эксплуатацию в спорный период.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Мостовая 53Б оборудован ОДПУ с подключением к АИИС. Прибор учета по адресу Мостовая 53Б был допущен в эксплуатацию Актом допуска №2021-СВФ/ДЭУ-7504 от 21.12.2021. Согласно указанного Акта допуска ОДПУ допускается в эксплуатацию с 04.12.2021. Согласно архиву показаний ОДПУ до 04.12.2021 результаты измерений в ОДПУ отсутствовали.

В связи с подключением ОДПУ к АИИС ответчик самостоятельно осуществляет формирование ведомостей показаний ОДПУ ежемесячно.

Согласно представленным ответчиком месячным ведомостям с 16.03.2022 года (ведомость за март 2022 года) наблюдался функциональный отказ расходомера (отсутствие результатов измерений объема/массы потребленного теплоносителя).

Согласно подп. а) п. 18(3) Правил 124 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения прибором учета результатов измерений.

ОДПУ по адресу: ул. Мостовая 53Б вышел из строя 16.03.2022 и, более того, ответчик применил в расчете п. 61 Методики 99/пр, что видно из документа «Подготовка данных для экспорта в Энергобиллинг» за период с 23.02.2022 по 22.03.2022.

Так согласно ведомости ОДПУ за март 2022 года прибор учета был исправен 21 день - время работы 504 часа. 7 дней (с 16 марта по 22 марта) - не исправен (168 часов). В апреле 2022 года неисправен (согласно ведомости) - 23 марта и далее с 29 марта по 22 апреля (25 суток подряд) - 624 часа. Исправен 6 дней - 144 часа.

В Приложении к дополнению к отзыву от 01.02.2023 ответчик также приводит расчет по среднему по адресу Мостовая 53Б за апрель и май 2022 года, а также март и июль 2022 года (согласно ведомостей ОДПУ).

Следовательно, ответчик не только имел информацию о неисправностях в работе ОДПУ, но и применил способ расчета, предусмотренный в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

В расчете ответчика, в том числе указано, что время работы ОДПУ в январе 2022 года 672 часа (вместо 744 часов). Не приведена ведомость ОДПУ за декабрь 2021 года. Тем не менее, известно, что время работы ОДПУ за декабрь (с 4 декабря по 22 декабря) составило 456 часов, а не 720 часов как указано в расчете ответчика. Таким образом, расчет по среднему ответчика недостоверен.

Ответчик не приводит расчет по среднему начиная с 16.03.2022, а не только за апрель и май 2022. В расчете по среднему ответчик использует данные за декабрь 2021, не учитывая, что показания ОДПУ были только с 04.12.2021, а не с 23.11.2021 по 22.12.2021, как необходимо для расчета по среднему согласно пп. в(2) п. 21 Правил 124. Таким образом, период работы прибора учета по адресу Мостовая 53Б составил менее 3 месяцев.

Прибор учета также не отображал объемные показатели теплоносителя в период с 16.03.2022 по 23.03.2022.

В период с 24.03.2022 года по 27.03.2022 года прибор учета показывал объем потребленного теплоносителя, а с 28.03.2022 года по 25.04.2022 (ведомость за апрель, май 2022 года) года опять не отображал соответствующие показатели.

24.05.2022 - 26.05.2022, 19.06.2022, 27.06.2022 имелись нештатные ситуации в работе ОДПУ, начиная с 12.07.2022 года прибор учета не фиксировал изменений показаний (одинаковые показания), а с 28.07.2022 показания не отображались.

Кроме того, ответчик производит расчет объемов потребления по ОДПУ по среднесуточным (или среднечасовым) показателям, но не среднемесячным - исходя из количества часов работы ОДПУ в соответствующий расчетный период, что не предусмотрено Правилами 354 и Правилами 124. Использование именно среднечасовых величин подтверждается расчетом ответчика (Приложение к дополнению от 01.02.2023) ОДПУ (январь 2022 года - 672 часа, апрель 2022 года - 144 часа). В возражениях на Ходатайство от 28.04.2023 Ответчик использует уже иное количество часов работы ОДПУ (пп. 4) п. 1 Возражений) - время работы прибора в апреле 2022 года - 144 часа, доначисление по среднему в апреле 2022 года за 672 часа, итого в сумме начисление за 816 часов вместо 744 часов апреля 2022 года.

Таким образом, предложенная ответчиком Методика определения размера платы не соответствует действующему законодательству, поскольку ни Правила N 354, ни Правила № 124 не предусматривают расчет среднесуточного (среднечасового) объема потребления коммунального ресурса за месяц исходя из фактического количества дней или часов расчетного периода. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно п. 91 Правил №1034 после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета. Согласно п. 92 Правил № 1034 результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В период с 16.03.2022 года до окончания искового периода поверка ОДПУ по ул. Мостовая 53Б не производилась. Актом №2022-СВФ/ДЭУ -7754 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 14.09.2022 ОДПУ по ул. Мостовая 53Б был вновь не допущен в эксплуатацию. Таким образом, ОДПУ по ул. Мостовая 53Б с 16.03.2022 был неисправен, а расчет ОДН ответчик должен производить по нормативу поскольку период работы прибора учета составил менее 3 месяцев.

Все вышеуказанные обстоятельства неоднократно указывались истцом в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за спорный период.

Истец произвел за исковой период оплату в размере 212 357,5 руб. Оплата, произведенная истцом, подтверждена копиями платежных поручений, которые были приложены к Исковому заявлению с реестром, Ответчик произведенный Истцом размер оплаты не оспаривает.

По данным истца ответчик должен был начислить истцу за период январь   - июль 2022 года за ОДН - 143 550,79 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истца (разница между верным размером начислений - 143 550,79 руб. и произведенной истцом оплатой в размере 212 357,5 руб.) составляет 68 806,71 руб.

Расчет ответчика неверен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства (не учитывает недопуск ОДПУ; начисления по пристрою, по адресу: ул. Мостовая 53Б; выход ОДПУ Мостовая 53Б из строя; содержит неверные сведения по индивидуальному потреблению по адресу Мостовая 53Б и т.д.).

Необходимо отметить, что в контррасчете ответчика доводы истца не учтены в полном объеме (доводы истца приняты только  в сумме 166920 руб. 98 коп.), в связи с чем данный контррасчет не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о необоснованности доводов истца по существу настоящего спора.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение от 07.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-60582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский