ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3885/2024

Дело № А40-81692/19

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Контакт-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ответчиками ООО «Северпром» и ООО «Агро», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Контакт-М»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим ЗАО «КОНТАКТ-М» утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы 25.09.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд: 

- принять обеспечительные меры в виде запрета государственнои? регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: здание, нежилое, с кадастровым номером 77:03:0003013:1032, площадью 130,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, с кадастровым номером 77:03:0003013:1068, площадью 815,6 м2, расположенное по адресу: г. Москва, расположенное по адресу пер. Мажоров, д. 14, стр. 2; здание, нежилое, с кадастровым номером 77:03:0003013:1146, площадью 825,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, с кадастровым номером 77:03:0003013:1147, площадью 2 939,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, с кадастровым номером 77:03:0003013:1153, площадью 234,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровым номером 77:03:0003013:1155, площадью 742,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровым номером 77:03:0003013:3802, площадью 1 046,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровым номером 77:03:0003013:3804, площадью 1 026,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровым номером 77:03:0003013:3805, площадью 2 309,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровым номером 77:03:0003013:3806, площадью 1 218,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровым номером 77:03:0003013:4037, площадью 316,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровым номером 77:03:0003013:4038, площадью 84,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...>; запрета государственнои? регистрации перехода права аренды в отношении земельного участка до 29.12.2029 г. с кадастровым номером 77:03:0003013:18, площадью 13 616,0 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои?; 

- признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023, заключенныи? между ООО «Северпром» и ООО «Арго»; 

- применить последствия недеи?ствительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 77:03:0003013:1068, 77:03:0003013:1146, 77:03:0003013:1147, 77:03:0003013:1153, 77:03:0003013:1155, 77:03:0003013:3802, 77:03:0003013:3804, 77:03:0003013:3805, 77:03:0003013:3806, 77:03:0003013:4037, 77:03:0003013:4038, 77:03:0003013:18; 

- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, Управление федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; 

- истребовать у ООО «Арго» договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023; 

- истребовать у ООО «Арго» платежные документы, подтверждающие оплату полнои? стоимости приобретенного имущества; 

- истребовать у ООО «Арго» банковскую выписку по расчетному счету, с которого осуществлялось перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказано в удовлетворении ходатаи?ства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО «Северпром» по результатам данных торгов был заключен договор купли-продажи от 26.05.2022, согласно условиям которого было реализовано имущество должника ЗАО «Контакт-М», предмет торгов: Лот № 1: Начальная цена - 249 500 000 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1032, площадь 130,6 м2, 

<

...>;(2) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1068, площадь 815,6 м2, 

<

...>;(3) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1146, площадь 825,3 м2, 

<

...>; (4) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1147, площадь 2 939,5 м2, 

<

...>; (5) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1153, площадь 234,0 м2, 

<

...>; (6) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1155, площадь 742,4 м2, 

<

...>; (7) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3802, площадь 1 046,0 м2, 

<

...>; (8) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3804, площадь 1 026,1 м2, 

<

...>; (9) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3805, площадь 2 309,7 м2, 

<

...>; (10) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3806, площадь 1 218,9 м2, 

<

...>; (11) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4037, площадь 316,4 м2, 

<

...>; (12) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4038, площадь 84,2 м2, 

<

...>; (13) Право аренды на земельныи? участок до 29.12.2029 г., ЗНП / для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космическои? деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, КН 77:03:0003013:18, площадь 13 616,0 м2, 

<

...>. 

ООО «Северпром» путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет должника оплатило цену договора. 

Впоследствии между ООО «Северпром» и ООО «Арго» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023, в соответствии с условиями которого право (собственности) на указанное имущество перешло к ООО «Арго». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) признаны недеи?ствительными торги в электроннои? форме путем проведения открытого аукциона с закрытои? формои? представления предложении? о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М». Номер торгов: 8203356. Предмет торгов: Лот № 1: Начальная цена – 249 500 000 руб. (НДС не облагается) в составе: (1) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1032, площадь 130,6 м2, 

<

...>;(2) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1068, площадь 815,6 м2, 

<

...>;(3) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1146, площадь 825,3 м2, 

<

...>; (4) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1147, площадь 2 939,5 м2, 

<

...>; (5) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1153, площадь 234,0 м2, 

<

...>; (6) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:1155, площадь 742,4 м2, 

<

...>; (7) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3802, площадь 1 046,0 м2, 

<

...>; (8) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3804, площадь 1 026,1 м2, 

<

...>; (9) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3805, площадь 2 309,7 м2, 

<

...>; (10) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:3806, площадь 1 218,9 м2, 

<

...>; (11) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4037, площадь 316,4 м2, 

<

...>; (12) Здание, нежилое, КН 77:03:0003013:4038, площадь 84,2 м2, 

<

...>; (13) Право аренды на земельныи? участок до 29.12.2029 г., ЗНП / для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космическои? деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, КН 77:03:0003013:18, площадь 13 616,0 м2, 

<

...>; признан недеи?ствительным Договор купли-продажи от 26.05.2022, заключенныи? по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Северпром». 

Однако последствия недеи?ствительности сделки арбитражным судом апелляционнои? инстанции не применены. 

Конкурсныи? управляющии? полагает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 05.07.2023 – является недеи?ствительнои? в силу ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: оспариваемая сделка не является сделкои? должника или сделкои?, совершеннои? за счет должника, т.е. не затрагивает интересы конкурснои? массы; конкурсныи? управляющии? не лишен права оспаривания даннои? сделки вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в деи?ствиях конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом, а именно: согласно правовои? позиции конкурсного управляющего денежные средства от ООО «Северпром» поступили на расчетныи? счет должника, однако в настоящее время определением Замоскворецкого раи?онного суда города Москвы по иску Генеральнои? Прокуратуры РФ на данные денежные средства наложен арест, соответственно, конкурсныи? управляющии? лишен возможности распоряжения данными денежными средствами, что явилось основанием для обращения в арбитражныи? суд с настоящим заявлением, включая требование о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка напрямую затрагивает интересы конкурсной массы должника в виду следующих обстоятельств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-81692/2019 суд признал:

-  недействительными торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М»:

-  недействительным Договор купли-продажи от 26.05.2022 заключенный по результатам торгов между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Северпром».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-81692/2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-81692/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Северпром» без удовлетворения.

Указанные судебные акты свидетельствуют о незаконном выбытии имущества из владения Должника. Конкурсная масса Должника пострадала ввиду ограничения потенциального круга покупателей в связи с изменением электронной площадки и закрытой формой представления предложений о цене продажи. Данные обстоятельства негативно повлияли на количество потенциальных участников проводимых торгов, а следовательно, и на конечную цену, по которой было продано недвижимое имущество должника. Проведение торгов в соответствии с редакцией положения «О порядке проведения торгов», не согласованной с залоговым кредитором, привело к уменьшению конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов в меньшем объеме, чем могло бы быть при реализации имущества должника на электронной площадке РАД. Возврат недвижимого имущества в конкурсную массу позволит обеспечить его повторную реализацию по более высокой цене, что отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов.

Впоследствии. ООО «Северпром», зная о вступившем в законную силу судебном акте, которым были признаны недействительными торги и заключенный по их результатам Договор, осознавая отсутствие у него права распоряжаться недвижимым имуществом произвел его отчуждение.

Цепочка указанных сделок (незаконные торги и дальнейшая незаконная перепродажа имущества) негативно повлияла на конкурсную массу должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов, управляющий полагает, что в отсутствие альтернативных способов защиты конкурсный управляющий не имел возможности иным образом восстановить нарушенные права Должника и кредиторов и обеспечить возврат незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу. Указанная сделка также затрагивает и интересы конкурсных кредиторов ЗАО «Контакт-М».

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п.1. ст.61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлена возможность оспаривать как действия самого должника, так и действия иных лиц, совершенных за его счет. В п. 2 Постановления Пленума ЗАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены примеры таких действий третьих лиц за счет должника: сделанное кредитором должника заявление о зачете; безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Для достижения целей оспаривания сделок должника, как причиняющих вред конкурсной массе, законодатель указал на открытый характер этого перечня, что позволяет применять нормы гл. III. 1 Закона о банкротстве и к иным юридическим действиям.

Таким образом, ввиду признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными оспариваемая сделка была совершена за счет конкурсной массы должника.

Подача ФИО2 в ходе выполнения его обязанностей конкурсного управляющего заявления о признании вышеуказанного договора купли- продажи недействительной сделкой направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсной массы.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 11 Раздела II. (Исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротство; (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Заявленное требование о применении обеспечительных мер было вызвано необходимостью обеспечения сохранности конкурсной массы, защиты интересов конкурсных кредиторов.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.09.2023 № 11-6837/2023 конкурсному управляющему стало известно о том, что в настоящее время ООО «Арго» предпринимает попытки отчуждения недвижимого имущества третьему лицу, неизвестному конкурсному управляющему:

«Дополнительно необходимо сообщить, что в настоящее время в Управление представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости от ООО «Арго» к третьему лицу.».

Во избежание дальнейшей передачи недвижимого имущества по цепочке сделок конкурсным управляющим и было заявлено требование о применении обеспечительных мер.

Кроме того, необходимость применения обеспечительных мер объяснялась следующими обстоятельствами, изложенными в заявлении конкурсного управляющего.

Как усматривается из Выписок ЕГРН, имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Контакт-М» было отчуждено в пользу третьего лица (ООО «Арго» ИНН: 

<

***>, вид. номер. дата и время государственной регистрации права: собственность 77:03:0003013:1068-77/051/2023-19 от 10.07.2023), т.е. ООО «Северпром», будучи осведомленным о судебном споре и о признании Договора купли-продажи от 26.05.2022 недействительным, отчуждает имущество, принадлежащее ЗАО «Контакт-М», третьему лицу.

В настоящий момент, согласно открытых источников, ООО «Арго» сдает вышеперечисленные объекты имущества в аренду, что подтверждается приобщенными к настоящему заявлению копиями снимка экрана с сайта «Циан». Таким образом, по состоянию на текущую дату ООО «Арго» получает неосновательное обогащение за счет имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Контакт-М».

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего были направлены не на причинение вреда другому лицу, а на защиту интересов конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях управляющего отсутствует злоупотребление правом, а следовательно, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

На момент перехода права собственности к третьему лицу, имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, недействительными, в виду чего, у ООО «Северпром» отсутствовало право распоряжения имуществом, приобретенного по результатам торгов.

Согласно сообщению № 8873774, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.05.2022, имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Контакт-М»: здание, нежилое, кадастровый номер: 77:03:0003013:1032. площадь 130,6 кв.м.. адрес: 

<

...>. стр. 10; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1068. площадь 815.6 кв.м.. адрес: 

<

...>. стр. 2; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1146. площадь 825,3 кв.м., 

<

...>. стр. 4: здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1147, площадь 2 939,5 кв.м, адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1153, площадь 234.0 кв.м.. адрес: 

<

...>. стр. 19; здание. нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1155, площадь 742,4 кв.м.. адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер: 77:03:0003013:3802. площадь 1 046,0 кв.м.. адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:3804. площадь 1 026.1 кв.м.. адрес: 

<

...>. стр. 7; здание. нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:3805. площадь 2 309.7 кв.м.. адрес: 

<

...> А; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:3806. площадь 1 218.9 кв.м., адрес: 

<

...>. стр. 8-9: здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:4037. площадь 316.4 кв.м.. адрес: 

<

...>: здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:4038, площадь 84.2 кв.м.. адрес: 

<

...>; право аренды на земельный участок до 29.12.2029 г., кадастровый номер 77:03:0003013:18, площадь 13 616.0 кв.м.. адрес: 

<

...> было реализовано в ходе проведения торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже, победителем торгов было признано ООО «Северпром».

После проведения торгов конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра» в рамках дела № А40-81692/2019 было подано заявление о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-81692/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-81692/2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-81692/2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал:

- недействительными торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М»;

- недействительным Договор купли-продажи от 26.05.2022 заключенный по результатам торгов между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Северпром».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-81692/2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-81692/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Северпром» без удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-173783396 от 31.07.2023 переход права собственности в отношении ООО «Арго» был осуществлен 10.07.2023, в данный момент судебные акты о признании торгов недействительными (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-81692/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-81692/2019) вступили в силу.

Таким образом. ООО «Северпром» осуществило отчуждение имущества в пользу ООО «Арго» по истечении значительного количества времени после вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-81692/2019. а также Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-81692/2019. которыми была подтверждена недействительность Договора купли-продажи от 26.05.2022 заключенного по результатам торгов между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Северпром» в условиях осведомленности о наличии оснований для признания настоящей сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10. заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой.

Исходя из информации, представленной в выписках ЕГРН. имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Контакт-М» было отчуждено в пользу третьего лица (ООО «Арго» ИНН: 

<

***>. вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность 77:03:0003013:1068-77/051/2023-19 от 10.07.2023).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно информации, представленной в Выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-110127575 от 04.08.2023, ООО «Арго» было зарегистрировано 29.07.2022, уставный капитал 10 000 руб., ОКВЭД ОК 029-2014-предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В соответствии со сведениями из СПАРК. среднесписочная численность персонала ООО «Арго» по состоянию на 31.12.2022-1 чел.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленным в информационно-аналитической системе «Спарк», общая стоимость оборотных активов ООО «Арго» по состоянию на 2022 г. составила 55 000 000, кредиторская задолженность - 35 000 000, дебиторская задолженность -2000 руб.. денежные средства и эквиваленты - 5000 руб.

Также, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Арго», по состоянию на предшествующий отчетный год у организации отсутствовала прибыль, в виду чего, реальность ее деятельности ставится конкурсным управляющим под сомнение.

Как следует из информации, размещенной в сообщении ЕФРСБ № 8763132 от 11.05.2022 общая сумма, уплаченная приобретателем имущества ООО «Северпром» по Договору купли-продажи от 26.05.2022 составила 354 100 000,00 руб.

В материалах спора отсутствуют доказательства финансовой возможности у ООО «Арго» по оплате спорной сделки, которое фактически не ведет деятельность.

По мнению апелляционного суда, из фактических действий ООО «Северпром» и ООО «Арго» следует их взаимосвязанность. С учетом того, что ООО «Арго» не имело денежных средств для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, было зарегистрировано незадолго до заключения договора купли-продажи, а также того, что спустя менее трех месяцевпосле заключения договора купли-продажи № 1 от 05.07.2023 г. оно предпринимает попытки дальнейшей перепродажи имущества, что подтверждается Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.09.2023 г. №11-6837/2023, апелляционный суд считает, что имеются основания полагать что ООО «Арго» было создано для того, чтобы имелась возможность перевести на него актив в виде недвижимого имущества, а затем перепродать его, преследуя цель сокрытия данного актива. При этом, ООО «Арго» приобретает данный актив, будучи осведомленным о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также о поданном ПАО Банк «Югра» заявлении о применении последствий недействительности сделки. Покупка подобного недвижимого имущества в данных условиях не отвечает экономической целесообразности.

Как следует из выписок ЕГРН в отношении отчужденных объектов недвижимости, в качестве основания для государственной регистрации права собственности за ООО «Арго» выступили Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023, Договор купли-продажи №81136/1/2 от 23.05.2022.

Из вышеуказанного следует, что при приобретении объектов недвижимости ООО «Арго» знакомилось с правоустанавливающей документацией, на основании которой произошло первоначальное приобретение права собственности, однако, при этом, непосредственная проверка самого контрагента (ООО «Северпром») на предмет его правомочности в части продажи приобретенных объектов недвижимости, произведена не была, что не соответствует сложившейся практике поведения добросовестных участников гражданского оборота, приобретающих имущество по столь высокой цене.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом следует отметить, что по общему правилу на момент обращения за государственной регистрацией перехода прав на объект недвижимости на основании договора купли-продажи исполнение обязанности продавца по передаче объекта недвижимости в собственность покупателя должно подтверждаться актом приема-передачи.

Как следует из выписок ЕГРН в отношении отчужденных объектов недвижимости, в качестве основания для государственной регистрации права собственности за ООО «Арго» выступили Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023, Договор купли-продажи №81136/1/2 от 23.05.2022.

Из вышеуказанного следует, что при предоставлении документов на государственную регистрацию права, передаточный акт в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не предоставлялся, что вызывает обоснованные сомнения в самом факте его подписания и передаче отчужденных объектов недвижимости в реальное пользование ООО «Арго».

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12. по делу № 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену. уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении. являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

В настоящем случае, являются недоказанными факт оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023, заключенному между ООО «Северпром» и ООО «Арго», а также непосредственно сама возможность ООО «Арго» приобрести ликвидное имущество по столь высокой цене. Подобное поведение сторон цепочки сделок очевидно свидетельствует о направленности их действий с целью придания видимости реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договора и прикрытием иной воли всех участников - прямое отчуждение имущества должника в ущерб его кредиторам. 

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка. которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка). с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в виду совершения сделки по отчуждению неправомочным лицом, осведомленным о наличии оснований недействительности совершаемой сделки, в пользу лица, чья действительная воля по приобретению отчуждаемых объектов недвижимости ставится под обоснованное сомнение, имеются основания для расценивания Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023, заключенного между ООО «Северпром» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Арго» (ИНН: 

<

***>) как способа прикрытия реальных целей сторон сделки: сокрытие высоколиквидного имущества и недопущение его возвращения в законную собственность ЗАО «Контакт-М».

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-81692/19 - отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать ничтожным Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05.07.2023, заключенный между ООО «Северпром» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Арго» (ИНН: 

<

***>).

Применить последствия двусторонней реституции в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Контакт-М» объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № 77:03:0003013:1068, 77:03:0003013:1146, 77:03:0003013:1032, 77:03:0003013:1147, 77:03:0003013:1153, 77:03:0003013:1155, 77:03:0003013:3802, 77:03:0003013:3804, 77:03:0003013:3805, 77:03:0003013:3806, 77:03:0003013:4037, 77:03:0003013:4038, 77:03:0003013:18:

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

Ж.Ц. Бальжинимаева