ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6060/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А76-39219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-39219/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019).

Администрация Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее – ООО ЖКХ «Кизильское», общество, ответчик) об освобождении нежилого помещения площадью 921 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ЖКХ «Кизильское» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленного истцом основания иска и дал оценку договору аренды помещения, тогда как истцом в обоснование иска было заявлено о прекращении договора ссуды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчика, поданного от имени ответчика представителем ФИО3, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества, апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что явка представителя ответчика в судебное заседание обеспечена, а намерение директора общества лично представлять интересы общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (ссудодатель) и обществом ЖКХ «Кизильское» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом №1 от 06.04.2015, согласно п.1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно акту приема-передачи (приложение 1, приложение 2) для использования объектов имущества в комплексе для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, организациям, предприятиям любой формы собственности с использованием объектов имущества Кизильского сельского поселения (л.д. 7-8).

Согласно п.5.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи №5 от 06.04.2015 в пользование общества передано нежилое помещение площадью 921 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 10об.-11).

09.09.2016 Администрацией в адрес общества направлено уведомление №171  об отказе от договора безвозмездного пользования с требованием об освобождении нежилого помещения и возврате его ссудодателю (л.д. 13).

02.06.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом ЖКХ «Кизильское» (арендатор) заключен договор на аренду помещения №2-15, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание гаража для автомобильного транспорта, расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Дружбы,38/1, площадью 1329,2 кв.м, для размещения автомобильного гаража (л.д.33).

Согласно п.2.1 договора срок договора устанавливается с 02.06.2015 по 30.06.2015 (29 дней).

Помещение передано в пользование арендатора по передаточному акту от 02.06.2015 (л.д. 34).

Ссылаясь на отсутсвтие оснований для использования нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество занимает помещение, собственником которого является муниципальное образование, без правовых оснований в силу прекращения договора ссуды, заключенного между истцом и ответчика, и недействительности подписанного договора аренды в силу передачи в аренду имущества без проведения торгов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом №1 от 06.04.2015, на основании которого обществу передано муниципальное имущество: нежилое помещение площадью 921 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования объектов имущества в комплексе для предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, организациям, предприятиям любой формы собственности с использованием объектов имущества Кизильского сельского поселения, сроком на 11 месяцев (л.д. 7-8, 10об.-11).

Кроме того, 02.06.2015 между сторонами заключен договор на аренду помещения №2-15, согласно которому арендатор принял в аренду здание гаража для автомобильного транспорта, расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Дружбы,38/1, площадью 1329,2 кв.м, для размещения автомобильного гаража (л.д.33).

Помещение, являющееся объектов аренды, передано арендатору (л.д. 34), доказательств его возврата в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку договор аренды №2-15 от 02.06.2015 заключен после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности такого договора и невозможности возобновления договора аренды на новый либо неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается,  что уведомление №171 об отказе от договора безвозмездного пользования и требование об освобождении помещения в течение 3 месяцев с момента его получения, получено ответчиком 11.10.2016 (л.д. 13об.).

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств правовые основания для владения и пользования помещением ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату помещения истцу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом основания иска, оценив договор аренды помещения, который не был указан истцом в обоснование исковых требований, отклоняется апелляционным судом с учетом того, договор аренды №2-15 от 02.06.2015 был представлен в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке возражений на иск, обязанность оценки которых возложена на суд на основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 170 АПК РФ. В силу этого, оценка представленных в дело доказательств, в том числе документов, представленных ответчиком в подтверждение факта законного использования помещения, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-39219/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова  

О.Б. Тимохин