ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23895/2017

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 по делу № А82-23895/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО3, ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Климат»

о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 

<

***> №22/0017/0233/007/16301, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о снятии обременения в отношении переданного в ипотеку объекта недвижимости-квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>

2, кв.5; 

о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее - ООО «Климат») о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 

<

***> № 22/0017/0233/007/16301, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии обременения в отношении переданного в ипотеку объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2016, заключенного между Банком и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 по делу № А82-23895/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, определение суда является необоснованным и незаконным.

ПАО «Сбербанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3, определение от 16.12.2018 оставить без изменения. ФИО2 выразил свою волю на заключение сделок на предложенных ответчиком условиях путем проставления своей подписи на каждой странице оспариваемых договоров. Учитывая, что содержание договоров позволяет ясно и однозначно установить их правовую природу, а также определить предмет, доводы заявителей несостоятельны. В момент выдачи кредита платежеспособность ООО «Климат» Банком проверялась. ФИО3 с условиями договора залога и фактом его заключения согласилась. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество допустила и не возражала, что подтверждается подписью супруги залогодателя в самом договоре ипотеки №22/0017/0233/007/16301 от 

<

***>. В силу природы договора поручительства согласие третьих лиц (в частности, супруги поручителя) не требуется, поскольку договор поручительства порождает обязательственные правоотношения исключительно у лиц, заключивших такой договор. Настоящее заявление о признании сделок недействительными представлено в суд 27.08.2018, то есть по истечении годичного срока, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена не была, от представителя заявителей жалобы в дело поступило ходатайство об отложении разбирательства. ПАО «Сбербанк России» уведомило суд апелляционной инстанции посредством телефонного звонка о невозможности обеспечения явки представителя ввиду ДТП по пути в арбитражный суд, ходатайствовало об объявлении перерыва либо отложении разбирательства.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей сторон без использования системы видеоконференц-связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между Банком (кредитором) и ООО «Климат» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/00170233/007/16/1/ГГ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 99 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор ипотеки от 

<

***> №22/0017/0233/007/16301, предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв. м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 76:23:050312:159. 

Договор ипотеки от 

<

***> №22/0017/0233/007/16301 зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 22/0017/0233/007/16П02 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.04.2016 и N 2 от 03.11.2016), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Климат» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/00170233/007/16/1/ГГ от 15.01.2016.

Также между Банком (залогодержатель) и ООО «Климат» (залогодатель) были заключены следующие договоры ипотеки:

договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16303 от 15.01.2016, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю восемь земельных участков, расположенных в Костромской области в Галичском районе, общей залоговой стоимостью 15 253 335,00 руб.

договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16302 от 15.01.2016, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю 1) объект недвижимости - железная дорога от ПРК до г. Буя с путепроводом на участке автодороги Буй-Кострома (пути необщего пользования), назначение: сооружение, протяженностью 13090 пм, инв.N 5071, лит.1Л, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, от котельной ПРК п.Чистые Боры Буйского района до г. Буя. Кадастровый (условный) номер: 44:02:000000:957 в соответствии с Кадастровым паспортом; 2) право субаренды части земельного участка, кадастровый номер 44:02:000000:2, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, от котельной ПРК п.Чистые Боры Буйского района до г. Буя сроком до 31 декабря 2054 г., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 48 696 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения К, в соответствии с Кадастровым паспортом. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 189 028 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/17, вступившим в законную силу, с ООО «Климат», ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 №2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере 84 857 142,84 руб. - основной долг, 2 349 608,17 руб. - проценты, 264 082,98 руб. - неустойка, а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание по договорам ипотеки от 15.01.2016, заключенным ПАО «Сбербанк» с ООО «Климат», а также по договору ипотеки от 

<

***> № 22/0017/0233/007/16301, заключенному с ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

...>. Также в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «Климат», ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.1.2014 №2216/00170233/212/14/1 в размере 12 499 999,65 руб. основного долга, 405 190,33 руб. процентов, 2 178,45 руб. платы за обслуживание, 12 440,77 руб. неустойки. Обращено взыскание на земельные участки по договору ипотеки, заключенному с ООО «Климат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в рамках дела №А82-23895/2017 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 45 057 676 руб. 43 коп., в том числе: 42 428 571 руб. 42 коп. основного долга, 2 349 608 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 264 082 руб. 98 коп. неустойки, 15 413 руб. 86 коп. госпошлины. Установлено, что требование Банка в сумме 1 991 000 руб. учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-213154/2017 ООО «Климат» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Считая, что обеспечительные сделки совершены ФИО2 под влиянием обмана относительно платежеспособности заемщика, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства и договора ипотеки, заключенных между Банком и ФИО2, ничтожными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявители являются аффилированными лицами по отношению к руководителю ООО «Климат»; доказательств того, что ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен объективной возможности до заключения договора запросить необходимую информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Климат», суду не представлено; факт умышленного введения стороны договора в заблуждение материалами дела не подтвержден; возражения Банка о пропуске срока исковой давности заявителями не опровергнуты.

Апелляционная жалоба заявителей не содержит каких-либо конкретных доводов. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 по делу № А82-23895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина