АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4751/2017

г.Чита

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 258 251 рубля 40 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2016.

 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 479 610 рублей, в том числе штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 229 235 рублей, штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в размере 250 375 рублей.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2017 суд с учетом возражений ответчика перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, принял уточнение иска до 295 144 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от 05.09.2017 суд принял уточнение иска до 258 251 рубля 40 копеек с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком.

В судебном заседании, назначенном 27.09.2017, объявлялся перерыв до 02.10.2017.

Представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика требования истца не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представила собственный расчет штрафных санкций, заявила об уменьшении заявленного штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2016 по железнодорожной накладной №21466613 со станции Сбега Забайкальской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги (пограничная станция перехода Забайкальск) грузоотправитель – ООО «Ареал» отправил в адрес грузополучателя – ООО Маньчжурской ТЭК с ОО «Цзино» груз – лесоматериал из лиственницы в вагоне №52143575. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. В разделе 18 накладной грузоотправитель указал массу груза – 67 000 кг, определенную расчетным способом - обмером, что отражено в разделе 21 накладной (т.1 л.д.51-54).

03.05.2016 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при прохождении вагона по вагонным весам обнаружено, что вагон превышает трафаретную грузоподъемность на 10,3 т, вагон отцеплен для контрольной перевески на стационарных весах. Указанные обстоятельства отражены в акте общей формы №94310-3-2/41501 (т.1 л.д.91).

05.05.2016 произведен контрольный перевес вагона, что подтверждается актом общей формы №1/3538, книгой учета контрольных перевесок вагонов.

По результатам перевеса груза было установлено, что вес брутто составил 97300 кг, вес тары по трафарету 27000 кг, вес нетто 70300 кг при грузоподъемности вагона 67 000 кг.

Взвешивание вагона производилось на 150-тонных вагонных весах РС-150ц13В учетный №24, прошедших, согласно техническому паспорту, ежегодную контрольную поверку 11.03.2016.

По данному факту составлен коммерческий акт международной формы №ЗБК1601947/239 от 05.05.2016, в котором зафиксированы данные о перевесе грузоподъемности вагона.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1960 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1960 кг.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде истец произвел перерасчет излишка перевозимого груза против данных, отраженных в накладной, с использованием Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008. В результате перерасчета излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1739 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1739 кг. Первоначально указанный перевес 1960 кг не повлиял на размер провозной платы и расчет штрафных санкций.

За допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза истец произвел начисление штрафа в сумме 250 375 рублей, за превышение грузоподъемности вагона в сумме 229 235 рублей (расчеты истца т.1 л.д.83-85, 103-104).

05.07.2016 ответчик направил в адрес истца заявление о согласии на возмещение неустойки с рассрочкой платежа в течение 13 месяцев (т.1 л.д.135-136).

12.12.2016 структурным подразделением истца в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты штрафа, которое получено обществом 14.01.2017.

Ответчик добровольно оплатил штраф в размере 221 358 рублей 60 копеек платежными поручениями за период с 16.12.2016 по 29.03.2017 (т.1 л.д.98-102,).

Отсутствие оплаты штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил 36 893 рубля 10 копеек – платежным поручением от 31.05.2017(т.1 л.д.139).

 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная №21466613, свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По сведениям, указанным в железнодорожной накладной, перевозка осуществлялась из Российской Федерации со станции Сбега Забайкальской железной дороги в Китайскую Народную Республику до станции Маньчжурия Китайской железной дороги, что свидетельствуют о международной перевозке.

Перевозка груза в прямом международном сообщении регулируется правилами, установленными Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951 (далее - СМГС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно §2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении. 

Российская Федерация и Китайская Народная Республика является участниками СМГС (статья 1 СМГС).

Согласно статье 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Договор перевозки оформляется накладной единого образца (§ 1 статьи 7 Правил перевозок грузов к СМГС).

В §1 статьи 15 СМГС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в накладной, в том числе о массе груза.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением №1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В §1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

В соответствии с § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт международной формы представлен в материалы дела.

Материалами дела (коммерческим актом, актами общей формы) подтверждено, что на станции Карымская Забайкальской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона №52143575 и искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной 21466613.

В результате перерасчета излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1739 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 1739 кг.

Формула для определения перевеса:

97300 (фактический вес груза) – 27000 (вес тары) - 67000 (грузоподъемность вагона) – 1561 (предельное отклонение) = 1739.

В соответствии с §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанных норм права следует, что положения §3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несет самостоятельную ответственность.

Расчет провозной платы за перевозку фактической массы груза и перевозку излишка груза сверх грузоподъемности вагона произведен истцом с учетом Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее – Прейскурант №10-01) и составил:

50 075 рублей за перевозку фактической массы груза в вагоне;

45 847 рублей за перевозку излишка массы груза против грузоподъемности в вагоне (расчеты истца т.1 лд.103-104, т.2 л.д.18-19, выписки из прейскуранта №10-01 т.1 л.д.105-107, 110-112, 114-122, т.2 л.д.24-25).

Ответчик, проверив расчет истца, возражал относительно применения в расчете провозной платы индекса 1,134, установленного Приказом ФСТ России №423-т/3 от 21.12.2012 «Об установлении ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов для среднесетевых условий» как предельный максимальный уровень к действующему тарифу на услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик указывает, что истец необоснованно применил максимальное значение данного индекса, поэтому ответчик в своем расчете применяет минимальное значение индекса 0,872.

В обоснование примененного индекса истцом представлена телеграмма ОАО «РЖД», содержащее решение Правления ОАО «РЖД» от 28.11.2014, принятое в соответствии с Правилами и условиями применения (установления, изменения) уровня тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов в рамках ценовых пределов (максимального и минимального уровней), утвержденными Приказом ФСТ России от 18.12.2012 №398-т/3, и опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД» и газете «Гудок» об установлении коэффициента в размере 1,134 к действующим тарифам раздела 2 Прейскуранта 10-01 на перевозку грузов в вагонах общего парка и собственных (арендованных) вагонах в направлении сухопутных погранпереходов и припортовых станций железных дорог Российской Федерации, имеющих экспортный код. Изменения вступили в силу с 01.01.2015 (т.2 л.д.20-21).

Доказательств оспаривания указанного решения правления ОАО «РЖД» ответчик не представил.

Оснований для применения к действующему тарифу на перевозку груза минимального индекса 0,872 судом не установлено, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также ответчик оспаривает примененный истцом в расчете провозной платы индекс к базовым ставкам тарифов, определяемым по правилам раздела 2 части 1 Прейскуранта №10-01 в значении 3,788, указанный в приложении №1 к приказу ФАС России №1226/15 от 10.12.2015 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги".

В пункте 1 таблицы Приложения №1 к приказу ФАС России №1226/15 от 10.12.2015 установлено, что в 2016 году индекс к ставкам тарифов, определяемым по правилам раздела 2 части 1 Прейскуранта №10-01, за исключением тарифов, указанных в пунктах 2-8 таблицы, а также тарифов на перевозки специальных грузов и воинских грузов, оформленных воинскими требованиями-накладными формы №2 составляет 3,788.

Ответчик указывает, что необходимо руководствоваться пунктом 2 таблица и использовать индекс для грузов 1 класса в значении 3,540.

Позиция ответчика является ошибочной, поскольку пункт 2 таблицы Приложения №1 применяется при перевозке грузов в полувагонах.

Вагон №52143575, указанный в спорной накладной согласно справке, представленной истцом, является крытым вагоном, соответственно, при расчете провозной платы подлежит применению значение 3,788 (пункт 1 таблицы приложения №1 к приказу ФАС России №1226/15 от 10.12.2015).

Таким образом, расчет провозной платы, произведенный истцом, суд полагает верным.

Неустойка по пункту 3 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности начислен в соответствии с § 3 статьи 16 СМГС по следующей формуле:

45847 рублей * 5 = 229 235 рублей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Штраф за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, начислен в соответствии с § 4 статьи 16 СМГС по следующей формуле:

50075 рублей * 5 = 250 375 рублей.

Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.

С учетом частичной оплаты размер штрафа на дату рассмотрения дела в суде составляет 258 251 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с нормами СМГС провел проверку массы груза, отправленного ООО «Ареал», в ходе которой установил указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факт загрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с нормами СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, размер штрафа является чрезмерно высоким и истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных имущественных последствий в результате перегруза вагона.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа до однократной платы за перевозку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорного штрафа (нормы СМГС) предполагает его соразмерность,

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на отсутствие у истца каких-либо последствий вследствие перегруза вагона не состоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Ответственность за правильность сведений, указанных в накладной, в соответствии со статьей 12 СМГС несет грузоотправитель, а железная дорога имеет право проверить правильность таких сведений.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и определения веса груза о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае искажения сведений о массе груза.

Как следует из материалов дела, истец начислил штраф на основании положений международного правового акта, устанавливающего размер ответственности за нарушение грузоподъемности вагона. Указанный штраф не связан с размером причиненного ущерба перевозчику, по своей правовой природе направлен на предупреждение правонарушений на международном грузовом сообщении.

При этом суд учитывает, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Поэтому, ответчик, превысив грузоподъемность вагона, создал потенциальную возможность аварийных ситуаций. Кроме того, превышение грузоподъемности ведет к увеличению нагрузки на железнодорожное полотно и его быстрому износу. Принимая во внимание изложенное, превышение груза, размещенного в вагоне, допустимых норм, может способствовать причинению ущерба истцу в будущем.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер штрафа не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 12 СМГС.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №15040 от 28.03.2017 (т.1 л.д.16) государственную пошлину в размере 12 592 рубля 20 копеек исходя из цены иска 479 610 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик оплатил часть долга в сумме 221 358 рублей 60 копеек до принятия судом иска к производству (определение от 04.04.2017), и 36 893 рубля 10 копеек - после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу указанных разъяснений аналогичным образом рассматривается вопрос с распределением государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца на сумму 36 893 рубля 10 копеек рублей после принятия иска к производству, в этой части на него относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит исчислению исходя из цены иска 295 144 рубля 50 копеек (258251,40руб. (взысканный судом долг) + 36 893,10 руб. (оплата в процессе рассмотрения дела)).

Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 8 903 рубля и подлежит возмещению истцу по правилам статьи 110 АПК РФ, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 258 251 рубль 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 903 рубля, всего – 267 154 рубля 40 копеек.

 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 689 рублей 20 копеек.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева