АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25621/2023

г. Тюмень

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» МО город ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании действий (бездействия), выраженного в не направлении характеристики объекта размещения отходов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании незаконными выводов о соответствии расчетного срока эксплуатации объекта размещения отходов параметрам объекта капитального строительства, приведенным в Градостроительном кодекса РФ, 

при участии 

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 21.01.2021 № 02-829,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» МО город ФИО2 (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании действий (бездействия), выраженного в не направлении характеристики объекта размещения отходов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании незаконными выводов о соответствии расчетного срока эксплуатации объекта размещения отходов параметрам объекта капитального строительства, приведенным в Градостроительном кодекса РФ.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления муниципального имущества Администрации города ФИО2 от 14.01.2011 №05 объект размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов» (далее - Полигон, ОРО), расположенный по адресу: ЯНАО, г. ФИО2, панель №22 передан в хозяйственное ведение Предприятию.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014                № 592 Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее -    ГРОРО)  под № 89-00040-3-00592-250914.

26.03.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 39-18/д Полигон передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Север».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2018 №341 Полигон исключен из ГРОРО и Приказом от 02.10.2018 № 398 включен в ГРОРО под №89-00173-3-00398-021018, эксплуатирующей организацией указано ООО «ВИС Север».

31.10.2022 между Предприятием и ООО «ВИС Север» заключено Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №39-18/д и с 01.11.2022 Полигон перешел в пользование к прежнему собственнику – Предприятию.

Заявителем в Управление были направлены сведения (Характеристика объекта размещения отходов) для актуализации информации, содержащейся в ГРОРО.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение о несоответствии характеристики ОРО требованиям законодательства Российской Федерации (от 09.11.2023 исх.              № 06-25820), с указанием ряда замечаний.

Отказ во внесении изменений в ГРОРО обусловлен превышением с 30.04.2021 расчетного срока эксплуатации Полигона, приведенного в проектной документации на строительство Полигона.

Полагая, что действия (бездействия) Управления, выраженные в не направлении характеристики объекта размещения отходов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, не соответствуют закону, нарушают права и интересы Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления следует, что Управлением расчетный срок эксплуатации Полигона отнесен к параметрами объекта капитального строительства, что, по мнению заявителя, является неправомерным. Превышение расчетного срока эксплуатации Полигона не свидетельствует о наличии оснований для вывода Полигона из эксплуатации. Порядком ведения ГРОРО не предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в ГРОРО. Полномочия по принятию решения о внесении изменений в ГРОРО отнесены к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а не к территориальному органу Росприроднадзора (Управлению).

В письменных возражениях Предприятием подробно поддержана изложенная позиция, указано на необоснованность доводов Управления.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на законность и обоснованность решения от 09.11.2023 № 06-25820,  а также на невозможность эксплуатации ОРО с превышением срока эксплуатации, определенного проектной документацией на строительство ОРО.

В письменных пояснениях ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что Управление не отказало во внесении изменений в ГРОРО, а направило соответствующие замечания согласно Приказу Минприроды России от 30.09.2011 № 792, при устранении которых имеется возможность повторного рассмотрения Характеристики ОРО.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила Характеристика ОРО «Полигон по захоронению ТБО г.ФИО2» (рег. № в ГРОРО 89-00040-3-00592-250914, эксплуатирующая организация – Предприятие) для внесения изменения в ГРОРО.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение о несоответствии характеристики ОРО требованиям законодательства Российской Федерации.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила).

Согласно Правилам в графе № 7 Характеристики ОРО указывается «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО».

Судом установлено, что в данной графе Характеристики ОРО содержится  информация о заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов в г. ФИО2», утвержденном Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.04.2004 № 286 (далее - ГЭЭ).

В графе 8 Характеристики ОРО «Ввод в эксплуатацию ОРО», МУП «МКС» указана дата ввода в эксплуатацию - 31.10.2003. Информация о вводе в эксплуатацию после строительства (реконструкции), проведенного на основании заключения государственной экологической экспертизы, указанной в графе 7 Характеристики ОРО, в представленной информации, отсутствует.

Поскольку согласно ГЭЭ срок эксплуатации полигона составляет 17,5 лет, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что эксплуатация полигона возможна до 30.04.2021. Дальнейшая его эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительные заключения экспертиз, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), в статье 1 которого даны основные понятия в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе определение понятиям «отходы» и «обращение с отходами».

Отходы - производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище,  в том  числе,  шламовый  амбар,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее - Закон № 174-ФЗ), положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в том числе, в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Анализ положений градостроительного законодательства позволяет признать обоснованным вывод Управления о том, что экспертиза проектной документации должна проводиться в отношении изменения срока эксплуатации ОРО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ недопустимо осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Суд отклоняет довод заявителя о предоставлении технического отчета о выполнении инженерных работ от сентября 2023 года, согласно которому проектная вместимость не достигнута.

Как верно отмечено Управлением, Технический отчет о выполнении инженерных работ от сентября 2023 года не является проектной документацией на реконструкцию ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, отсутствует Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО в связи с проведенными работами по продлению срока эксплуатации полигона.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в период с 14.04.2004 до настоящего времени Предприятием проведены работы по продлению срока эксплуатации Полигона, изменению перечня разрешенных для размещения отходов. 

Проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации, изменение перечня отходов, размещаемых на ОРО, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В представленной Характеристике ОРО помимо групп, включающих виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам, представлены группы, включающие виды отходов, не относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Заявителем также не оспорен установленный факт наличия в Характеристике ОРО  недостоверной информации об объеме размещенных отходов на ОРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из невозможности эксплуатации ОРО с превышением срока эксплуатации, определенного проектной документацией на строительство ОРО, без соответствующей документации.

По убеждению суда, заявитель не имеет препятствий для устранения выявленных Управлением замечаний и повторно обратиться в Управление с соответствующим заявлением.

Как отмечено судом выше, в графе 8 Характеристики ОРО «Ввод в эксплуатацию ОРО», МУП «МКС» указана дата ввода в эксплуатацию - 31.10.2003. Информация о вводе в эксплуатацию после строительства (реконструкции), проведенного на основании заключения государственной экологической экспертизы, указанной в графе 7 Характеристики ОРО, в представленной информации, отсутствует.

Согласно ГЭЭ срок эксплуатации полигона составляет 17,5 лет, исходя из чего, эксплуатация полигона возможна до 30.04.2021, дальнейшая его эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительные заключения экспертиз, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Возможность увеличения срока эксплуатации Полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к Полигону территориях.

Вместе с тем, указанные мероприятия Предприятием не совершены.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания. 

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае Предприятием не представлены достаточные доказательства того, что им соблюдены установленные требования закона и нормативных актов. Следовательно,  оспариваемые действия Управления не нарушают права и законные интересы заявителя, а равно соответствуют закону. Бездействие со стороны уполномоченного органа не допущено.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Предприятия  удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.