ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118404/2018

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОФКОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску ООО «ПРОФКОН»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО «Трасткапитал-М», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПРОФКОН» к АО «ГУОВ» о взыскании суммы долга в размере 50 106 207, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРОФКОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2012 между Ответчиком (Генподрядчиком) и ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (Субподрядчиком) был заключен Договор № 2318 на выполнение полного комплекса работ по строительству жилой застройки на 1430 квартир по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 44/53). По Договору Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, Субподрядчик - проведение инженерных изысканий, разработку Проектной документации, строительно-монтажные работы, ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора. 

Субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами. Субподрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих Цену Договора и сроки выполнения работ по Договору. 

Генподрядчик (Ответчик) обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора. Цена Договора составила 2 420 754 500 рублей. В том числе НДС-18%. Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору. Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете.

Разработанном в составе Проектной документации, не является основанием для изменении Цены договора в сторону увеличения. Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Договором объема работ (услуг) и иных условий исполнения Договора. В случае уменьшения финансирования, приводящего к невозможности исполнения Субподрядчиком обязательств, вытекающих из Договора, Генподрядчик должен обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий Договора. 

В этом случае субподрядчик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий Договора. 

В соответствии с Соглашением о замене по Договору от 04 апреля 2012 года №2318 на выполнение полного комплекса работ по строительству жилой застройки на 1430 квартир по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 44/53) от 25 июня 2014 года, Первоначальный Субподрядчик (ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15) с согласия Ответчика (Генподрядчика - ОАО «ГУОВ») передает новому Субподрядчику (ООО «ТрастКапиталМ»), а новый Субподрядчик принимает все права и обязанности по 3 Договору от 04 апреля 2012 года № 2318 на выполнение полного комплекса работ по строительству жилой застройки на 1430 квартир по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 44/53), за исключением: гарантийных обязательств на выполнение Первоначальным Субподрядчиком и принятые генподрядчиком работ; обязательств, возникших у Первоначального Субподрядчика перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением Договора №2318; кроме того, Первоначальный Субподрядчик не освобождается, от ответственности по обязательствам, предусмотренной разделом 17 Договора №2318.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с Разделительной ведомостью работ и подпунктом «а» пункта 1 настоящего Соглашения скрытые дефекты (которые не могли быть установлены Генподрядчиком - Ответчиком при обычном способе приемки работ) по ранее выполненным Первоначальным Субподрядчиком работам, выявленные Новым Субподрядчиком в процессе завершения строительномонтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, устраняются силами Нового Субподрядчика за счет средств Генподрядчика, при этом Первоначальный Субподрядчик обязан Генподрядчику все суммы выплаченные последним на вышеуказанные цели в пользу Нового Субподрядчика.

В суде первой инстанции истец указал, что требования заявлены в части работ, которые не прописаны и не урегулированы договором №2318 от 04.04.2012. 

В соглашении об уступке прав в п. 9 и 9.1. прописана сама возможность наличия скрытых дефектов. В дефектных актах не прописана стоимость работ. Стоимость работ не согласовывалась с ответчиком. Смета односторонняя, ответчиком не подписана. Требования внедоговорные.

Судами установлено, что ООО «ТрастКапитал-М» (цедент) и ООО «Профкон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02-ПР/01 от 03.04.2017, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ГУОВ» на сумму 50 106 207,59 рублей по договору подряда № 2318 от 04.03.2012. 

Истец просит взыскать с Ответчика возмещение расходов, связанных с устранением недостатков и дефектов работы предыдущего подрядчика на объекте в размере 50 103 207,59 руб.

В соответствии с п. 9.1 Соглашения (от 25.06.2014), при выявленных скрытых дефектов Субподрядчик обязан вызвать для составления акта о выявленных дефектах Первоначального Субподрядчика и Генподрядчика путем направления письменного уведомления посредством почтовой связи с указанием даты и времени комиссионного осмотра объекта на предмет выявленных скрытых дефектов. 

Такое уведомление должно быть направленно Субподрядчиком с расчетом его получения Сторонами не менее, чем за пять дней до установленной в уведомлении даты проведения комиссионного осмотра объекта. По результатам комиссионного осмотра объекта Стороны составляют и подписывают Акт о выявленных скрытых дефектах и смету расходов на их устранение. Субподрядчик производит устранение выявленных скрытых дефектов на основании подписанного Сторонами Акта о выявленных дефектах и сметы расходов на их устранение. 

Согласно п. 9 и п. 9.1 Соглашения, выявленные скрытые дефекты или работы, выполненные с браком Первоначальным Субподрядчиком, устраняются силами Субподрядчика за счет средств Первоначального Субподрядчика. Порядок оформления необходимых документов установлен также п. 9.1 Соглашения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что сторонами были достигнуты существенные условия договора строительного подряда, поскольку дополнительное соглашение к договору №2318 на данные виды работ не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-118404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина