АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-73/2021

город Вологда

29 апреля 2021 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

          Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 19.11.2020                      №04-165/2020-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.11.2020 №04-165/2020-05,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 17.09.2015, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 №04-165/2020-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.11.2020 №04-165/2020-05.

В обоснование требований ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела, нарушение процедуры оформления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что административным органом не доказано наличие события вмененного правонарушения, общество действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает его вину в совершении правонарушения. Одновременно ходатайствует о применении положений части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1  и статьи 2.9 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение ссылается на получение лицензии до вынесения оспариваемого постановления и представления, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности требований представления.  

Северное межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании,  заявленные требования отклонили, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании информации прокуратуры Кирилловского района о результатах проверки законодательства об охране и использовании недр, направленной письмом от 21.02.2020 №2-36в-2020 (вх.№2112 от 27.02.2020), государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 №04-165/2020-02, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу прокуратурой Кирилловского района в ходе проверки установлено, что 03.09.2020 на основании концессионного соглашения ООО «Стройкомплект» предоставляет жителям д.Яршево, с.Ферапонтово услуг по водоснабжению с использованием артезианских скважин №№3283, 1776, с 08.10.2019 – жителям с.Чарозеро с использованием артезианской скважины №1597. Вместе с тем,  по состоянию на 21.02.2020 у общества отсутствует лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения участков недр и добычи подземных вод. 

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении обществом статей 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 №04-165/2020-02 и приложенные к нему материалы, приняла постановление от 19.11.2020 № 04-165/2015-03 о назначении административного наказания. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Одновременно обществу выдано представление от 19.11.2020 №04-165/2020-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.22, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом  Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224 (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2015 № 36838).

 Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

 В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу статьи 23 Закона №2395-1 соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» с 03.09.2019 эксплуатирует скважину № 3283, расположенную на юго-восточной окраине д.Ярышево, для хозяйственно-питьевых нужд населения д.Ярышево и с.Ферапонтово, артезианскую скважину № 1176, расположенную в д.Коварзино, для хозяйственно-бытовых нужд населения д.Коварзино, и артезианскую скважину №1597, расположенную в с.Чарозеро, для хозяйственно-бытовых нужд населения с.Чарозеро.   

Лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод получены 12.08.2020 №№ВОЛ 80926 ВЭ, ВОЛ 80927 ВЭ, ВОЛ 80928 ВЭ, сроком действия с 12.08.2020. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Факт эксплуатации обществом скважин без лицензии в период с 03.09.2019 по 12.08.2020 и с 08.10.2019 по 12.08.2020 соответственно подтверждается представленными материалами дела, в том числе пояснениями заявителя при обращении в суд и в ходе проверки, а также производства по делу об административном правонарушении, концессионными соглашениями и иными материалами дела.  Доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства о недропользовании  и оно несет ответственность за его неисполнение. 

Институт крайней необходимости служит одним из средств защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, к признакам крайней необходимости относятся:

- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

- непосредственный характер угрозы;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу №05-1625/2019.

В рассматриваемом случае доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что вмененное обществу в вину деяние, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения (непринятии исчерпывающих мер, направленных на его получение), совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных суду материалов усматривается, что до проведения проверки прокуратурой реальных, действенных мер, направленных на получение лицензий обществом не принималось, после проведения проверки собраны необходимые документы и получены лицензии. 

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» не были приняты все зависящие от него своевременные меры  к получению лицензии, недопущению эксплуатации скважин без лицензии а, следовательно, и наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы заявителя о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные административным органом недостатки сбора доказательств не являются существенными, поскольку не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2020 зафиксированы все юридически значимые обстоятельства правонарушения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ООО «Стройкомплект» уведомлено надлежащим образом, уведомления получены по его юридическому адресу заблаговременно, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора не допущено.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 № 04-165/2020-02 и иные доказательства по делу, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Стройкомплект».  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В качестве причин совершения административного правонарушения заявитель указал, что артезианские скважины приняты обществом на обслуживание  по просьбе органов местного самоуправления в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения населения в связи с прекращением такой деятельности ООО «Николоторжское ЖКХ». Никаких документов с концессионными соглашениями и от предыдущей эксплуатирующей организации обществу не передавалось. Обществом приняты меры к получению необходимых документов, с заявлениями о предоставлении лицензий общество обратилось 22.06.2020, решения о предоставлении лицензий приняты 09.07.2020 и 12.08.2020 выданы лицензии. На момент вынесения оспариваемого постановления нарушение прекращено. 

Суд учитывает, что иных нарушений при использовании месторождений подземных вод Управлением не выявлено, в том числе фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей природной среде. В ходе проверки общество оказывало содействие надзорному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Заявитель просит также просит учесть, что сумма штрафа является дл него значительной, деятельность по эксплуатации скважин, обеспечению населения сельских поселений водой является убыточной. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами и представителем административного органа не оспариваются. Доказательств фактического причинения вреда окружающей природной среде в связи с выявленными нарушениями суду не представлено. Как указано выше, угроза причинения вреда должна быть существенной, то есть реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства. 

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Открытость ООО «Стройкомплект» во взаимодействии с административным органом и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. 

Суд считает, что допущенное обществом  правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В  рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО «Стройкомплект» о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2020 №04-165/2020-03 подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.11.2020 №04-165/2020-05 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Представление вынесено на основании обстоятельств, приведенных в постановлении от 19.11.2020 № 04-165/2020-03 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплект». 

Согласно представлению об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.11.2020 №04-165/2020-05 ООО «Стройкомплект» обязано в установленный месячный срок рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. 

Выявленным нарушением является пользование недрами без лицензии. 

На момент выдачи оспариваемого представления  все лицензии обществом были получены, нарушение устранено. 

Соответствующие обстоятельства отражены также и в решении Кирилловского районного суда от 25.08.2020 по делу №2-196/2020, на которое ссылается представитель Управления в судебном заседании. Действия, обязанность совершить которые возложена названным решением суда, не являлись препятствием для получения лицензии, являются самостоятельным нарушением законодательства о недрах и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. 

По мнению представителя Управления, надлежащим способом исполнения представления следует считать предоставление административному органу информации о проведении разъяснительных бесед с работниками общества. 

Суд считает, что фактическими действиями ООО «Стройкомплект» по получению лицензий подтверждается проведение таких бесед до момента вынесения представления. 

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела административный орган установил иные обстоятельства, в том числе конкретные причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в представлении такие причины не отражены. 

Принимая во внимание, что исполнение представлений обеспечено мерами административного принуждения, суд считает, что такой акт должен отвечать требованиям обоснованности и исполнимости. 

В рассматриваемом случае административным органом соблюдение этих требований не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройкомплект» в этой части также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2020                      №04-165/2020-03 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1073533000386) и представление от 19.11.2020 № 04-165/2020-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконными и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

          

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова