АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10255/2019

город Саранск11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж"                                                                    

о взыскании 30561руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ СтройМонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в сумме 18900руб. и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда №б/н от 16.11.2018г. в сумме 30000руб.

при участии представителей:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.06.2019, диплом КЗ № 65901 от 22.02.2013 г.,

от ООО «АТМ Строймонтаж»: ФИО4, по доверенности от 18.06.2019,  диплом КЗ № 61968 от 23.06.2012 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (далее - ООО "АТМ Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 30000руб., пеней за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 в размере 561руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга по договору строительного подряда №б/н от 16.11.2018г. и понесенных судебных расходов.

ООО "АТМ Строймонтаж" размер задолженности и пеней не оспорило, предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 пеней в размере 18900руб. и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору строительного подряда №б/н от 16.11.2018г. в сумме 30000руб.

ИП ФИО2 встречные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора 16 ноября 2018 года заключен договор строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019), в соответствии с которым ИП ФИО2 (Субподрядчик) обязалась в срок до 10.12.2018 выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а  ООО "АТМ Строймонтаж" (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с укрупненным сметным расчетом и составляет 600000руб., без НДС.

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на сумму 600000руб., что подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ №72, №73 от 11.02.2019.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 30000руб.

Направленная ИП ФИО2 в адрес ООО «АТМ Строймонтаж» претензия от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ №72, №73 от 11.02.2019 на общую сумму 600000руб., подписанные ответчиком по первоначальному иску без замечаний по их выполнению. 

Поскольку ИП ФИО2 документально обосновала выполнение работ на сумму 600000руб., а ООО «АТМ Строймонтаж» доказательств их оплаты в полном объеме не представило, требование ИП ФИО2  о взыскании с ООО «АТМ Строймонтаж» задолженности в сумме 30000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «АТМ Строймонтаж» предъявило встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору в сумме 30000руб.

Как указывает истец по встречному иску, в процессе эксплуатации Объекта Генподрядчиком были выявлены следующие недостатки в выполненных Субподрядчиком работах: отступление в конструкции закладных крыльца, дефекты и несоответствия в конструкции основания тамбура. Указанные недостатки зафиксированы Генподрядчиком в акте от 01.06.2019, составленном в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением Субподрядчиком гарантийных обязательств, недостатки устранены Генподрядчиком своими силами и за счет собственных средств. 

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков представлен акт об оказании услуг (работ) №69 от 05.07.2019, согласно которому производство работ по гарантийному ремонту конструкции крыльца на объекте по адресу: 

<

...> составила 30000руб.

Предъявляя к возмещению сумму понесенных расходов ООО «АТМ Строймонтаж» фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, однако право Генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков в Договоре отсутствует. Вопреки статье 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств уклонения от исполнения ИП ФИО2 гарантийных обязательств по Договору.

Дефектный акт от 01.06.2019 в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения Субподрядчиком работ по Договору судом не принимается, поскольку составлен Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, адрес объекта в акте об оказании услуг (работ) №69 от 05.07.2019 не соответствует адресу объекта в Договоре.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежит.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ИП ФИО2  начислила ООО «АТМ Строймонтаж» пени за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 в размере 561руб., а также просила взыскать их по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным. 

Исходя из названных правовых норм и условий Договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 в размере 561руб., а с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3000руб. (10% от 30000руб.).

За просрочку выполнения работ по Договору ООО «АТМ Строймонтаж» предъявило к взысканию ИП ФИО2  пени за период с 11.12.2018 по 11.02.2019 в размере 18900руб.

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0.05% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет пеней за просрочку выполнения работ судом проверен, признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из размера процентов, предусмотренных за нарушение обязательств Генподрядчика, то есть 0.01%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Тяжелое финансовое состояние не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательств наступления каких либо негативных последствий для ООО «АТМ Строймонтаж» в связи с просрочкой выполнения работ по Договору истцом по встречному иску не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено.

Поскольку пени начислены в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к Договору подписано сторонами за пределами срока окончания выполнения работ, суд полагает возможным уменьшить пени за просрочку выполнения работ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера 0.01% от суммы Договора, что за период с 11.12.2018 по 11.02.2019 составляет 3780руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец по первоначальному иску просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб.

ООО «АТМ Строймонтаж» заявило ходатайство об уменьшении предъявленных к возмещению расходов на представителя, считая их чрезмерными.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, акты выполненных работ от 13.09.2019, от 09.12.2019.

В подтверждение факта оплаты представлены расходно-кассовые ордеры №15 от 13.09.2019, №20 от 09.12.2019 на общую сумму 17000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ООО "АТМ Строймонтаж" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 26220руб., пени за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 в размере 561руб., пени с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6), и в результате зачета относятся на ООО "АТМ Строймонтаж" в сумме 1227руб., которые подлежат возмещению ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600012091, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 30000руб., пени за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 в размере 561руб., пени с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17000руб., на оплату госпошлины 2000руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600012091, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 11.12.2018 по 11.02.2019 в размере 3780руб., расходы на оплату госпошлины в размере 773руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате произведенного расчета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600012091, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26220руб., пени за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 в размере 561руб., пени с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17000руб., на оплату госпошлины 1227руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин