дело № А15-2534/2017

24 января 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хазар» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 151 540 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 М-Г. (представители по доверенности), от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Вакил») – ФИО7 (директор), ФИО8, ФИО2 (представители по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хазар» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагнефтепродукт» о взыскании 44 530 928 рублей основного долга и 11 620 612 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вакил».

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дагнефтепродукт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вакил» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-3-6 15.09.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: строительство банка открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт», по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается по актам приемки-передачи фактически выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 от 15.02.2012 к договору стороны установили виды работ по договору и их общую стоимость в соответствии со сметами в размере 120 316 438 рублей.

Согласно пункту 3.2 оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня выставления счета и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с подписанными сторонами формам КС-2, КСЗ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 39 986 695,68 рубля, в том числе на основании следующих форм КС-2, КС-3:

- № 1 от 10.04.2012 на сумму 20 850 524,81 рубля;

- № 2 от 31.05.2012 на сумму 7 772 153,04 рубля;

- № 3 от 30.11.2012 на сумму 3 661 094 рубля;

- № 4 от 30.06.2013 на сумму 3 718 815,37 рубля;

- № 5 от 18.11.2013 на сумму 3 984 108,46 рубля. 

Всего оплачено заказчиком 43 983 092 рублей, в том числе 28 200 000 рублей денежными средствами и 15 783 092 рублей стоимостью стройматериалов.

Согласно формам КС-2, КС-3 № 6 от 10.04.2014, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания, подрядчиком выполнены работы на сумму 48 864 361,14 рубля.

В связи с неподписанием указанных форм заказчиком, подрядчик 30.12.2014 направил их заказчику заказным письмом с уведомлением, полученным заказчиком 12.01.2015. В связи с неполучением от заказчика ответа, подрядчик 22.06.216 и 24.06.2016 повторно обратился к нему с соответствующими претензиями и просил организовать приемку работ и произвести их оплату.

30.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вакил» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Хазар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования с открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» задолженности в размере 48 864 361 рубля по договору № 10-3-6 от 15.09.2010 на основании форм КС-2, КС-3 за апрель 2010 года.

Письмом от 31.08.2016 закрытое акционерное общество «Хазар» уведомило открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» о состоявшейся уступке права требования и просило погасить задолженность. Претензиями от 19.10.2016, 05.12.2016, 13.12.2016 закрытое акционерное обществе «Хазар» повторно просило оплатить задолженность.

В последующем закрытое акционерное общество «Хазар» откорректировало формы КС-2, КС-3 № 6 от 10.04.2014, сгруппировав работы в трех формах КС-2, КС-3:

- № 6-а (общие работы) на сумму 43 175 308, 47 рублей;

- № 6-б (шестой этаж) на сумму 4 908 674,37 рублей; 

- № 6-в (перепланировка этажей) на сумму 443 344,4 рубля.

В результате этого общая стоимость спорных работ составила 48 527 327,24 рубля.

Исключив из этой суммы сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вакил» перед открытым акционерным обществом «Дагнефтепродукт» в размере 3 996 396,32 рубля, и начислив на оставшуюся сумму задолженности проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Хазар» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»:

- отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5);

- в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части (пункт 6);

- основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8);

- подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 10);

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12);

- заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13);

- требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Получив от подрядчика спорные формы КС-2, КС-3, ответчик не заявил в установленном порядке мотивированных возражений и не обосновал причины неподписания актов.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на иск указал следующие причины отказа в подписании актов и принятии спорных работ (7 пунктов), которые судом проверены, в том числе путем назначения судебной экспертизы (заключение судебного эксперта № 1050-2017 от 29.11.2017) и установлено следующее:

1) Одной из причин неподписания форм КС-2, КС-3 № 6 от 10.04.2014 ответчик указывает на то, что эти формы имеют ссылку на договор № 1 от 10.04.2012, в то время как такой договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной, поскольку не представлены доказательства того, что такой договор между сторонами в действительности заключался и спорные формы составлялись в рамках этого договора и были полностью оплачены. Кроме того, во всех остальных формах КС-2, КС-3 (№ 1, 2, 3, 4, 5), которые подписаны ответчиком без возражений, также указаны такие же реквизиты договора «№ 1 от 10.04.2012», однако оплачены эти формы ответчиком были со ссылкой на заключенный между сторонами договор № 10-3-6 от 15.09.2010, что позволяет сделать вывод о том, что указание в формах неправильных реквизитов договора является технической ошибкой, что, в свою очередь, не может быть признано уважительной причиной для отказа в принятии работ.

2) Ответчик не согласен с фактом выполнения работ по разборке конструкций (фундаментов, стен, железобетонных, стальных конструкций и др.), разработке грунта, погрузке-выгрузке мусора, поскольку все эти работы были выполнены подрядчиком и включены в первый акт формы КС-2 № 1 от 10.04.2012, который полностью оплачен ему ответчиком.

Поскольку указанные работы носят скрытый характер и по прошествии времени визуально их определить невозможно (о чем также указано в заключении судебного эксперта № 1050-2017 от 29.11.2017), при этом не представлены ни акты скрытых работ, подписанные сторонами в ходе их выполнения, ни журнал производства работ, а согласно представленному в дело техническому паспорту старого снесенного здания, материал стен, перегородок и перекрытий в этом здании в основном был деревянным, то в отсутствие иных доказательств, представленная в дело смета сама по себе не может являться достаточным доказательством фактического наличия и выполнения того объема работ по разборке каменных, железобетонных, стальных конструкций и вывозу строительного мусора, которые указаны в спорных формах КС-2, КС-3 № 6 от 10.04.2014.

В связи с этим, неподписание ответчиком форм КС-2, КС-3 № 6 от 10.04.2014 в этой части (согласно заключению судебного эксперта № 1050-2017 от 29.11.2017 стоимость этих работ составляет 21 421 451 рубль) следует признать обоснованным и в этой части в иске следует отказать.

3) По мнению ответчика работы по строительству 6 этажа не были предусмотрены договором.

Вместе с тем согласно представленному в дело проекту строительства объекта – Банк «Нефтепродукты», утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы на основании постановления администрации г.Махачкалы от 13.04.2010 о разрешении открытому акционерному обществу «Данефтепродукт» строительства здания банка и выданного 09.07.2010 разрешения на строительство, в проекте изначально было предусмотрено строительство 6-этажного здания.

Поскольку договор был заключен после получения указанных разрешительных документов и строительство велось на основании указанного проекта, ответчиком не доказано, что имелся другой проект, а строительство без проекта, как утверждали представители ответчика в судебном заседании, невозможно, то в данном случае следует признать, что строительство здания осуществлялось именно по проекту, который был утвержден на основании постановления администрации г.Махачкалы от 13.04.2010 и которым было предусмотрено строительство 6 этажа.

В связи с этим, замечания ответчика в этой части (стоимость работ по строительству 6 этажа согласно уточненным формам КС-2, КС-3 № 6-б от 10.04.2014 составляет 4 908 674,37 рубля) являются необоснованными и отказ ответчика от подписания актов по этой причине следует признать неуважительным. В связи с этим в этой части иск подлежит удовлетворению.

4) Работы по перепланировке 1-5 этажей не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Данный довод ответчика истцом документально не опровергнут и доказательства согласования (получения от заказчика соответствующего указания, либо согласия с предложением подрядчика) на выполнение этих работ не представлены, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не могут быть удовлетворены в этой части (согласно уточненным формам КС-2, КС-3 № 6-в от 10.04.2014 стоимость этих работ составляет 443 344,4 рубля) и в этой части в иске следует отказать.

5) По всем формам КС-2, КС-3 отсутствует обоснование включенных в цену накладных расходов и сметной прибыли.

Указанный довод ответчика не может быть принят в качестве уважительной причины отказа в подписании форм КС-2, КС-3 поскольку в договоре между сторонами согласован способ определения цены – согласно актам приема-передачи выполненных работ, а приложением № 1 от 15.02.2012 к договору стороны согласовали цены со ссылкой на сметы, что соответствует положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, стороны согласовали способ определения цены, а также порядок его определения. При этом формы КС-2, КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5, в которых применялся аналогичный формам № 6 порядок определения цены, ответчиком подписаны без возражений и оплачены. Кроме того, в заключении судебного эксперта № 1050-2017 от 29.11.2017 установлена правильность примененных в формах КС-2, КС-3 расценок и соответствие их проектно-сметной документации.

6) В формах КС-2, КС-3 № 5 от 18.11.2013 неправильно отражена стоимость товарно-материальных ценностей, которые следовало указывать в ценах по прайс-листам, и не указаны номера и даты накладных.

Данный довод также подлежит отклонению как по основаниям, указанным в предыдущем пункте, так и по тому основанию, что работы, принятые и оплаченные ответчиком по указанным формам КС-2, КС-3 № 5 от 18.11.2013, не являются предметом спора по настоящему делу.

7) В формах КС-2, КС-3 № 1 от 10.04.2012 не обоснована причина одновременного отражения работ по разработке грунта и дробления габаритных кусков скалы.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку работы, принятые и оплаченные ответчиком по формам КС-2, КС-3 № 1 от 10.04.2012, не являются предметом спора по настоящему делу. 

Таким образом, из всех приведенных ответчиком причин, указанных выше, обоснованными судом признаются две причины – о недоказанности выполнения работ по демонтажу и вывозу мусора на сумму 21 421 451 рубля и о несогласованности работ по перепланировке 1-5 этажей на сумму 443 344,4 рубля. В этой части в иске следует отказать.

Также в иске следует отказать в части взыскания 4 043 530 рублей, установленного заключением судебного эксперта № 1050-2017 от 29.11.2017 завышения по виду работы – нанесение нормальной антикоррозийной битумно-резиновой изоляции, с чем в ходе судебного разбирательства согласился истец.

Поскольку в остальной части заявленных ответчиком возражений доводы ответчика не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными, а в остальной части спорных работ возражения ответчиком не заявлены, при этом невыполнение работ в этой части не подтверждено при рассмотрении дела, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, результат работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, требования истца в оставшейся части основного долга подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению, поскольку по условиями договора оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ. В данном случае спорные акты составлены и подписаны подрядчиком 10.04.2014 и подлежали оплате до 23.04.2014, соответственно, 3-летний срок исковой давности истекал 23.04.2014. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию истца продлился на 30 дней, установленных в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения направленной истцом ответчику до обращения в суд претензии.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям фактически должен был истечь 23.05.2017 и в связи с тем, что истец в суд обратился 27.04.2017, то основания для признания срока исковой давности истекшим отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта, проводившего по настоящему делу экспертизу, полномочий на проведение строительных экспертиз судом отклоняются, поскольку согласно свидетельству № 17 от 25.06.2010, выданному экспертно-квалификационной комиссией государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан», эксперту присвоена квалификация судебного эксперта с правом самостоятельного проведения строительно-технических экспертиз. Действие данного свидетельства первоначально было установлено до 25.06.2015 и в последующем 16.07.2013 продлено до 16.07.2018. При этом доводы ответчика о том, что действие свидетельства продлено до истечения первого срока его действия не свидетельствуют о недействительности данного свидетельства, поскольку продление действия документов так и должно производиться, то есть, именно до истечения первоначального срока его действия.

В связи с этим, учитывая, что иных доводов ответчиком не приведено, при этом суд не находит оснований для сомнений в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, заключение эксперта соответствует законодательству в области экспертной деятельности, составлено объективно и достаточно полно, а само по себе несогласие стороны спора с заключением проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.

Доводы ответчика о несогласовании ответчиком проектно-сметной документации к договору судом отклоняются, поскольку в приложении № 1 от 15.02.2012 к договору стороны фактически согласовали сметы, по которым производились работы и определялись цены принимаемых работ.

Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 18 622 604,28 рубля (48527326-3996396,32-4043530-21421451-443344,4=18622604,28). В остальной части основного долга в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2014 по 20.04.2017 в размере 11 620 612 рублей.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ, начисление истцом неустойки является правомерным.

Вместе с тем расчет неустойки следует производить исходя из действительного размера нарушенного обязательства, установленного судом, а именно, от суммы основного долга в размере 18 622 604,28 рубля.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с условиями договора оплата производится в течение 10 банковских (рабочих) дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Поскольку в данном случае спорные акты ответчиком не подписаны, неустойку следует считать исходя из даты предъявления этих актов ответчику.

Из материалов дела следует, что акты были направлены ответчику 30.12.2014 и получены им 12.01.2015. Доказательства предъявления актов ответчику ранее указанной даты истцом в дело не представлены. В связи с этим, период просрочки обязательства по оплате следует считать с 24.01.2015.

С учетом этих обстоятельств размер процентов, подлежащих взысканию, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

18 622 604,28 р.

24.01.2015

31.05.2015

128

8,25

18 622 604,28 ? 128 ? 8.25% / 365

538 780,00 р.

18 622 604,28 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

18 622 604,28 ? 14 ? 10.46% / 365

74 714,91 р.

18 622 604,28 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

18 622 604,28 ? 30 ? 10.7% / 365

163 776,88 р.

18 622 604,28 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

18 622 604,28 ? 33 ? 9.64% / 365

162 307,48 р.

18 622 604,28 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

18 622 604,28 ? 29 ? 9.49% / 365

140 414,44 р.

18 622 604,28 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

18 622 604,28 ? 30 ? 9% / 365

137 756,25 р.

18 622 604,28 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

18 622 604,28 ? 33 ? 8.72% / 365

146 817,55 р.

18 622 604,28 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

18 622 604,28 ? 28 ? 8.73% / 365

124 715,33 р.

18 622 604,28 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

18 622 604,28 ? 17 ? 6.34% / 365

54 990,25 р.

18 622 604,28 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

18 622 604,28 ? 24 ? 6.34% / 366

77 421,19 р.

18 622 604,28 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

18 622 604,28 ? 25 ? 7.01% / 366

89 169,71 р.

18 622 604,28 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

18 622 604,28 ? 27 ? 8.23% / 366

113 063,63 р.

18 622 604,28 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

18 622 604,28 ? 29 ? 7.98% / 366

117 749,81 р.

18 622 604,28 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

18 622 604,28 ? 34 ? 7.32% / 366

126 633,71 р.

18 622 604,28 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

18 622 604,28 ? 28 ? 7.05% / 366

100 439,95 р.

18 622 604,28 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

18 622 604,28 ? 29 ? 7.4% / 366

109 191,55 р.

18 622 604,28 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

18 622 604,28 ? 17 ? 6.66% / 366

57 607,96 р.

18 622 604,28 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

18 622 604,28 ? 49 ? 10.5% / 366

261 784,97 р.

18 622 604,28 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

18 622 604,28 ? 104 ? 10% / 366

529 166,90 р.

18 622 604,28 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

18 622 604,28 ? 85 ? 10% / 365

433 677,09 р.

18 622 604,28 р.

27.03.2017

20.04.2017

25

9,75

18 622 604,28 ? 25 ? 9.75% / 365

124 363,28 р.

Сумма основного долга: 18 622 604,28 р.

Сумма процентов: 3 684 542,84 р.

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 881 757,93 рубля. В остальной части процентов в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (в том числе по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей, на оплату которой истцу была предоставлена отсрочка и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые внесены ответчиком на депозитный счет и перечислены судом на счет экспертного учреждения) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

 

Исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Хазар» 18 622 604,28 рубля основного долга и 3 881 757,93 рубля процентов.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хазар» в доход федерального бюджета 119 844 рубля государственной пошлины по иску.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» в доход федерального бюджета 80 156 рублей государственной пошлины по иску.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хазар» в пользу открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» 18 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов