РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14435/22-28-107

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску у ООО "БЕТОНСЕРВИС+" к ООО "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОНСЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 800 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 

31.05.2018 между ООО «Подземсетьстрой» ( Покупатель) и ООО «БетонСервис+» (Поставщик) был заключен Договор № 31/05-18 по поставке бетонных смесей (далее-Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (пескобетон) в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 

В адрес Ответчика 02.06.2018г., 11.06.2018 г. и 17.06.2018 г. был поставлен бетон в количестве 245 м3 на общую сумму 1 174 375 рублей. 

Товар был полностью оплачен Ответчиком.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате уплаченной стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по ходатайству Истца по Делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела. Проведение экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта № 14-03/2020 от 18.03.2020 установлено, что качество (технические характеристики) бетонной смеси, поставленной Ответчиком по Договору № 31/05-18 от 31.05.2018, не соответствует следующим документам: -Договору № 31/05-18 от 31.05.2018;

-ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»;

-ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

По мнению эксперта выявленные нарушения требований нормативной документации, предъявляемые к качеству товара, являются значительными. Устранение выявленных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285348/18 от 17.09.2020 г. (далее-Решение) удовлетворены требования ООО «Подземсетьстрой» о взыскании с ООО «Бетонсервис+» денежных средств в размере 1 174 375 рублей, 42 092,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 24 744 рублей. 

Постановлением Девятого апелляционного суда по делу № А40-285348/18 от 01.02.2021 г. Решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-285348/18 от 06.05.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При этом Арбитражного суда Московского округа указал, что продавец, возвративший покупателю покупную цену, уплаченную за некачественный товар, может заявить требование о возврате этого товара на основании пункта 2 статьи 450.1, статьи 1102 и 1104 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколам испытания ООО "Стандарт", представленных ответчиком ООО "ПСС" в материалы № А40-285348/18 фактический класс бетона составил:

поставка 02.06.2018 - В 26,6 - протокол № 1672-БО-048-САЛ от 02.07.2018г.

поставка 11.06.2018 - В 27,2 - протокол № 1682.1-БО-048-САЛ от 09.07.2018г.

поставка 17.06.2018 - В 15,3 - протокол № 1693-БО-048-САЛ от16.07.2018г.

Стоимость по прайсу, поставленной бетонной смеси составила:

поставка 02.06.2018 - В 26,6 (соответствует М-350 В 25) - 57мЗ*4200р. = 239 400,00 р.

поставка 11.06.2018 - В 27,2 (соответствует М-350 В 25) - 96мЗ*4200р. = 403 200,00 р.

поставка 17.06.2018 - В 15,3 (соответствует М-200 В 15) - 92мЗ*3600р. = 331 200,00 р.

Итого стоимость поставленной бетонной смеси, учитывая его фактический класс составила:

239 400,00 + 403 200,00 + 331 200,00 = 973 800,00 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж и заливку новой бетонной смеси, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде поставленного бетона, учитывая его фактический класс на сумму 973 800,00 руб., в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о полученном Ответчиком неосновательном обогащении с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285348/18 от 17.09.2020 г., а именно с 01.02.2021 г.

Учитывая, что с рассматриваемым иском Истец обратился в суд 28.01.2022 г., то срок исковой давности им не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В материалы дела Истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от 25.11.2021 г., а также платежное поручение № 75 от 10.02.2022 г. с отметкой банка об исполнении, тем самым обосновал фактическое несение им судебных расходов за рассмотрение настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСЕРВИС+" (ОГРН: 

<

***>)) неосновательное обогащение в размере 973 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                        С.С. Хорлина