АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-377/2018

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2002)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) 

о взыскании 17 402 594 рублей 74 копейки,

при участии в заседании:

 от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/1175Д от 18.06.2018, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании (с учетом уточнений) 18 569 240 рублей 54 копейки, в том числе 11029851 рубль 66 копеек стоимости услуг за июль 2014 года; 6 249 683 рубля 64 копейки неустойки за период с 07.12.2015 по 17.09.2018; 1289705 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытые пени. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ПАО «ДЭК» (ЭСО) 11.02.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №17 от 20.12.2012,  ФСК обязуется оказывать ЭСО услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а ЭСО обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.2 договора ЭСО заключает данный договор в интересах потребителей ЭСО.

Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей представлен в Приложении №1 к дополнительному соглашению №18 к договору в виде перечня с величинами заявленной мощности энергопринимающих устройств каждого потребителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ЭСО обязуется своевременно в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ФСК, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ФСК по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения №11 от 28.04.2011 к договору установлено, что окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течении 5 (пяти) календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, в редакции дополнительного соглашения №11 от 28.04.2011, оплата услуг по договору производится денежными средствами. Датой осуществления оплаты является дата перечисления денежных средств с  расчетного счета ЭСО.

Истец указывает, что общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в пользу ответчика за июль 2014 года составляет 32 496 311 рублей 78 копеек за 155,723 МВт., а по мнению ответчика услуг оказано на сумму 21 466 460 рублей 12 копеек из расчета 81,952 МВт.

По состоянию на июль 2014 года у ПАО «ДЭК» выявлено неоднократное превышение величин заявленной мощности по потребителям, о чем свидетельствуют акты выявления факта превышения величины заявленной мощности за июль 2014 года.

Истец произвел расчет задолженности за июль 2014 года, исходя из величины мощности 155,723 МВт, из которых Амурская область - 8,951 МВт; Хабаровский край - 96,490 МВт; Еврейская АО - 3,808 МВт; Приморский край - 46,474 МВт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  применение величины заявленной мощности в течение расчетного периода регулирования 2014 год, правомерно на основании Постановления Правительства Российской Федерации №740 и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятие ФЗ «Об электроэнергетике», при этом, подписание актов об оказании услуг с разногласиями не является основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг.

В спорный период истец оказал в пользу ответчика услуг по передаче электрической энергии в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается первичными документами. В свою очередь, ПАО «ДЭК» ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за июль 2017 года составляет 11 029 851 рублей 66 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности,  требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, суть возникших между сторонами разногласий сводится к вопросу о том, какая мощность должна быть применена при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК» в июле 2014 года - фактическая или заявленная.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передачи электрической энергии в силу публичности договора об оказании услуг по передаче электрической энергии установлен пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацйии №861 от 27.12.2004 (далее Правила №841). В случае внесения изменений в этот порядок, он становится обязательным для сторон договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с вышеназванной нормой стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил недискриминационного доступа, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «ДЭК», заявляя разногласия относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, считает, что объем услуг за этот расчетный период должен определяться, исходя из фактической мощности энергопотребления потребителей ПАО «ДЭК», присоединенных к сетям ЕНЭС, за соответствующий расчетный период. По мнению истца в расчетах объема услуг должна применяться заявленная мощность.

Между тем, как следует из материалов дела, в спорном периоде с 01.07.2014 по 31.07.2014, указанный пункт 15 (1) Правил №841 действовал в редакции, предусматривающей расчет по фактической мощности. Из буквального содержания абзаца 3 пункта 15 (1) следует, что заявленная мощность применяется для расчета услуг до 01.07.2014 года. Начиная с 01.07.2014 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской электрической сетью (ПАО «ФСК»), определяются в порядке, указанном в этом же пункте для прочих сетевых организаций.

В абзаце 4 пункта 15 (1) Правил №841 предусмотрено, что прочие сетевые организации определяют объем услуг, исходя из фактической мощности.

Указанная редакция действовала до 01.08.2014, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740. Со вступлением в силу данного постановление, то есть с 01.08.2014 для определения объема услуг применяться заявленная мощность.

Поскольку расчетным периодом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии является календарный месяц, взаимные обязательства сторон за июль 2014 года должны определяться сторонами по состоянию на 31.07.2014 и в соответствии с действующим в этом расчетном периоде законодательством.

При этом, Постановление Правительства Российской Федерации №740 не содержало норм о продлении срока действия порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на период регулирования 2014 года. Из буквального содержания пунктов 1-2 указанного Постановления следует, что им утверждены изменения, вносимые в Правила недискриминационного доступа к услугам (пункты 15 (1), 15 (2)), которые вступают в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.08.2014).

Следовательно, довод истца об установлении Постановлением Правительства Российской Федерации №740 от 31.07.2014 продления порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, противоречит действующему порядку опубликования и вступления в силу актов Правительства Российской Федерации, а также правилу об обязательности вступивших в силу нормативных актов.

Учитывая изложенное, требования истца с учетом указанных положений являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Из части 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется  с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по требованиям об оплате услуг за июль 2014 года должен исчисляться с даты, когда ПАО «ФСК» узнало о том, что ПАО «ДЭК» не приняты услуги за спорный период на сумму 13 015 224 рублей 96 копеек, в связи с разногласиями по пункту 1.2 акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период. Доказательством отказа ПАО «ДЭК» от принятия услуг за июль 2014 года на вышеуказанную сумму является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, подписанный ответчиком с разногласиями. 

ПАО «ДЭК» сообщило ПАО «ФСК» о своем несогласии с размером предъявленной стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года письмом от 02.10.2014 №6-70/3685. 

Исходя из контрольных сроков пересылки корреспонденции, предусмотренных Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006, срок пересылки письма из Владивостока в Москву составляет 4 дня. 

Следовательно, датой получения ПАО «ФСК» письма с актом об оказании услуг за июль 2014 года, содержащим разногласия, является 07.10.2014.

Таким образом, с этой даты ПАО «ФСК» узнало о несогласии ПАО «ДЭК» оплачивать услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года в размере 13 015 224  рублей 906 копеек, и эта дата - 07.10.2014  является датой начала течения срока исковой давности.

Учитывая, направление 03.07.2017 истцом претензии об оплате спорной задолженности, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней - с 04.07.2017 по 02.08.2017, а с 03.08.2017 продолжено. Поскольку на момент направления претензии до истечения срока исковой давности оставалось 96 календарных дней, срок исковой давности 06.11.2017 (03.08.2017 + 96 календарных дней).

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Приморского края в 27.12.2017 года, то есть  за пределами срока исковой давности.

Суд отклоняет ссылку истца на нормы части 3 и части 4 статьи 202 ГК РФ, предусматривающие основания и сроки приостановления течения срока исковой давности. При этом истец, указывая на приостановление срока исковой давности в связи с предъявлением 03.07.2017 со стороны истца претензии ответчику, считает, что после истечения срока, предусмотренного для досудебного урегулирования спора (30 дней с момента направления претензии), срок исковой давности подлежит удлинению до 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен части 5 статьи 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, применительно к рассматриваемой спорной ситуации течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с предъявлением истцом претензии только на 30 дней и, соответственно, на этот же срок продлился и срок исковой давности. Шестимесячный же срок для приостановления предусмотрен частью 3 статьи 202 ГК РФ только для тех случаев, когда законом не предусмотрен срок для разрешения спора во внесудебном порядке.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2017 №309-ЭС17-11333. Согласно указанной позиции правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Данная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда дальневосточного округа от 23.07.2018 №Ф03-2855/2018.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания основанного долга, иные требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.