Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13537/20

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОЭСК"      

к АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ"

третье лицо: ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №КРЭС/10 от 01.01.2010г. за оказанные в январе 2017 года услуги в размере     1 216 599 руб. 41 коп., законной неустойки за период с 16.02.2017г. по 18.02.2020г. в размере 608 112 руб. 54 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020г. по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты за период с 16.02.2017г. по 18.02.2020г. в размере 456 084 руб. 40 коп., а также законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №КРЭС/10 от 01.01.2010г., в связи с чем за январь 2017г. образовалась задолженность в размере 1 216 599 руб. 41 коп.

Также в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истцом начислена неустойка за период с 16.02.2017г. по 18.02.2020г. в размере 456 084 руб. 40 коп. и заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за январь 2017 года уже были предметом рассмотрения в рамках дела А41-37354/17, являются необоснованными, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Красногорскэнергосбыт» (АО «КЭС»), ПАО «МОЭСК» и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (ПАО «КПЭС») заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. №КРЭС/10 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее — объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Пунктами 8.1.1. и 8.1.2 договора установлено, что АО «КЭС» производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.4.31 Договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода январь 2017г. в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г., отменившим Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу А41-69087/2017, оставленным без изменения и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018г. разногласия между АО «КЭС» и ПАО «КПЭС» были урегулированы в пользу ПАО «КПЭС», балансы в редакции АО «КЭС» признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Поскольку Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г по делу А41-69087/17 вступило в законную силу 26.04.2018г., истец полагает, что у АО «КЭС» возникла обязанность произвести доплату за спорный период в срок до 15.05.2018г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что несвоевременное исполнение АО «КЭС» обязательств по оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг по передаче электрической энергии по договору за январь 2017 года послужило основанием для обращения ПАО «МОЭСК» в арбитражный суд с иском к АО «КЭС» о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке (дело А41-37354/2017).

В рамках указанного дела установлено, что ПАО «МОЭСК» оказало АО «КЭС» услуги по передаче электрической энергии и мощности в январе 2017 года на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №01 от 31.01.2017г. подписанного сторонами без разногласий и скрепленного печатями организаций. Указанный Акт оценен судами и положен в основу удовлетворения исковых требований ПАО «МОЭСК» при рассмотрении дела А41-37354/2017.

В связи с чем, ответчик полагает, что довод истца о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в январе 2017 г. на сумму 1 216 599 руб. 41 коп., не обоснован и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу А41-37354/17.

 Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.5.4.31 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода январь 2017 г. в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

На основании п. 8.3 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, для составления Акта оказания услуг за январь 2017г. были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг - согласно баланса АО «КЭС», стоимость которых в неоспариваемой части и была взыскана в рамках дела № А41-37354/17.

Впоследствии АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь (Дело №А41-69087/17).

Судебными актами по делу А41-69087/17 исковые требования АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами - то есть балансы в редакции ПАО «КПЭС» единственно верные.

В связи с чем, ПАО «КПЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг (Дело №А41-9506/20). 

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020г. по делу № А41-9506/2020, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу ПАО "КРАСНОГОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" взыскана недоплата полезного отпуска 2 167 880 кВтч за периоды январь 2017, март-ноябрь 2017 г. в размере 6 452 758, 09 руб. и  неустойка.

 Поскольку по итогам рассмотрения судами споров разногласия были сняты, IIAO «МОЭСК» произвело корректировку Актов оказания услуг.

Акт до

корректировки (по 6алансу в редакции АО "КЭС"), руб.

Взыскание 

в бесспорной

части задолженности АО "КЭС"

судебными актами 

Отказ в иске АО

"КЭС""

к ПАО "КПЭС" о взыскании спорного объема как потерь

Взыскание ПАО "КПЭС" с ПАО

"МОЭСК" спорного объема услуг в судебном

порядке

Акт после

корректировки (по балансу

в редакции ПАО "КПЭС")

сумма

разногласий,

руб.

83 691 293,63

А41-37354/17

А41-69087/17

А41-9506/20

84 907 893,04

1 216 599,41

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22 марта 2011 года N 3I9-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭСК» не требует повторного взыскания стоимости услуг за январь 2017г., а просит довзыскать ту часть стоимости услуг по передаче энергии, которая не была оплачена со стороны АО «КЭС» за январь 2017, поскольку была заявлена последним как потери, и в этой связи не могла быть и не была предметом рассмотрения дела А41-37354/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождество отсутствует, поскольку разнятся предметы заявленных споров. В связи с чем, довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов № А41-37354/17 отклоняется судом, как необоснованный.

Заявленные истцом исковые требования основываются исключительно на балансах ПАО «КПЭС» и судебных актах подтверждающих правоту сведений содержащихся в них и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора.

Разногласия в отношении объема оказанных в январе 2017г. услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А41-69087/17 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» и № А41-9506/20 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную сипу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для расчета цен и тарифов регулирующие органы руководствуются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом ФСТ России N 20-Э/2 от 06.08.2004.

Ответчик, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики: оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам. В связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 216 599 руб. 41 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга за спорный период, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

АО «КЭС» просит суд применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за январь 2017 года со сроком исполнения обязательств 15.02.2017г., а иск подан в суд 28.02.2020г.

Как следует из материалов дела, разногласия в отношении периода январь 2017г. являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел: А41-69087/17 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» (судебные акты вступили в законную силу 26.04.2018) и № А41-9506/20 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК».

Требования истца основываются на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, 25.12.2019г. ответчиком получена направленная истцом претензия №МОЭСК/147/2008 от 23.12.2019г. об оплате заявленной задолженности.

При этом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017):

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком досудебной претензии (25.12.2019г.) и с учетом срока для направления ответа на претензию (30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2017г. по 18.02.2020г. в размере 456 084 руб. 40 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.02.2020г. по дату фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, представил контррасчет неустойки за период с 26.12.2019г. по 18.02.2020г., ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана с 26.12.2019г. – то есть с момента получения ответчиком претензии с корректировочным актом.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит доводы ответчика о необходимости начисления неустойки  начиная с 26.12.2019г. необоснованными, поскольку существо разногласий Заказчика и Исполнителя-2 при определении полезного отпуска отражено в балансах и было известно ответчику (Заказчику) с февраля 2017 года. 

При этом расчет ответчика относительно определения объемов оказанных услуг и фактических потерь являлся необоснованным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Ответчик, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики, оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны. 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно периода исчисления неустойки и соглашается с представленным истцом расчетом за период с 16.02.2017 по 18.02.2020 в размере 456 084 руб. 40 коп. 

Данный вывод соответствует сложившейся в регионе судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А41-74921/2018. Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020г. по делу А41-84015/19. 

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме возражал, заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь что заявленная неустойка является законной, рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, размер ее установлен ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 456 084 руб. 40 коп., а также законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 727 руб.

Госпошлина в размере 70 273 руб., подлежит возврату ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 66, 68, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 1 216 599 руб. 41 коп.; законную неустойку за период с 16.02.2017г. по 18.02.2020г. в размере 456 084 руб. 40 коп.; законную неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 727 руб.

Возвратить ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 273 руб., уплаченную платежным поручением №65863 от 26.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева