Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62503/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Выбор" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 19; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (адрес: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово, Волхонское шоссе, дом 4; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 243 100 руб. задолженности по договору № ФО-12 на физическую охрану объектов от 01.04.2011

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, генерального директора ФИО3

- от ответчика: не явился, почтовый возврат 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Выбор" (далее – ООО "ОО "Выбор"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (далее – ООО "ХЕТЕК") о взыскании 1 243 100 руб.задолженности по договору № ФО-12 на физическую охрану объектов от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017, после устранения оснований оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 16.10.2017 в 09 час. 10 мин., судебное разбирательство на 16.10.2017 в 09 час. 15 мин.

ООО "ХЕТЕК" в настоящее заседание не явилось, отзыв на иск не представило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило. Определение суда от 07.09.2017, направленное по адресу мест нахождения ответчика, возвращено отправителю с отметкой адресат не значится. Такое извещение в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ОО "Выбор" (исполнитель) и ООО "ХЕТЕК" (заказчик) заключен договор № ФО-12 (далее – Договор) предметом которого является охрана объекта заказчика путем осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, а так же наблюдения за техническими средствами охраны, выведенными на пост охраны, без материальной ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора месячная сумма договора определяется протоколом о договорной цене исходя из согласованных сторонами тарифов, количества охраняемых объектов и режима их охраны, и подлежит ежемесячному перечислению заказчику на расчетный счет исполнителя не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 установлена стоимость охранных услуг с 15.02.2017, которая составляет 464 700 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2017 общая стоимость охранных услуг в июне 2017 года составляет 447 700 руб., а с 01.07.2017 составляет 430 700 руб. 

Согласно представленному акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному печатью организаций, задолженность по договору за период с января по июль 2017 года составляет 1 243 100 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги не оплатил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, исковые требования подлежат  удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Выбор" 1 243 100 руб. задолженности по договору № ФО-12 на физическую охрану объектов от 01.04.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" в доход федерального бюджета 25 431 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.