АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26020/2023

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ПАО Группа компаний «ТНС энерго»:

ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А43-26020/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – компания, должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, принят отказ общества от требованияо включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 973 рублей50 копеек расходов по государственной пошлине и 431 рубля 27 копеек судебных издержек; производство по заявлению в этой части прекращено. Отказанов удовлетворении ходатайств компании об истребовании доказательств и объединениив одно производство заявлений о признании должника банкротом. Признано обоснованным заявление общества о признании компании несостоятельной (банкротом);в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Требования компании на сумму3 195 359 рублей 85 копеек включены в третью очередь реестра. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления он имел реальную возможность исполнить обязательства перед обществом; актуальный размер задолженности судами не определен. Также должник возражает против утверждения временным управляющим кандидатуры ФИО2  

            Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу№ А43-26020/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А49-6583/2022 с компаниив пользу общества взысканы основной долг в размере 3 817 557 рублей 90 копеек, неустойка по состоянию на 25.10.2022 в размере 52 858 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 270 рублей62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 630 рублей. 

Задолженность взыскана за поставленную в феврале и апреле 2022 года электрическую энергию.

   Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом.

            Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращениев арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступленияв законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского судао взыскании с должника денежных средств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иноене предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

            Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанностьпо уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производствапо делу о банкротстве.

            Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего федерального закона.

   Суды двух инстанций установили, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; размер задолженности составлял3 195 359 рублей 85 копеек, что превышает 300 000 рублей, а период неисполнения обязательства – три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено.

   При названных обстоятельствах, констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали заявление кредитора обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили предъявленные требования в третью очередь реестра.

   В качестве временного управляющего суды утвердили ФИО2

   Так, судебными инстанциями установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

   Основания сомневаться в компетентности и добросовестности ФИО2 у судов отсутствовали.  

   Ходатайства должника об истребовании доказательств и объединении в одно производство заявлений о признании должника банкротом правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

   Довод компании о том, что на момент рассмотрения заявления общества она имела реальную возможность погасить задолженность перед ним, подлежит отклонению.Как обоснованно указали судебные инстанции, возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника. Наличиеу должника активов, возможности восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

   Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет3000 рублей и относится на заявителя. Должнику при принятии кассационной жалобык производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А43-26020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова