ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-4289/2022

29.11.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эталон» - ФИО2 (по доверенности № 5 от 10.08.2023), ФИО3 (по доверенности № 2 от 31.12.2021), ФИО4 (директор лично), от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО5 (по доверенности № 20/12/2022 от 20.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2023 по делу № А61-4289/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эталон» (далее – ООО УК «Эталон», ответчик) о взыскании задолженность за период с 22.06.2020 по 31.12.2021 в размере 17 279 099,75руб. (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 22.06.2023, т.6, л.д. 149-151).

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ». 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2023 по делу № А61-4289/2022 требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 957 434,11 руб. основного долга и 19 090руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего – 7 976 524,11 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора и обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании 7 957 434,11руб. за период с 22.06.2020 по 31.12.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Весна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, в связи с чем, пришёл к неверному и ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о приборах учета ответчика. Суд, делая вывод о том, что счетчики Ответчика могут быть приняты к коммерческому учету, не мотивировал по какой причине, он не принимает вывод эксперта, сделанный в рамках ответа на вопрос № 3. Судом сделан ошибочный вывод об отклонении «ссылки истца на то, что договор № 24 от 19.02.2010 является незаключенным и недействительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 22.11.2023 третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО «Весна» (поставщик) и ООО УК «Эталон» (заказчик) заключен договор № 3 по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 подавать заказчику через присоединенную сеть до границы ответственности, указанной в пунктах 6.2, 6.3 договора тепловую энергию в соответствии с установленными параметрами и действующим  законодательством, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию через установленные и отвечающие техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика, оплачивать ее на условиях настоящего договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д. 13-20).

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии регламентирован пунктом 2.1 договора и предусматривает применение приборов учета, а в случае ремонта или выхода из строя приборов, расчетным путем исходя из общей отапливаемой площади               67 902 м 2 и проживающих 2040 человек и норматива потребления, установленного уполномоченным органом за отопление и горячее водоснабжение.

Количество тепловой энергии, поставленное заказчику, определяется приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленными у поставщика (пункт 2.6 договора).

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области регулирования тарифов изменяющимся при изменении цен на энергоносители, материалы, оборудование и др., что следует из пункта 5.1 договора. 

Согласно пункту 5.3 договора поставщик предъявляет к оплате счёт (счёт-фактуру), платёжное поручение для оплаты в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счета или иного документа, предъявленного к оплате поставщиком, оплачивает потреблённую тепловую энергию путем выписки платёжных поручений, в которых указывается номер счета, его дата, номер договора, дата его заключения (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в объеме 20 535,567 Гкал на общую сумму 29 131 467, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и ведомостями учета (т.1, л.д. 21-41, 103-151).

На оплату выставлялись счета (т.1, л.д. 54-102).

Ввиду отсутствия оплаты долга, ООО «Весна» направлялась претензия (требование) о выплате суммы долга (т.1, л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком производилась оплата долга, что следует также из детализации погашения задолженности, в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, (т.6, л.д. 128-136). 

Поскольку требования претензии ответчик не выполнил, ООО «Весна» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Правоотношения сторон по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2018 № 3 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих  ему  на  праве  собственности  или  ином  законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил № 1034).

При этом на основании пункта 120 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (пункт 121 Правил № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение указанных Правил № 1034, Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А61-1821/2020 ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО УК «Эталон» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по тому же договору на поставку тепловой энергии от 01.08.2018 № 3 за период с 02.12.2019 по 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2021 по делу № А61-1821/2020  иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 144 409, 04 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, оставленному без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2023, решение от 26.07.2021 в части взыскания долга отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Так, по делу № А61-1821/2020 суд апелляционной инстанции фактически признал приборы учета истца нерасчетными, объем потреблённой тепловой энергии определен по приборам учета ответчика. Указанный вывод является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.02.2023 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЗЛЕТ-СТАВРОПОЛЬЕ», на разрешение поставлены следующие вопросы                                (т.5, л.д. 20-25):

1. Находятся ли приборы учета – расходомер электромагнитный ЭРСВ-420л (заводской номер 824904), расходомер электромагнитный ЭРСВ-420л (заводской номер 825173), вычислитель количества теплоты ТСРВ-034 (заводской номер 803006) в рабочем состоянии.

2. Имеются ли признаки стороннего вмешательства в работу приборов учета - расходомера электромагнитный ЭРСВ-420л (заводской номер 824904), расходомера электромагнитный ЭРСВ-420л (заводской номер 825173), вычислителя количества теплоты ТСРВ-034 (заводской номер 803006).

3. Могут ли данные приборы учета быть признаны приборами коммерческого учета в соответствии с «Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» для определения объёма тепловой энергии.

По результатам проведенной судебной экспертизы, комиссией экспертов сделаны следующие выводы (т.5,л.д. 49-52):

- приборы учета - расходомеры электромагнитные ЭРСВ 420 Л ду 150 мм заводские номера 824904 и 825173 находятся в рабочем состоянии, но не приняты в эксплуатацию и не опломбированы. Вычислитель количества теплоты ТСРВ-034, заводской номер 803006 отсутствует. Согласованная пара термопреобразователей №2021029/2021002 находится в рабочем состоянии, но не может быть признана таковой из-за отсутствия документов;

- имеются признаки возможного стороннего вмешательства в работу расходомера электромагнитного ЭРСВ-420Л (заводской номер 824904), расходомера электромагнитного ЭРСВ-420Л (заводской номер 825173, вычислителя количества теплоты ТСРВ-034 (заводской номер 803006), так как все приборы не опломбированы и не защищены от не санкционированного вмешательства. Поверка этих приборов произведена 24 августа 2021 года, а необходимо было сделать это в начале июля 2021 года. Анализ предоставленных ООО УК «Эталон» Ведомостей учета потребления тепловой энергии показал, что архивные данные за период с 01 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года отсутствуют и начало отчета ведется только с 23 сентября 2018 года. Согласно архивным ведомостям 23 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года узел учета тепловой энергии в составе вышеуказанных приборов находился в нерабочем состоянии. С 11 февраля по 12 февраля 2019 года в работе приборов произошел сбой по массе воды (m 1 и т2). В работу тепловычислителя ТСРВ-034 № 803006 вмешивались (был вход в Сервисный режим) 10 августа 2020 года, что отразилось ошибкой в строке состояния №15. Затем 24 августа 2021 года выполнен вход в сервисный режим произведен сброс показаний. 03 сентября 2021 года вновь был выполнен вход в сервисный режим (ведомости стр.91). Вход в Сервисный режим позволяет выполнить любую операцию, влияющую на достоверность показателей. Более подробную информацию можно было получить из памяти самого ТСРВ-034, но его местонахождение никому не известно. На все проводимые работы (поверки, замены, работы с тепловычислителем и двумя расходомерами) отсутствуют акты демонтажа, монтажа приборов, ведомости непрерывной работы УУТЭ в течение 7 суток, допуска в эксплуатацию, опломбировки приборов;

- приборы учета не могут быть признаны приборами коммерческого учета в соответствии с Правилами № 1034 для определения объёма тепловой энергии, так как указанные приборы входят в состав узла учета тепловой энергии, теплоносителя и должны соответствовать требованиям пункта 17 Правил № 1034. В данном случае: отсутствует проектная документация, акты монтажа и ввода в эксплуатацию узла учета, ведомость непрерывной работы узла. Перечисленные документы в обязательном порядке должны быть согласованны (или утверждены) теплоснабжающей организацией. О каждой такой операции необходимо было сообщать в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, все приборы не защищены от несанкционированного вмешательства, не опломбированы. В соответствии с пунктом 72 Правил этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в период с 01.08.2018 по 31.12.2021.

Эксперт в экспертном заключении также указал, что осмотр существующего УУТЭ, указанного в определении арбитражного суда о назначении экспертизы, показал, что он смонтирован в ЦТП (центральном тепловом пункте) 

<

...> и принадлежит ООО УК «Эталон». Состав узла: один вычислитель теплоты ТСРВ-043 №°2002152, два электромагнитных расходомера ЭРСВВ-420Л № 824904 и № 825173, одна согласованная пара термопреобразователей ТПС 2021002/2021029 и модем связи. Пломбы на всех приборах отсутствуют.

Был представлен смонтированный прямо на металлическую стену, не опломбированный, тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ-043 заводской номер 2002152 вместо указанного в определении арбитражного суда тепловычислителя ТСРВ -034 заводской номер 803006. Со слов Ушаридзе ими замена старого вычислителя на новый произведена осенью 2021 года, акты демонтажа ТСРВ-034 и установки ТСРВ-043 отсутствуют.

Учитывая, что тепловычислитель установлен в производственном помещении, где все время находятся рабочие и есть возможность постороннего вмешательства в его работу, согласно пункту 47 Правил № 1034 электронные приборы должны быть смонтированы в отдельном ящике. Данный ТСРВ-043 не опломбирован что также дает возможность не санкционированного действия, нарушающего достоверность учета тепловой энергии, теплоносителя. Требования к пломбировке указаны в разделе 3.2. Инструкции по монтажу (В76.00-00-43 ИМ) завода -изготовителя и пункт 69 Правил. Поверка ТСРВ-043 была сделана 30.11.2020.

Расходомеры электромагнитные ЭРСВ 420Л ду 150 мм (миллиметров) №° 824904 и ЭРСВ 420 л ду 150 мм (фото на стр.81-106) смонтированы на обратном и подающем трубопроводах диаметром трубы 326 мм, замечаний по монтажу нет. Опломбирование не произведено. Поверка приборов проходила с нарушениями сроков- 4 июля 2021 года закончился срок поверки и только 24 августа 2021 года была произведена очередная поверка. Акты демонтажа и монтажа отсутствуют.

В ходе исследования экспертами было установлено, что УУТЭ ТСРВ-034 (заводской № 803006), ТПС № 815990 1 /2, расходомеры электромагнитные ЭРСВ 420Л ду 150мм №824904 и ЭРСВ 420Л ду 150мм №825173, находящийся в эксплуатации до августа 2021 года (до установки нового УУТЭ), также с 4 июля 2021 года эксплуатировались с просроченным сроком поверки.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Прибор учета, в состав узла которого входят: один вычислитель теплоты ТСРВ-043 №°2002152, два электромагнитных расходомера ЭРСВВ-420Л № 824904 и № 825173, одна согласованная пара термопреобразователей ТПС 2021002/2021029 и модем связи, не может быть признан коммерческим учетом в соответствии с Правилами № 1034 для определения объема тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом не исследован вычислитель количества теплоты ТСРВ-034 (заводской номер 803006), указанное также не отрицается и самим экспертом. Эксперт указал, что местонахождение указанного вычислителя неизвестно, однако материалы дела содержат свидетельства о поверке прибора учета (составляющего узел учета) (т.4 л.д. 129-130), согласно которым ФБУ «ГРЦСМ в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ») 24.08.2021 поверены расходомеры счетчики магнитные: ВЗЛЕТ ЭР с заводским номером № 824904, и заводским номером № 825173, Теплопреобразователи сопротивления: ВЗЛЕТ ТПС с заводским номером № 315996/1-815990/2, Тепловычислители: ВЗЛЕТ ТСРВ-034 с заводским номером № 803006. Указанные составляющие узла учета ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Таким образом, ввиду того, что прибор учета до июля 2021 года являлся расчетным после истечения срока поверки, коммерческий учет тепловой энергии в данном случае не применим.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы о том, что в июле 2021 года истек срок поверки прибора учета ответчика, отсутствие в деле доказательств того, что приборы учеты ответчика не являются расчетными за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, суд исходил из того, что в данном случае следует принимать во внимание показания приборов учета ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 13 Правил № 1034 в случае, если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору принимаются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности. При наличии двух равнозначных узлов учета по разные стороны границы балансовой принадлежности для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя принимаются показания узла учета, обеспечивающего учет с минимальной погрешностью. Погрешность в этом случае складывается из величины неизмеряемых тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета и приведенной погрешности измерений.

Согласно пункту 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Приборы учета истца признаны нерасчетными в рамках дела № А61-1821/2020,                 а приборы учета ответчика с учетом результатов судебной экспертизы суд признал нерасчетными в рамках настоящего дела с 01.07.2021, следовательно, суд пришел к выводу, что определять объем ресурса надлежало следующим образом:

за период с 22.06.2020 по 30.06.2021 – по приборам учета ответчика;

за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - расчетным путем.

Из представленного ответчиком расчета тепловой энергии, объем потребления которой определен по приборам учета компании, следует, что с июня 2020 года по июнь 2021 года последний потребил 11493,29 Гкал на сумму 16 480 359,65 руб. Суд пришел к выводу, что за данный период (с июня 2020 года, как указано в просительной части иска, по июнь 2021 года, учитывая что прибор учета ответчика до июля 2021 года являлся расчетным) расчет ответчика является обоснованным и верным.

Согласно расчету ответчика в июне 2020 года потребление тепловой энергии составило в размере 473,92 Гкал на сумму 653 805, 04 руб. С учетом заявленного периода исковых требований судом первой инстанции произведен расчет потребления тепловой энергии за часть июня 2020 года, то есть с 22 числа, самостоятельно: 473, 92 Гкал объем, потребленный за июнь 2020 года «:» 30 календарных дней (количество дней в июне 2020 года) «х» 9 календарных дней (количество дней за период с 22.06.2020 по 30.06.2020) «=» 142,17 Гкал на 196 143,16 руб.

Таким образом, за период с 22.06.2020 по 30.06.2020 объем тепловой энергии составил 11 161,54 Гкал.

Платежными поручениями от 06.07.2020 № 99 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2020 № 109 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2020 № 119 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2020 № 128 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2020 № 137 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2020 № 144 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2020 № 150 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2020 № 153 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2020 № 155 на сумму 300 000 руб., от 06.10.2020 № 162 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2020 № 174 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2020 № 181 на сумму 258 665,25 руб., от 06.11.2020 № 196 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2020 № 201 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2020 № 205 на сумму 250 000 руб., от 04.12.2020 № 221 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2020 № 235 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2020 № 250 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2021 № 14 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2021 № 18 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2021 № 22 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2021 № 52 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2021 № 59 на сумму 200 000 руб., от 17.03.2021 № 61 на сумму 300 000 руб., от 08.04.2021 № 73 на сумму 500 000 руб., от 19.04.2021 № 76 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2021 № 79 на сумму 300 000 руб., от 14.05.2021 № 97 на сумму 500 000 руб., от 09.06.2021 № 104 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2021 № 112 на сумму 500 000 руб., 16.07.2021 № 130 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2021 № 131 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2021 № 132 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2021 № 154 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2021 № 155 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2021 № 167 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2021 № 178 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2021 № 195 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2021 № 197 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2021 № 224 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2021 № 225 на сумму 500 000 руб. ответчик оплатил долг в сумме 17 158 665, 25 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Суд первой инстанции отнес настоящие платежи в счет погашения долга за спорный период, с учетом того, что платежные поручения имеют отсылку на договор № 3 от 01.08.2018.

Доводы истца относительно того, что судом неправомерно не применена норма, подлежащая применению несостоятельна, так как платежные поручения имеют ссылку на договор от 01.08.2018 № 3. Так, даты платежей соответствуют срокам оплаты, предусмотренным пунктом 5.4 заключенного сторонами договора (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным). Аналогичный подход применен судами и в рамках дела №А61 -1821/2020 о взыскании задолженности по этому же договору между истцом и ответчиком за предыдущий период (02.12.2019-14.02.2020).

С учетом выводов экспертного заключения, из представленного истцом расчета тепловой энергии, объем которой определен расчетным способом с учетом пункта 2.1. договора, следует, что с 01.07.2021 по 31.12.2021 объем тепловой энергии по нормативу составил: 4148,946 Гкал на отопление на сумму 5 738 573, 17 руб. (691,491 Гкал (Гкал за 1месяц) «х» 1 383,14 (тариф) «х» 6месяцев) и 2 094,63 Гкал на горячее водоснабжение на сумму 2 897 166, 54 руб. (349,105 Гкал (Гкал за 1 месяц) «х» 1383,14 (тариф) «х» 6 месяцев). Стоимость тепловой энергии за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 составила 25 116 099, 36 руб., за период с 22.06.2020 по 31.12.2021 – 24 658 435, 83 руб.

Норматив определен на основании Постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания № 45 от 18.12.2020 (т.2, л.д. 26-29).

За спорный период объем тепловой энергии составил 17 405, 116 Гкал на сумму 24 658 435, 83 руб. (с 22.06.2020 по 30.06.2021 – 16 022 696, 12 руб. + с 01.07.2021 по 31.12.2021 за отопление – 5 738 573, 17 руб. + с 01.07.2021 по 31.12.2021 за ГВС – 2 897 166, 54 руб.).

С учетом произведенных оплат ответчиком, суд первой инстанции произвел перерасчет долга, который составил в сумме 7 957 434, 11 руб., где 25 116 099, 36 руб. (сумма за июнь 2020 года-декабрь 2021 года) «-» 17 158 665, 25 руб. (сумма оплат, поступивших за период с июля 2020 по декабрь 2021 года).

Указанный расчет истцом не оспорен в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным. 

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет, исходя из объема потребления по приборам учета за период с 22.06.2020 по 30.06.2021 и также за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 расчетным путем. Сведений о том, что у ответчика имеется иной прибор учета, материалы настоящего дела не содержат, а равно как то, что расчет долга необходимо производить по иной методике, также не представлено истцом.

Доводы истца относительно того, что узел учета тепловой энергии ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым коммерческим узлам учета основаны на экспертном заключении ООО «ВЗЛЕТ-СТАВРОПОЛЬЕ».

При этом истец не учитывает то обстоятельство, что экспертиза была проведена в отношении нового узла учета, который был смонтирован (не был введен в эксплуатацию) в июле 2021 года.

Соответственно результаты экспертизы не могут распространяться на узел учета, по которому ранее осуществлялся учет тепловой энергии.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А61-1821/2020, было исследовано состояние узла учета тепловой энергии, находящийся в эксплуатации до июля 2021 года, а именно - обстоятельства установки приборов учета, технические условия на установку контрольных приборов учета, выданные Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей от 25.12.2009 № 123/1, схему установки приборов учета, акт от 01.01.2010 допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (расходомеры-счетчики электромагнитные «Взлет ЭР»               № 824904, 825173, принятые в эксплуатацию), свидетельства о поверке приборов учета и договор от 11.01.2016 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и узел учета в спорный период был признан расчетным.

Следовательно, позиция истца неправомерна, так как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эту позицию подтверждают и высшие инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11; определения КС РФ от 06.11.2014 № 2528-0, ВС от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Доводы истца относительно того, что приборы учета ответчиком не расположены на границе балансовой принадлежности несостоятельны, так как договором предусмотрено наличие двух равнозначных узлов учета для коммерческого учета тепловой энергии, в частности:

-   пунктом 2.6 договора определено, что количество тепловой энергии поставленной заказчиком определяется приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленными у поставщика.

-   пунктом 4.1.26 договора определено, что заказчик обязан иметь и поддерживать в исправном состоянии приборы учета контроля и регулирования параметров теплоносителя, обеспечивать своевременную метрологическую поверку приборов контроля и учета тепловой энергии. Также этим пунктом определено, что приборы учета с просроченным сроком поверки и забракованный теплоснабжающей организацией                       (с составлением акта) не являются приборами коммерческого учета, и расчёты по ним не производятся.

Согласно пункту 8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержания общего имущества внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса - место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Следовательно, границы эксплуатационной ответственности при заключении договора определены по закону. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 № А73-3362/2018.

Более того, истцом (теплоснабжающей организацией) при рассмотрении дела             № А61-1821/2020 и в период эксплуатации узла учета не оспаривалось как соблюдение ответчиком указанных выше условий, так и месторасположение узла учета.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2023 по делу № А61-4289/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 090 руб. в пользу истца и 50 379 руб. в доход федерального бюджета с ответчика и 65 016 руб. с истца. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлет, поскольку была уплачена ранее.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2023 по делу № А61-4289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

      А.А. Мишин