ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14891/2019

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 473 (до перерыва посредством системы веб-конференции), от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-14891/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Тверская область, г. Вышний Волочек;                           ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690833700013; далее – Предприниматель) о взыскании 3 359 206 руб. 07 коп., в том числе 3 259 174 руб. 48 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 01.07.2016 № 69320600 в июне 2019 года, 210 229 руб. 19 коп. пеней за период с 20.07.2019  по 27.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).  

Решением суда от 02 декабря 2019 года с Предпринимателя в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 3 259 174 руб. 48 коп. задолженности, 210 229 руб. 19 коп. пеней за период с 20.07.2019 по 27.11.2019, и  далее  пени, начисленные на сумму долга до момента погашения задолженности на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а  также 39 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 522 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что прибор учета Предпринимателя, в отношении которого выявлены нарушения, установлен в трансформаторной подстанции – ЗТП-10/04 кВ сетевой организации – ПАО «МРСК Центра».  Предприниматель не имеет доступа в объект электросетевого хозяйства сетевой организации и соответственно не может нести ответственность за сохранность знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, который закрыт в трансформаторной подстанции под ключ. Ссылается на то, что суд не запросил у истца и третьего лица акт технического осмотра (экспертное заключение) в отношении демонтированного прибора учета Предпринимателя. Прибор учета Предпринимателю не возвращен.

В дополнениях к жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не  исследовал вопросы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объекта «Свинарник», что привело к неправильному распределению ответственности за сохранность спорного прибора учета. Заявляет, что истец неправомерно определяет стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, исходя из тарифа «НН», в то время, когда следовало применять тариф «СН2». Ссылается на то, что не был уведомлен о дате вскрытия и исследования прибора специалистами.

В возражениях на видео-файлы  указывает на то, что утверждение третьего лица о наличии у потребителя доступа в ТП-10/04 кВ является недоказанным.  Также выражает несогласие с расчетом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, присутствовавший до перерыва, поддержал изложенные в жалобе, дополнениях и возражениях  доводы. 

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзывам отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний. В деле имеется ходатайство представителя ответчика о проведении предварительного судебного заседания 22.10.2019 в 11 час 45 мин. без участия ответчика и его представителя и возражения против перехода к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного разбирательства (т.1 л.72).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, отзывов, дополнений к отзывам, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.07.2017 № 69320600.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки Потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 4.5 договора для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ, а для Потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке   поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств Потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В соответствии с пунктом 6.10 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством РФ. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» 20 июня     2019 года была проведена приборов учета и состояния схемы измерений электрической  энергии на объекте ответчика цех лесопиления в п.Белый Омут. По  результатам  был составлен акт проверки  № 6900132630 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024712. В   данном акте указан принадлежащий ответчику счетчик  Меркурий 230 АМ-03                             № 21726424  и   выявленные нарушения: пломбы гос. поверки на приборе учета не соответствуют пломбам завода-изготовителя, гарантийная голограмма имеет следы механического воздействия, пломба на крышке зажимов ПУ 6900448372 нарушена (имеет отверстие для повторной установки), отсутствует пломба 6900448378, установленная в предыдущую проверку 20.06.2017 на двери ячейки 0,4 Кв.

Акт от 20.06.2019 № 6900024712 составлен в присутствии потребителя – Предпринимателя.

Согласно справке-расчету объем безучетного потребления электрической энергии составил 395 484 кВТ/ч (за минусом учтенного счетчиком объема за весь период расчета).

По условиям договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 69320600           (пункт 5.2) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 30.06.2019                      № 6930100600/011546 для оплаты потребленной электрической энергии и безучетного потребления.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 3 259 174 руб. 48 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 2, 84, 145, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что прибор учета Предпринимателя, в отношении которого выявлены нарушения, установлен в трансформаторной подстанции –ЗТП-10/04 кВ сетевой организации – ПАО «МРСК Центра», в которую Предприниматель не имеет доступа и соответственно не может нести ответственность за сохранность знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, который закрыт в трансформаторной подстанции под ключ, суд апелляционной инстанции не принимает. 

При проведении осмотра прибора учета в названную выше дату проводилась видеосъемка (CD-диски приобщены к материалам дела).

Видеосъемкой зафиксировано, что доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации, прибывшим для проведения проверки, обеспечил работник цеха лесопиления, принадлежащего Предпринимателю. Этот  работник взял ключи в цехе и этими ключами открыл дверь  ЗТП 10/04 кВ. Согласие   на осмотр прибора  и на обеспечение доступа в ЗТП 10/04 кВ он получил непосредственно от Предпринимателя. 

Данные доказательства подтверждают наличие у Предпринимателя доступа к спорному прибору учета.

При таких обстоятельствах доводы  дополнений к жалобе о том, что суд первой инстанции не  исследовал вопросы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объекта ЗТП 10/04 кВ,  что привело к неправильному распределению ответственности за сохранность спорного прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки позиции подателя жалобы, не исследование судом данного вопроса не привело к неправильному распределению ответственности за сохранность спорного прибора учета, поскольку доказано наличие у Предпринимателя доступа к спорному прибору учета.

Довод подателя жалобы о том, что суд не запросил у истца и третьего лица акт технического осмотра (экспертное заключение) в отношении демонтированного прибора учета Предпринимателя, является несостоятельным. Акт технического исследования прибор учета от 20.08.2019 № 830/230, составленный  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»  (далее – ООО «НКП «Инкотекс») имеется в материалах дела (т.1 л.75).

 В акте о безучетном потреблении от 20.06.2019 № 6900024712   указано, что прибор учета демонтирован, опломбирован, упакован в коробку и опломбирован для отправки на экспертизу на завод - изготовитель. 

Сетевая организация отправила прибор учета Меркурий 230 АМ-03                      № 21726424 на завод-изготовитель – в ООО «НКП «Инкотекс», которое находится по адресу:  

<

...>.

ООО «НКП «Инкотекс» провело  исследование и установило, что имелось несанкционированное вмешательство в  работу учета электрической энергии счетчиком путем  изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. В результате визуального осмотра изделия сотрудниками данного общества выявлено повреждение  проволок, фиксирующих свинцовые пломбы государственного поверителя на пломбировочных винтах. Свинцовые пломбы имеют многочисленные следы  механического воздействия. Разрезаны гарантийная и голографическая наклейки.    Сквозь крышку счетчика отчетливо просматриваются провода, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. При технической диагностике электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе С, нулевой шине и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Как следует из  акта ООО «НКП «Инкотекс» от 20.08.2019 № 830/230, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 21726424 поступил на исследование  в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками и пластиковой пломбой. Нарушений целостности короба и пломбировочного материала при поступлении не обнаружено.  Номера пломб соответствуют номерам пломб, указанным в акте о безучетном потреблении от 20.06.2019 № 6900024712.    

Таким образом, прибор учета на исследование в ООО «НКП «Инкотекс» поступил с ненарушенными пломбами, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в прибор учета с момента его снятия до момента начала исследования.

Не доверять выводам, содержащимся в акте ООО «НКП «Инкотекс» от 20.08.2019 № 830/230, у апелляционного суда оснований не имеется.

Акт о безучетном потреблении от 20.06.2019 № 6900024712 подписан Предпринимателем без замечаний.

Кроме того, из видеосъемки проверки следует, что Предприниматель знал о вмешательстве в прибор учета, о чем свидетельствуют его высказывания во время проверки.

До настоящего времени прибор учета находится у сетевой организации. Следовательно, возможность его экспертного исследования не утрачена. Однако о проведении судебной экспертизы Предприниматель не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно определяет стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, исходя из тарифа «НН», в то время, когда следовало применять тариф «СН2», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пунктам 44 и 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

 В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Доказательств того, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя (Предпринимателя) установлена на нижних контактах рубильника 0.4кВ, как ссылается податель жалобы, в материалах дела не имеется.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного, справедливого судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела   представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.37).

Исследовав данный акт, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что данный акт  надлежащим доказательством факта установления границы  на нижних контактах рубильника 0.4кВ, не является. Данный акт не подписан потребителем и сетевой организацией, вследствие чего границу нельзя признать согласованной.

Таким образом, уровень напряжения согласованный сторонами в договоре («НН») подателем жалобы не опровергнут.

Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из справки-расчета по акту от 20.06.2019 № 6900024712 о безучетном потреблении следует, что предыдущая проверка спорного прибора учета была 20.06.2017. Общий расчетный объем безучетного  потребления за период с 20.06.2018 по 20.06.2019 составил 438 000 кВт/ч. Объем, учтенный счетчиком за весь период расчета, составил 42 516 кВт/ч. Данный объем учтен при определении объема неучтенной энергии и соответственно объем безучетного потребления определен в размере 395 484 кВТ/ч (438 000 кВт/ч минус 42 516 кВт/ч). Поскольку из расчета следует, что из указанного объема безучетного потребления исключен объем, зафиксированный счетчиком за период с 01.06.2019 по 20.06.2019, то истцом правомерно к объему, установленному справкой расчетом (395 484 кВТ/ч) дополнительно предъявлен объем, зафиксированный демонтированным счетчиком за период с 01.06.2019 по 20.06.2019 – 14 526 кВТ/ч, а также объем за июнь 2019 года, определенный установленным 20.06.2019 новым счетчиком.

Документально обоснованных разногласий по объемам, определенным  демонтированным счетчиком за период с 01.06.2019 по 20.06.2019, а также с  20.06.2019 новым счетчиком, податель жалобы не заявил. 

Двойного начисления вопреки доводам жалобы не имеется.

Платежных документов (платежных поручений, квитанций), подтверждающих, что на дату принятия решения судом первой инстанции долг за спорный период ответчиком полностью или частично  был погашен, в материалы дела, не представлено. Ссылки подателя жалобы на неподписанный акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 17.03.2030 являются несостоятельными, поскольку неподписанный акт не может служить надлежащим доказательством произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт безучетного потребления доказан, расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга.

 В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  в сумме 210 229 руб. 19 коп. за период с 20.07.2019 по 27.11.2019,а также неустойки с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Поскольку доводы, изложенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-14891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов