ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-1180/2016

город Воронеж

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейОреховой Т.И., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Коллегии адвокатов «Диктатура закона»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 по делу №А48-1180/2016 по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать уважительными причины пропуска трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа серии ФС №019479267 по делу №А48-1180/2016; восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №А48-1180/2016 по заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к Коллегии адвокатов «Диктатура закона».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26.02.2016г.№ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 31.10.2016) к Коллегии адвокатов «Диктатура закона» (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 признаны недействительными сделками банковские операции Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 15.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета Коллегии адвокатов «Диктатура закона», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед Коллегией адвокатов «Диктатура закона» в размере 1 626 522, 99 руб. С Коллегии адвокатов «Диктатура закона» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 1 626 522, 99 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Коллегия адвокатов «Диктатура Закона» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу №А48-1180/2016 (К) отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2017 кассационная жалоба Коллегии адвокатов «Диктатура закона» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу №А48-1180/2016 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.

Повторно в адрес Арбитражного суда Центрального округа направлена кассационная жалоба Коллегии адвокатов «Диктатура закона» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу №А48-1180/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, в связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба Коллегии адвокатов «Диктатура закона» возвращена заявителю.

08.08.2018 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серии ФС № 01979267 на принудительное исполнение определения от 02.05.2017 по делу №А48-1180/2016.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №66357/18/7705З-ИП на основании исполнительного листа от 08.08.2018 серия ФС № 01979267.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г.Москве ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №66357/18/7705З-ИП и возвращении вышеуказанного исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие возможности установления местонахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11.04.2023 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Корпорация) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что в период с 21.04.2016 по 31.12.2020 судебная работа по взысканию заложенности с Коллегии адвокатов «Диктатура закона» находилась на сопровождении привлеченной юридической организации (ООО «Гарант права» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Сопровождение Бизнеса») на основании договора об оказании юридических услуг № 2016-976/41 от 21.04.2016. Ведение юридической работы и документы по исполнительному производству №66357/18/7705З-ИП находились у привлеченных Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) юристов. Согласно акту приема-передачи документов от 24.12.2020 оригинал исполнительного листа ФС №019479267 был передан от привлеченной юридической организации в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО). Как указывал заявитель, в распоряжении Банка возвращенный исполнительный лист от 08.08.2018 серия ФС №019479267 поступил только 24.12.2020. По мнению заявителя, исполнительный лист от 08.08.2018 серия ФС №019479267 не был им своевременно предъявлен к исполнению со стороны представителей Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), что лишает взыскателя возможности получить удовлетворения требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель сослался на то, что не может реализовать свое право на взыскание денежных средств, поскольку срок на предъявление исполнительного листа истек в январе 2022 года (три года с даты постановления об окончании исполнительного производства), а исполнительный лист был передан Банку от привлеченной организации ООО «Гарант права» по акту приема-передачи - 24.12.2020.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г.Москве об окончании исполнительного производства №66357/18/7705З-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя следует, что 30.01.2019 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что отсутствует возможность установления местонахождения должника, его имущества, а также  сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Предъявление исполнительного листа к производству прерывает срок, который с момента окончания исполнительного производства начинает течь сначала.

С момента окончания исполнительного производства, то есть с 30.01.2019 прошло более трех лет.

При этом доказательств того, что заявитель повторно предъявлял к исполнению исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на неполучение исполнительного листа от привлеченной организации (ООО «Гарант права») не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий; приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что уважительных причин, препятствующих предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, не установлено, что влечет за собой отказ в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что неполучение исполнительного листа от привлеченной организации (ООО «Гарант права») не имеет правового значения для рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не приведены уважительные причины в обоснование требования о восстановления пропущенного предельного срока на повторное взыскание по исполнительному листу ФС №019479267, в связи с этим пропущенный предельный срок на предъявление исполнительного листа ФС №019479267 для повторного взыскания восстановлению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 по делу №А48-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова                                  

 

ФИО1