Дело № А43-41904/2018

15 апреля 2019 года

г. Владимир

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу   № А43-41904/2018 по иску  индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, г. Нижний Новгород, (ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва, (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Паламарчук Екатерины Вячеславовны, г.Нижний Новгород, о взыскании убытков и неустойки.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 14 936 руб. ущерба, из которых 256 руб. убытки, понесенные в результате ДТП, 4000 руб. расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии, 10 300 руб. стоимость производства независимых экспертиз, 380 руб. почтовых расходов, 1906 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2016 по 08.02.2016, а также 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гр. Паламарчук Екатерина Вячеславовна.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

           Решением от 28.01.2019  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 14 936 руб. 00 коп. убытков по ДТП от 25.12.2015, из которых 256 руб. расходов на мойку, 4000 руб.  расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 10 300 руб. стоимость производства независимых экспертиз, 380 руб. почтовых расходов на досудебной стадии, а также 953 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 31.01.2016 по 08.02.2016 за просрочку оплаты страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату услуг юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  поврежденное средство было осмотрено ООО «Аварийное Экспертное Бюро» по направлению страховой компании; затраты истца на самостоятельно организованную им экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховщик не нарушал свои обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «Аварийное Экспертное Бюро», а не заключения  ИП ФИО1, стоимость которой предъявлена к взысканию; услуги мойки в сумме 236 руб. непосредственно не связаны с причиненным вредом и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения;  размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе на досудебной стадии, чрезмерен. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Serato, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015.

Гражданская ответственность владельца Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в СК «Цюрих» (новое наименование ООО « Зетта Страхование»)  по полису ОСАГО серии ССС №0698411358.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 11.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на невозможность транспортного средства участвовать в дорожном движении,  пригласив страховую компанию на его осмотр по указанному адресу.

12.01.2016 ответчик выдал потерпевшему направление на осмотр, дата осмотра – 19.01.2016.

Потерпевший в самостоятельном порядке обратился к эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению от 19.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 759 руб., стоимость проведения экспертизы – 6300 руб., согласно экспертному заключению от 19.01.2016 утрата товарной стоимости составляет 4077 руб., стоимость экспертизы – 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № 182, выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро»,   стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 26 772 руб. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа)  - 22 947 руб., величина утраты товарной стоимости – 4291 руб.

Потерпевший обратился 08.02.2016 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы.

08.02.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение по платежному поручению №12117 в общей сумме 27 238 руб., в том числе 22 947 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4291 руб. утраты товарной стоимости.

29.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) №Ц-16011952-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ООО «Зетта Страхование»), возникающие в связи с ДТП от 25.12.2015 с участием транспортного средства  Mazda   3,   государственный   регистрационный  знак  

<

***>   объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании понесенных убытков и расходов, которая была оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 14.1  Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.201 № 7, суд взыскал в пользу истца 14 936 руб. убытков, неустойку в сумме 953 руб., судебные расходы.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд не учел следующее.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховщик своевременно выполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного имущества. Так, документы от потерпевшего поступили в страховую компанию 11.01.2016.   Ответчик 12.01.2016 в два адреса потерпевшего заказным письмом с уведомлением выслал направление на проведение осмотра и независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 19.01.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу нахождения поврежденного транспортного средства: г. Н.Новгород, Окский съезд, д.2.

19.01.2016 по указанному адресу поврежденное транспортное средство ФИО3 было осмотрено ООО «Аварийное экспертное Бюро». Таким образом, страховщик  требования пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы исполнил и истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Более того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен именно на основании заключения ООО «Аварийное экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 947 руб., утрата товарной стоимости 4291 руб.

         Спора относительно размера страхового возмещения не имеется.

Экспертиза, организованная потерпевшим, не принята в качестве основания для выплаты страховой выплаты. 

 В силу изложенного расходы на проведение независимой экспертизы  возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены требования о взыскании расходов за предоставление юридических услуг по организации обращения в страховую компанию (договор № 16011952-04/1 от 19.01.2016 между ФИО3 и Оптима-НН»). В подтверждении оплаты услуг представлена квитанция от 22.01.2016. Однако из этой квитанции следует, что оплата произведена ИП ФИО5, в то время как договор заключен с ООО «Оптима-НН».

Таким образом, доказательств несения расходов в сумме 4000 руб. за предоставление юридических услуг по организации обращения в страховую компанию не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие заявления в страховую компанию были направлены потерпевшим ранее подписания договора от 19.01.2016 между ФИО3 и Оптима-НН».

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания 4000 руб. не имеется.

         Требование истца о взыскании расходов на мойку автомобиля  также нельзя признать правомерными, так как доказательств, что эти расходы обусловлены именно наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не имеется.

           В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 570 руб. (почтовые расходы на досудебной стадии),  953 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 31.01.2016 по 08.02.2016 за просрочку оплаты страхового возмещения.

         Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1. Исходя из принципа разумности и пропорционально в пользу истца надлежит взыскать  1370  руб. судебных расходов ( почтовые и представительские расходы) и  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

        В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу истца надлежит взыскать 2520 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

        По результатам зачета с  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) следует взыскать убытки в сумме 570 руб.,  953 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 31.01.2016 по 08.02.2016 за просрочку оплаты страхового возмещения, 850 руб. судебных расходов.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу  № А43-41904/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) убытки в сумме 570 руб.,  953 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 31.01.2016 по 08.02.2016 за просрочку оплаты страхового возмещения, 1370 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований  отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 2520  руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

        По результатам зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) убытки в сумме 570 руб.,  953 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 31.01.2016 по 08.02.2016 за просрочку оплаты страхового возмещения, 850 руб. судебных расходов.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Т.И. Тарасова