АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

27.08.2021                                                                     Дело № А62-8861/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 27.08.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙНЛЮКС"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙНЛЮКС"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016 в размере 779 325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 104,47 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что спорный товар не получал.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Р -02/12/16 от 07.12.2016 (далее по тексту – договор от 07.12.2016)(т.1.л.д.126-12), по условиям которого истец (поставщик) обязуется  поставить, а ответчик (покупатель) принимать и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы цветных металлов (далее – Товар) (пункт 1.1. Договора от 07.12.2016).

Наименование Товара, условия поставки товара и адрес поставки, цена, порядок расчетов определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора от 07.12.2016).

Подписанные сторонами спецификации к Договору от 07.12.2016 № 14 истцом в суд не представлены.

В качестве подтверждения поставки товара ответчику истцом представлены:

Товарная накладная № 228/Ш от 31.05.17 на сумму 161 595 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

Товарная накладная № 215/Ш от 19.05.17 на сумму 275 595 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

Товарная накладная № 204/ж от 12.05.17 на сумму 158 925 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

Товарная накладная № 200/Ж от 11.05.17 на сумму 172 380 рублей, в которой в качестве основания поставки указан Договор № Р\02/02/14 от 14.02.2014;

УПД № 00000959 от 20 10 2017 на сумму 267 435 рублей;

УПД № 00000889 от 12 10 2017 на сумму 255 580 рублей;

УПД № 00000907 от 13 10 2017 на сумму 265 275 рублей.

Ответчик в суде заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") подлежит применению в рассматриваемом деле.

В силу ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка по делам о взыскании денежных средств является обязательным.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 (т.1.л.д.62), в связи с чем 30-дневный срок на урегулирование спора не засчитывается в трехлетний срок исковой давности, продлевая его.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.10.2020, в  связи с чем срок исковой давности в отношении поставок, срок оплаты которых наступил до 12.09.2017 пропущен.

Поставки по товарным накладным № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17 осуществлялись на основании Договора № Р\02/02/14 от 14.02.2014, что указано в самих товарных накладных.

Согласно пункту 4.3. Договора № Р\02/02/14 от 14.02.2014 (т.1. л.д.158) оплата товара производится в сроки, указанные  сторонами в Приложениях к Договору.

Приложения к Договору сторонами не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Приложения сторонами не представлены, суд приходит к выводу о том, что такие приложения сторонами не подписывались и специальные сроки оплаты товара не согласовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, срок оплаты товара по товарным накладным № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17 наступил соответственно: от 31.05.17, 19.05.17, 12.05.17 и 11.05.17, т.е. до 12.09.2017.

Поскольку срок оплаты по товарным накладным № 228/Ш от 31.05.17, № 215/Ш от 19.05.17, № 204/ж от 12.05.17, № 200/Ж от 11.05.17 наступил за пределами срока исковой давности, требования, основанные на данных накладных не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, независимо от наличия или отсутствия фактической задолженности.

Требования, основанные на УПД № 00000959 от 20 10 2017 на сумму 267 435 рублей, УПД № 00000889 от 12 10 2017 на сумму 255 580 рублей, УПД № 00000907 от 13 10 2017 на сумму 265 275 рублей заявлены в пределах срока исковой давности.

В то же время, как следует из материалов дела товар, поставленный по УПД № 00000959 от 20 10 2017 на сумму 267 435 рублей был оплачен платежным поручением № 387 от 31.10.2017 (т.1 л.д.129), а товар, поставленный по УПД № 00000907 от 13 10 2017 на сумму 265 275 рублей оплачен по платежному поручению № 366 от 20.10.2017 (т.1.л.д.128), о чем есть соответствующее указание в указанных платежных поручениях.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку товар поставленный по УПД № 00000959 от 20 10 2017 на сумму 267 435 рублей и по УПД № 00000907 от 13 10 2017 на сумму 265 275 рублей был оплачен ответчиком, основания для взыскания его стоимости в пользу истца отсутствуют.

Требование, заявленное истцом на основании УПД № 00000889 от 12 10 2017 на сумму 255 580 рублей судом рассмотрено по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, подлинник УПД № 00000889 от 12 10 2017 в суд не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

Из описи передаваемых документов ООО «Грейнлюкс» от 19.02.2020 (т.1.л..35-49) следует, что УПД № 00000889 от 12 10 2017 передан бывшим руководителем истца ФИО3 представителю конкурсного управляющего в копии (т.1.л.д.35).

Первоначально конкурсный управляющий представил в суд копию УПД № 00000889 от 12 10 2017, не содержащую оттиск печати ООО «Агроресурс» (т.1.л.д.29). 

Впоследствии, конкурсный управляющий представил в суд копию УПД № 00000889 от 12 10 2017,  содержащую оттиск печати ООО «Агроресурс» (т.1.л.д.149). 

Таким образом, в материалы дела представлены две копии УПД № 00000889 от 12 10 2017 разного содержания и не представлен подлинник документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена В Постановлении АС ЦО от 12 августа 2021 г. по делу N А48-2745/2020.

Ввиду того, что копии УПД № 00000889 от 12 10 2017, представленные в материалы дела, отличаются по своему содержанию, подлинный экземпляр документа в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об  отклонении указанных доказательств в качестве надлежащих.

Суд в рамках проверки реальности поставки по УПД № 00000889 от 12 10 2017 предлагал истцу представить сведения о способе поставки, транспортных средствах, с помощью которых производилась спорная поставка, однако ни сведений, ни документов, подтверждающих реальность поставки, отраженной в копии УПД № 00000889 от 12 10 2017 истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца утверждал, что спорная поставка была произведена не в адрес ООО «Агроресурс», как это указано в тексте копии УПД № 00000889 от 12 10 2017, а в адрес АО «Смоленское по племенной работе». Истцом был представлен запрос в адрес АО «Смоленское по племенной работе»№ 2 от 30.03.2021 (т.1.л.д.81) и заявка на отгрузку № 34 (т.2.л.д.26).

На запрос № 2 от 30.03.2021 (т.1.л.д.81) АО «Смоленское по племенной работе» дало ответ № 78 от 13 апреля 2021 года (т.1.л.д.82), из которого следует, что ни в октябре 2017 года, н в более поздние даты поставки шрота рапсового со стороны ООО «Агроресурс» в адрес АО «Смоленское» не производились.

Кроме того, ответчиком по запросу суда была представлена на обозрение книга учета доходов и расходов ООО «Агроресурс» на 2017 год, выписка из которой за октябрь 2017 года приобщена к материалам дела (т.2.лш.д.30-48).  Из данной книги следует, что ни поступлений товаров от истца в адрес ответчика, ни реализация шрота соевого ответчиком 12.10.2017 не производилось.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом в адрес или по заказу ответчика 12.10.2017 шрота рапсового в количестве 18,970 тонн на общую сумму 265580 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т1.л.д.32) о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по поставкам, по которым товарные накладные и УПД не представлены, отклоняется судом, поскольку акт сверки, на который ссылается истец ни одной из сторон не подписан, товарно-сопроводительные или иные документы по продажам, отраженным в акте сверки в суд не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            А.В. Иванов