АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9645/2015

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Павловой Раисы Николаевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018,

принятое судьей Максимовой М.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-9645/2015 

 

по заявлению Павловой Раисы Николаевны

о замене в порядке процессуального правопреемства 

Храмова Михаила Николаевича на Павлову Раису Николаевну и

о взыскании с арбитражных управляющих Прусаковой Светланы Юрьевны и Коробейниковой Светланы Генриховны судебных расходов

 

и  у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее – должник) Павлова Раиса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – Храмова М.Н. на Павлову Р.Н. и о взыскании с арбитражных управляющих Прусаковой Светланы Юрьевны и Коробейниковой Светланы Генрихновны, осуществлявших полномочия финансового управляющего должника, в пользу Павловой Р.Н. 130 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Храмова Юлия Васильевна (первоначальный кредитор), являясь опекуном недееспособного должника, заключила  с Павловой Раисой Николаевной (новый кредитор)  договор переуступки права требования от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с арбитражных управляющих Прусаковой С.Ю. и Коробейниковой С.Г. судебных расходов в размере 130 000 рублей по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013.

Определением от 07.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2019) суд произвел замену Храмова М.Н. на его правопреемника Павлову Р.Н. и отказал последней в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражных управляющих Прусаковой С.Ю. и Коробейниковой С.Г. судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2019 оставил определение от 07.12.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части обжалованных судебных актов следующие выводы: финансовый управляющий не является непосредственным участником обособленного спора; при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с него судебных издержек, связанных с привлечением должника в судебный процесс, отсутствуют; при подаче заявления о признании недействительной сделки арбитражный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов; в случае отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судебные расходы подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, суды, отметив, что требование о взыскании судебных расходов подлежало предъявлению к иному лицу, неправомерно не указали, кем именно должны возмещаться судебные издержки. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае должник является ответчиком по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Это заявление оставлено без рассмотрения, а потому судебный акт принят в пользу ответчика. Суд не указал, какой нормой предусмотрено, что судебные расходы при оставлении иска без рассмотрения должны возлагаться на ответчика по делу. Вывод судов об оставлении указанного заявления без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам является необоснованным, поскольку суд оставил без рассмотрения заявление о признании сделки недействительной вследствие прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего. При этом Прусакова С.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному заявлению.

Конкурсный кредитор Ефимов Анатолий Геннадьевич и арбитражный управляющий Коробейникова С.Г. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.07.2016 по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Прусакову С.Ю. 

Определением от 27.12.2016 Прусакова С.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Определением от 24.01.2017 финансовым управляющим утверждена                                                      Коробейникова С.Г. 

Решением от 16.02.2017 суд признал Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Коробейникову С.Г. 

Определениями от 04.04.2017 и 12.04.2017 Коробейникова С.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим утверждена Саперова И.А. 

Определением от 19.06.2017 Саперова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 13.10.2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставление кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Прусакова С.Ю. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013 и о применении последствий недействительности сделок. 

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд  определением от 17.07.2018 оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013.

Храмова Ю.В. – опекун Храмова М.Н. (доверитель) и адвокат Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договор поручения от 15.01.2017, по условиям которого поверенный обязался изучить материалы дела по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013; представлять интересы доверителя в рамках настоящего обособленного спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 130 000 рублей.

Во исполнение договора поручения Храмова Ю.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2017 перечислила Павлову С.Э. 130 000 рублей.

Должник в лице опекуна Храмовой Ю.В. (первоначальный кредитор) и Павлова Р.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. и Коробейниковой С.Г. на взыскание судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с финансового управляющего Прусаковой С.Ю., как с заявителя по обособленному спору, и с финансового управляющего Коробейниковой С.Г., как правопреемника заявителя, не в пользу которых принят судебный акт, Павлова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – Храмова М.Н. на Павлову Р.Н. и о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмова М.Н. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35. 

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В рассмотренном случае спор возник по вопросу о том, является ли финансовый управляющий лицом, обязанным возместить Павловой Р.Н. понесенные судебные расходы в сумме 130 000 рублей.

Признав предъявленное непосредственно к Прусаковой С.Ю. и к ее правопреемнику Коробейниковой С.Г. требование о возмещении судебных расходов необоснованным, суды исходили из того, что финансовый управляющий при оспаривании сделки должника выступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов. 

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве  полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому Прусакова С.Ю. и ее правопреемник Коробейникова С.Г. не могут быть признаны непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицами, не в пользу которых принят соответствующий судебный акт. 

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае рассмотрения обособленного спора по существу и отказа судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника. 

Однако обособленный спор не был рассмотрен по существу, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи  от 10.12.2013 недействительным оставлено без рассмотрения, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В пункте 25 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2013 оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки,  понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа Павловой Р.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Прусаковой С.Ю. и ее правопреемника Корбейниковой С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 по делу №  А79-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Раисы Николаевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова