ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2096/2017

г. Самара

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-2096/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 10.10.2017,

от ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 15.05.2017,

от ФИО8 - ФИО8, по паспорту.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 заявление Акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением от 31.05.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом),  в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в уточнения, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 34 от 27.08.2014, совершенный между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 09.02.2016 совершенный между ФИО4 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру, общей площадью 20,6 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Индустриальная, д.7, кв.№ 225, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302051:2600.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскана из конкурсной массы должника ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу №А55-2096/2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 34, в соответствии с которым ФИО4 приобрела в собственность квартиру общей площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 660 000.00 рублей.

Впоследствии, 09.02.2016 указанное жилое помещение было реализовано ФИО4 по договору купли-продажи № 1 ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий должника ссылалась на наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего ФИО2, квартира была передана по спорному договору безвозмездно заинтересованному лицу ФИО4 при наличии неисполненных обязательств перед кредитором АО «Глобэксбанк» в размере 13 857 020, 78 рублей и обязательств перед налоговым органом, включенных в реестр требований кредиторов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО4 применительно к ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО5 не является.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

03.12.2012 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № 71ж аренды с последующим выкупом жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кв. 225. Сторонами была установлена выкупная цена данной квартиры в размере 660 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 660 000,00 рублей были выплачены ФИО4 в полном объеме.

В августе 2014 года ФИО4 обратилась к ФИО5 с требованием заключить договор купли-продажи указанной квартиры и регистрации перехода права собственности на ФИО4, при этом на момент заключения договоров аренды и купли-продажи спорной квартиры каких-либо ограничений в отношении данной квартиры в ЕГРН не имелось. Государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с имеющимся в ЕГРН запретом на регистрационные действия в отношении данной квартиры, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014.

Решением от 19.01.2015 Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-40/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.03.2015 Самарского областного суда, удовлетворены требования ФИО4 об исключении из акта описи, ареста от 15.12.2014 и освобождении от наложенного постановлением от 28.08.2014 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области запрета на регистрационные действия квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кв. 225..

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, опровергая довод финансового управляющего о безвозмездности сделки, правомерно сослался на представленные в материалы дела решение от 19.01.2015 Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-40/2015 и апелляционное определение от 24.03.2015 г. Самарского областного суда.

Из решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 240/2015 следует, что ФИО4 с декабря 2012 г. по август 2014 г. выплатила в полном объеме денежные средства за квартиру в размере 660 000 рублей (л.д.30-35).

Судом общей юрисдикции также было установлено, что средства от продажи квартиры, полученные ФИО5 в период исполнения решения суда о взыскании с последней задолженности в пользу ЗАО «Глобэксбанк», поступили от должника взыскателю ЗАО «Глобэксбанк» в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал довод финансового управляющего о том, что спорная квартира была продана ФИО4 по заниженной стоимости 660 000 рублей, в то время как рыночной стоимость данного жилого помещения составляет 1 100 000 рублей, необоснованным.

В обоснование рыночной стоимости спорной квартиры финансовый управляющий ссылается на справку о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.08.2014, подготовленную ООО «Паритет-Плюс» (л.д.19).

Договор № 71ж аренды с последующим выкупом жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 7, кв. 225, был заключен между ФИО4 и ФИО5 03.12.2012, и сторонами уже в тот момент была установлена и согласована выкупная цена данной квартиры в размере 660 000,00 рублей.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника в качестве доказательства заниженной стоимости спорного объекта недвижимости представлена справка о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.08.2014, подготовленная ООО «Паритет-Плюс» (л.д.19).

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды, содержащий условие о цене 660 000,00 рублей, был заключен более чем за полтора года до заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 27.08.2014.

Кроме того, должником в материалы дела были представлены аналогичные договоры аренды и купли-продажи, заключенные должником с иными лицами в 2012-2013 годах, из содержания которых следует, что размер одного квадратного метра составлял в среднем 31 -32 тыс. рублей, что соответствует цене по договору купли-продажи от № 34 от 27.08.2014.

Относительное признания недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судами было установлено, что ФИО4 является законным   собственником. При этом, договор  купли-продажи  от  09.02.2016 заключен  между ФИО3  и ФИО4 спустя полтора года с момента приобретения спорной квартиры ФИО4 у ФИО5

При этом, представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в 2016 г. сама обратилась к ФИО5 о продаже квартиры, т.к. ей нужны были деньги на лечение мужа - ФИО9, который был серьезно болен (в материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО9) ФИО9 посоветовала ей обратиться с таким предложением к ее матери - ФИО3 которая также как и ФИО5 занималась реализацией и сдачей в аренду квартир. В результате договор  купли-продажи  от  09.02.2016 был заключен  между ФИО3  и ФИО4

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что финансовым управляющим должника не доказано, что, заключив вышеуказанные сделки, стороны имели умысел на реализацию   противоправной цели - вывод  всего имущества из конкурсной массы

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание  недоказанность совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи № 34 от 27.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и, соответственно, отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора № 71ж от 03.12.2012 ФИО5 уже имела задолженность перед ЗАО «Глобэксбанк», подтвержденную решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2010 по делу № 2-732/2010, оплата задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2008 производилась только солидарным должником ФИО8 в общей сумме 181 000,00 рублей.

Также финансовый управляющий ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент их заключения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку    заключение договора № 71ж от 03.12.2012 с последующей реализацией квартиры были возмездными. Факт оплаты ФИО4 за квартиру,  а также последующая оплата задолженности ФИО5 денежными средствами, полученными от реализации спорной квартиры, перед ЗАО «Глобэксбанк» установлен судом общей юрисдикции и в силу ст. 65 АПК РФ имеет преюдициальное значение при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО5 не имеет правового значения, поскольку первоначальная сделка, заключенная между  ФИО5 и ФИО4, является  законной, а последующее заключение (спустя 1, 5 года) сделки с матерью  ФИО5 не может свидетельствовать, как таковое, о сговоре сторон с целью вывести имущество из конкурсной массы должника, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-2096/2017 - оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-2096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова